Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-212/2021

24 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ММК «Наставник-Групп»

к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу возвратить ООО «Наставник-Групп» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 6 030 рублей;

взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 2 000 рублей,

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.08.2020;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 19.01.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММК «Наставник-Групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу возвратить ООО «Наставник-Групп» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 6 030 рублей; взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Микрокредитная компания «Наставник групп» при обращении в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога (Дело №2-5211/2018) оплатило государственную пошлину в размере 10 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 143 от 10.10.2017 года.

Судебное решение по данному делу было вынесено 27.11.2018 года в пользу ООО «Микрокредитная компания «Наставник групп» к ФИО4, исковые требования были удовлетворены частично. В данном решении суд обязал МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу вернуть ООО «Микрокредитная компания Наставник групп» излишне уплаченную госпошлину в размере 6030 рублей 00 копеек.

Общество получило справку на возврат пошлины 15.03.2019 года, направило в МИФНС № 17 г. Санкт-Петербурга заявление о возврате излишне уплаченной пошлины, приложив необходимые документы, однако по прошествии времени МИФНС отказало в возврате, сославшись на отсутствие оригинала справки из суда и оригинала платежного поручения. Однако данный отказ был незаконен ввиду того, что Общество вместе с заявлением направило оригинал справки от 15.03.2019 года, а также копию платежного поручения, ввиду того, что возврату подлежала не вся сумма, уплаченная Обществом, а часть, и потому, согласно положениям статьи  333.40 НК РФ 

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Тем не менее,  Общество заново запросило в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга справку на возврат пошлины и копию платежного поручения, а также копию решения от 27.11.2018 года, а после получения указанных документов вновь подало заявление на возврат пошлины.

Однако, 09.11.2020 года Общество получило уведомление об отказе в возврате государственной пошлины ввиду пропуска трехлетнего срока на возврат пошлины.

 Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

  Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного ншюга может быгъ подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ плаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Уплаченная обществом платежными поручениями спорная государственная пошлина не является излишне уплаченной, в связи с чем, положения, установленные абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пунктом 7 статьи 78 НК РФ к рассматриваемому случаю не могут быть применены, а в части регулирования порядка возврата государственной пошлины в спорном правоотношении могут быть применены положения пункта 3 статьи 333.40 НК РФ по аналогии закона, но только в той части, которая не противоречит природе госпошлины, подлежащей возврату (например, документов, которые должен представить плательщик сбора).

При этом, определяя срок обращения налогоплательщика за возвратом госпошлины, подлежащей возврату на основании судебных актов, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 №173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (после 01.01.2007 - в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0, общество вправе в судебном порядке требовать от налогового органа возврата уплаченной госпошлины в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен   был   узнать   об   излишне   уплаченной   сумме   налога,   сбора,   штрафа законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на обращение с заявлением о возврате спорной суммы государственной пошлины из федерального бюджета возникло у общества со дня вступления в законную силу решения суда от 27.11.2018 года, поскольку именно с указанного момента обществу стало известно о наличии у него подтвержденного вступившими в законную силу судебным актом права на возврат государственной пошлины в сумме 6 030 руб., установленного судом.

Следовательно, срок для обращения в налоговый орган за возвратом спорной суммы следует исчислять с момента вступления в законную силу названного судебного акта.

Принимая во внимание, что общество обратилось в налоговый орган за возвратом госпошлины по указанному выше судебному акту 23.01.2019, 26.01.2020, 06.11.2020, то есть в пределах трехгодичного срока после вступления в силу указанного решения суда то трехгодичный срок исковой давности обращения в инспекцию с заявлением о возврате госпошлины заявителем не пропущен.

На основании изложенного, требования, заявленные Обществом, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наставник-Групп» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 6 030 рублей 00 копеек.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наставник-Групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

           Судья Грачева И.В.