Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86879/2020

04 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС ПРОФ" (адрес:  Россия 195273, Санкт-Петербург, Инструментальная улица дом 3 литер х, ч.п. 19н (ч.п. 81), ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСТРОЙ" (адрес:  Россия 198215, Санкт-Петербург, ул.Кузьмина Подводника д.48,лит.А,пом.2-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от  09.11.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.03.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС ПРОФ» (далее – Общество «БАЗИС ПРОФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» (далее – Общество «МАСТЕРСТРОЙ») о взыскании по договору от 03.04.2019 № П16-МС/9040/ДВ на выполнение полного комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу металлических дверных блоков на объекте строительства - «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом. Этапы 1,2,3», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, земли САОЗТ «Ручьи», участок 40, кадастровый номер 47:07:0722001:522, 47:07:0722001:550 (далее – Договор): 

-          444 408,15 руб. задолженности за оплату генподрядных услуг, 

-          62 004,10 руб. задолженности за электроэнергию, 

-          5875 руб. в возмещение расходов на эксплуатацию техники, 

-          27 807,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2020. 

а также 43 804 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части задолженности по генподрядным услугам и процентам за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 448 391,91 руб. задолженности и 35 055,82 руб. процентов по состоянию на 08.02.2021 и далее по момент погашения задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на неполучение заявления об уточнении исковых требований и возражений истца; истец пояснил, что такие документы были направлены ответчику по адресу, указанному в Договоре, об изменении адреса ответчик его не уведомлял.

Суд, приняв во внимание, что уточнение заявленных требований и дополнительные пояснения не являются существенными, объявил в судебном заседании перерыв для ознакомления ответчика с указанными документами.

После перерыва у представителя ответчика какие-либо дополнительные пояснения и ходатайства отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общества «БАЗИС ПРОФ» (заказчик) и «МАСТЕРСТРОЙ» (подрядчик) заключили Договор.

Пункт 4.11.1. Договора предусматривает обязательство Подрядчика ежемесячно оплачивать Услуги Генерального подрядчика в размере 1.5 % от стоимости выполненных Подрядчиком Работ, указанной в утвержденной Заказчиком справке по форме «КС-3» за отчетный месяц (без учета стоимости дорогостоящего оборудования: лифтовое оборудование, ИТП, ГРЩ, вентиляционное оборудование, подъемники), в следующие сроки:

-          100 % от общей стоимости Услуг, оказанных Генеральным подрядчиком в отчетном периоде, Подрядчик оплачивает в течение 1 месяца со дня подписания Акта об оказанных Услугах за отчетный месяц, предоставленного генеральным подрядчиком после утверждения Заказчиком справки по форме «КС-3» за соответствующий отчетный период, при условии получения счета-фактуры, счета на оплату.

Также в согласно п. 3.7 Договора Подрядчик обязуется возмещать Генеральному подрядчику в порядке, установленном п. 3.9 Договора, расходы за потребленную Подрядчиком электроэнергию от постоянных источников электроснабжения с учетом следующего:

-          оплата производится с даты заключения Договора до окончания выполнения строительно-монтажных Работ и возврата строительной площадки (фронта работ) Генеральному подрядчику по акту;

-          оплата производится ежемесячно на основании Расчета затрат и Акта о возмещении расходов, предоставленных Генеральным подрядчиком, с приложением документов, подтверждающих соответствующие расходы или необходимость их осуществления. Оплата производится Подрядчиком не позднее 5 рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов, на основании, выставленного Генеральным подрядчиком счета. Исполнение обязательства по оплате допускается любым способом, предусмотренным законодательством РФ.

Пунктом 4.12. Договора предусмотрено, что в случае необходимости использования при выполнении Работ грузоподъёмных машин, механизмов, иных приспособлений, предназначенных для подъёма грузов или людей на высоту, подачи строительных (Материалов, Подрядчик вправе использовать мачтовые подъемники и/или башенные краны, предоставляемые Генеральным подрядчиком. В указанном случае Подрядчик ежемесячно возмещает Генеральному подрядчику расходы на эксплуатацию мачтовых подъемников и/или башенных кранов для нужд Подрядчика.

Подрядчик выполнил Работы и сдал их Генеральному подрядчику для приемки на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3). Указанные работы приняты Генеральным подрядчиком, однако, обязательства Подрядчика по оплате услуг Генерального подрядчика исполнены не были.

Сторонами подписаны следующие УПД на генподрядные услуги:

-          УПД № 31-05/22 от 01.05.2019 (Счет № 158 от 31.05.2019) на 43 386,45 руб.,

-          УПД № 01-07-19 от 01.07.2019 (Счет № 20 от 01.07.2019) на 113 047,65 руб.,

-          УПД № 01-08-11 от 01.08.2019 (Счет № 54 от 01.08.2019) на 88 260,00 руб.,

-          УПД № 01-10-11 от 01.10.2019 (Счет № 145 от 01.10.2019) на 119 614,20 руб.

Кроме этого, Подрядчику переданы следующие УПД на генподрядные услуги и Счета на оплату:

-          УПД № 31-10-12 от 31.10.2019 (Счет № 192 от 31.10.2019) на 31 329,00 руб., 

-          УПД № 01-12-13 от 01.12.2019 (Счет № 250 от 01.12.2019) на 29 913,00 руб., 

-         УПД № 31-01-06 от 31.01.2020 (Счет № 55 от 31.01.2020) на 7434,00 руб.,

-          УПД № 01-04-11 от 01.04.2020 (Счет № 114 от 01.04.2020) на 7434,00 руб. 

-          УПД № 20-07-05 от 20.07.2020 (Счет № 175 от 20.07.2020) на 3989,85 руб.

Возражений относительно таких УПД от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Между тем задолженность подрядчика по таким УПД составляет 444 408,15 руб.

Кроме этого, в адрес подрядчика направлены следующие акты о возмещении расходов и УПД, а также Счета на оплату, составленные на основании подписанных сторонами актов учета электроэнергии:

-          Акт № 14 от 09.01.2019 г., Акт учета электроэнергии от 15.12.2019 г., Счет № 14 от 09.01.2020 г. на 4 439,50 руб.,

-          Акт № 44 от 31.01.2020 г., Акт учета электроэнергии от 31.01.2020 г., Счет № 46 от 31.01.2020 г. на 13 480,00 руб.,

-          Акт № 82 от 29.02.2020 г., Акт учета электроэнергии от 29.02.2020 г., Счет на оплату № 86 от 29.02.2020 г. на 8 970,00 руб.,

-          УПД № 01-12-34 от 01.12.2019 г., Счет № 272 от 01.12.2019 г. на 9 061 руб., Акт учета электроэнергии от 30.11.2019 г.,

-          УПД № 01-11-13 от 01.11.2019 г., Счет № 223 от 01.11.2019 г. на 7 100 руб., Акт учета электроэнергии от 31.10.2019 г.,

-          УПД № 01-10-29 от 01.10.2019 г., Счет № 172 от 01.10.2019 г. на 7 000 руб., Акт учета электроэнергии от 30.09.2019 г.,

-          УПД № 01-09-10 от 01.09.2019 г., Счет № 92 от 19.09.2019 г. на 6 785 руб., Акт учета электроэнергии от 31.07.2019 г., Акт учета электроэнергии от 31.08.2019 г.,

-          УПД № 02-07-12 от 02.07.2019 г., Счет № 41 от 02.07.2019 г. на 2 580 руб., Акт учета электроэнергии от 30.06.2019 г.,

-          УПД № 30-04/24 от 30.04.2019 г., Счет № 109 от 30.04.2019 г. на 2 588 руб., Акт учета электроэнергии от 30.04.2019 г.

Указанные счета Ответчиком не оплачены, задолженность по возмещению расходов за потребленную электроэнергию в размере 62 004,10 руб. не погашена.

Ответчику были предоставлены услуги по эксплуатации спецтехники, что подтверждается:

-          УПД № 02-08-04 от 02.08.2019 (счет на оплату № 60 от 02.08.2019) на 3525 руб., 

-          УПД № 426-08-03 от 26.08.2019 (счет на оплату № 80 от 26.08.2019) на 2350 руб.

Указанные Счета Ответчиком не оплачены, задолженность по эксплуатации спецтехники в размере 5875 руб. до настоящего времени не погашена.

В претензии от 03.08.2020 № 131 Общество «БАЗИС ПРОФ» потребовало от Общества «МАСТЕРСТРОЙ» погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «БАЗИС ПРОФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество «МАСТЕРСТРОЙ» указало, что факт оказания генподрядных услуг в заявленном размере не подтверждается материалами дела; основания для компенсации расходов на электроэнергию и технику отсутствуют, поскольку он не использовал электроэнергию истца, кроме этого, не использовал технику истца. Также ответчик возражал по сумме начисленных процентов, указав, что истцом не учтены осуществленные платежи.

Определением от 04.12.2020 суд обязал ответчика провести сверку расчетов с истцом – такая сверка проведена не была.

Истец, в свою очередь, представил акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по спорному Договору, в которых отражены спорные суммы генподрядных услуг; также истец представил УПД от 30.11.2020 № 30-11-02 на 3983,76 руб., сумма которого также подтверждена актами формы КС-2 и КС-3, с учетом которого сформированы уточненные требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем генподрядных услуг подтверждается материалами дела – подписанными ответчиком актами оказанных услуг, направленными в его адрес актами оказанных услуг, содержанием подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены.

При этом суд отмечает, что ответчиком не исполнено определение суда о проведении сверки; согласно составленному истцом акту сверки по состоянию на 08.02.2019 представленные ответчиком в обоснование своей позиции платежные поручения учтены при расчете суммы задолженности.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за генподрядные услуги надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности за электроэнергию и возмещение расходов на эксплуатацию техники – такие требования подтверждены подписанными ответчиком актами учета электроэнергии и УПД на услуги по эксплуатации техники.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, основания для снижения такой суммы отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 17.09.2020 № 17/09-20-1 и платежное поручение от 24.09.2020 № 641 на 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС ПРОФ» 448 391,91 руб. задолженности за оплату генподрядных услуг, 62 004,10 руб. задолженности за электроэнергию, 5875 руб. задолженности за эксплуатацию техники, 35 055,82 руб. процентов по состоянию на 08.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 09.02.2021 по дату погашения задолженности, 39 804 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и оказание юридической помощи.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.