АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-18314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Фроловой С.В.,

судей							 Забоева К.И.,

								 Куклевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузбасского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на постановление от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А27-18314/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, город Томск, проспект Фрунзе, 170 А, ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533) о пересмотре решения от 14.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьи лица, участвующие в деле, - Кузбасское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260); общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (650066, город Кемерово, проспект Ленина, 74 А, ИНН 4207059960, ОГРН 1024200684947).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» - Грефенштейн В.В. по доверенности от 09.01.2017,  Шишкина Н.А. по доверенности от 24.03.2017; Кузбасского публичного акционерного общества энергетики и электрификации – Черновских В.И. по доверенности от 14.07.2016.

Суд установил:

Решением от 14.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.09.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (далее – общество «Кузбассэнерго»)   к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – общество «Газпром газораспределение Томск») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 353 759 руб. 34 коп. 

Общество «Газпром газораспределение Томск» 18.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения суда от 14.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) заявление возвращено заявителю.

Постановлением от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Кузбассэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям статьи 311 АПК РФ, пунктов 4, 12, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52); суд не учел, что ответчик в заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на наличие Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3), тогда как это является новым обстоятельством; в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы истца и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных возражений на нее, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Общество «Газпром газораспределение Томск», обращаясь в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такого основания сослалось на Обзор № 3 и на постановление от 09.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18314/2012, которым установлено, что общество «Кузбассэнерго» не являлось коммунально-бытовым потребителем.

Возвращая данное заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся, так как изменение судебной практики, на которое ссылается общество «Газпром газораспределение Томск», является новым обстоятельством, а срок подачи для такого заявления им пропущен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд установив, что заявление ответчика соответствует требованиям статьи 313 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения данного заявления. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

Статья 313 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований к такого рода заявлениям.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Ответчик в заявлении сослался на Обзор № 3 и фактические обстоятельства, установленные в рамках дела А27-18314/2012, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимся обстоятельствами.

Таким образом, ответчиком соблюдены требования для подачи соответствующего заявления, что исключает возвращение заявления на основании статьи 315 АПК РФ.

Установление же того, могут ли обстоятельства, на которые ссылается ответчик, служить основанием для пересмотра судебного акта, производится в судебном заседании по рассмотрению такого заявления.

Ссылка суда первой инстанции и истца на пункт 12 Постановления № 52 подлежит отклонению, поскольку по смыслу названного пункта заявление подлежит возращению, если заявитель ссылается на постановление Пленума или Президиума ВАС РФ, не содержащие указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, тогда как в настоящем деле ответчик в качестве основания для пересмотра привел ссылку на  Обзор № 3 Верховного Суда Российской Федерации.   

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 312 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, исходя из того, что последним судебным актом, принятым по итогам рассмотрения дела по существу и вступившим в законную силу, является постановление суда кассационной инстанции от 05.09.2013 пришел к выводу, что обращаясь с настоящим заявлением общество «Газпром газораспределение Томск» пропустило предусмотренный шестимесячный срок.

Действительно, частью 3 статьи 312 АПК РФ императивно установлено ограничение для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, предусматривающей, что новыми обстоятельствами является:

-  определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вместе с тем, обращаясь с данным заявлением, обществом «Газпром газораспределение Томск» в качестве основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указано также на наличие постановления от 09.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18314/2012. 

Применительно к данному обстоятельству судом первой инстанции пропуска срока для обращения с соответствующим заявлением не установлено.

При таких обстоятельствах судом округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18314/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.В. Фролова

Судьи											К.И. Забоев

												Е.А. Куклева