ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

12.09.2024

Дело № А40-33253/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024,

полный текст постановления изготовлен 12.09.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.03.2024,

ФИО3 – лично, паспорт,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 31.08.2024,

от АКБ «Пересвет»: ФИО6 по дов. от 11.01.2024,

от финансового управляющего гр. ФИО3: ФИО7 по дов. от 11.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 11.04.2019, заключенного между должником и ФИО1 (ФИО10), договора купли-продажи от 31.05.2019, заключенного между ФИО1 (ФИО10) и ФИО4,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 11.04.2019, заключенного между должником и ФИО9, и договора купли-продажи от 31.05.2019, заключенного между ФИО9 и ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами оставлено без внимания, что финансовым управляющим оспаривается цепочка сделок по выводу имущества должника. В связи с чем, судам следовало в совокупности оценить факт заключения брака между сторонами первой сделки спустя два месяца после первой сделки в цепочке, перепродажу имущества в короткий срок (1 месяц 22 дня) ФИО4, то есть за неделю до заключения брака, и разницу в цене по которой отчуждалось имущество в первом и во втором договоре - в два раза, а также применить правовой поход, сформулированный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о возможности доказывания в деле о банкротстве аффилированности как юридической, так и фактической.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО9. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1050000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ФИО1 не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника, АКБ «Пересвет» (ПАО) с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ФИО4 (в части отказа в требовании), финансового управляющего гр. ФИО3 и АКБ «Пересвет» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2019 должником продано ФИО10 машино-место по стоимости 594000 руб.

Согласно условиям договора оплата должна быть произведена в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется выдать покупателю расписку в получении денежных средств.

В соответствии с представленным в материалы дела передаточным актом от 19.04.2019 окончательный расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания акта.

В соответствии с договором купли-продажи от 31.05.2019, спорное имущество было реализовано ФИО9 в пользу ФИО4 по стоимости 1050000 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору со стороны ФИО4 представлены: договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями № 10198-С от 22.05.2019 на срок с 22.05.2019 по 20.06.2019; выписка по счету за период с 20.05.2019 по 21.05.2019, подтверждающая снятие денежных средств со счета в размере 1 050 000 руб.; расписка от 03.06.2019 о получении ФИО9 денежных средств; справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2018, свидетельствующие о наличии у ФИО4 дохода достаточного для совершения указанной сделки, копия налоговой декларации ФИО1 за 2019 год, отражающая получение дохода в размере 1 050 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу норм п. 1 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемые договоры заключены 11.04.2019 и 31.05.2019, а настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что должником в условиях неплатёжеспособности по договору купли-продажи от 01.04.2019 в пользу ФИО10 произведено отчуждение имущества по заниженной стоимости. 

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет об оценке, согласно которому стоимость имущества на дату заключение сделки составляла 1200000 руб.

Судами установлено, что на момент отчуждения имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности, учитывая, что 25.03.2019 АКБ «Пересвет» (ПАО) направил в адрес ФИО3 требования № 1825/22-19, № 1833/22-19 от 22.03.2019 об исполнении обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 30.04.2015 и № 203-14/КЛ от 02.04.2014. В дальнейшем указанная задолженность была взыскана с должника решением Пресненского районного суда от 23.06.2020 по делу № 2-57/2020.

В данном случае суды обосновано руководствовались правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, согласно которой, наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок.

Разрешая спор, суды установили, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Как установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела, ответчик является супругой должника, а оспариваемая сделка заключена за 2 месяца до регистрации между сторонами брака. Так, оспариваемая сделка заключена 11.04.2019, а брак между должником и ответчиком зарегистрирован 07.06.2019.

Судом сделаны верные выводы, что фактически сделка совершена между будущими супругами.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Таким образом, судами сделаны верные выводы об аффилированности сторон сделки.

В результате заключения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное имущество, тогда как оплата по указанному договору не осуществлялась.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 11.04.2019, должником отчуждено спорное имуществ по стоимости 594000 руб. Согласно условиям договора оплата должна быть произведена в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности договору, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ продавец обязуется выдать покупателю расписку в получении денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены относимые доказательства, подтверждающие наличие денежных средств, для оплаты по договору. К представленным ответчиком справкам 2 НДФЛ суд отнесся критически, поскольку те же справки были представлены при оспаривании брачного договора в подтверждение наличия денежных средств для покупки иного имущества.

Судами также отмечено, что ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность совершения спорной сделки от 01.04.2019.

Кроме того, судами учтено, что в последующем через короткое время по договору купли-продажи от 31.05.2019 спорное имущество было реализовано ФИО9 в пользу ФИО4 по стоимости 1050000 руб., то есть фактически в два раза выше первоначальной стоимости реализации спорного имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что должником по договору купли-продажи от 01.04.2019 произведено отчуждение имущества по заниженной цене в условиях неплатежеспособности, имеются все основания для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2019 недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ответчика о том, что в качестве последствий признания сделки недействительной судом должна была быть взыскана действительная стоимость имущества указанная в договоре - 594000 руб. является несостоятельным, учитывая факт перепродажи имущества третьему лицу по стоимости 1 050 000 руб.

В части сделки договора купли-продажи от 31.05.2019 между ФИО9 и ФИО4

Суды не усмотрели в сделке по реализации ФИО9 в пользу ФИО4 нежилого помещения (машино-места) пороков свидетельствующих об ее недействительности, поскольку установлено, что приобретатель по указанному договору является добросовестным.

В материалы дела в качестве доказательств подтверждающих оплату по договору со стороны ФИО4 представлены: договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями № 10198-С от 22.05.2019 на срок с 22.05.2019 по 20.06.2019; выписка по счету за период с 20.05.2019 по 21.05.2019, подтверждающая снятие денежных средств со счета в размере 1 050 000 руб.; расписка от 03.06.2019 о получении ФИО9 денежных средств; справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г., 2018 г., свидетельствующие о наличии у ФИО4 дохода достаточного для совершения указанной сделки.

Кроме того, в материалы дела, ФИО1 представлена копия налоговой декларации за 2019 г., отражающая получение дохода в размере 1050000 руб. Из материалов дела также следует, что сделка от 31.05.2019, совершенная между ФИО9 и ФИО4, совершена с помощью и при участии риелтора компании, находящейся в жилом комплексе, где ФИО4 приобреталось спорное имущество.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

При новом рассмотрении судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А40-33253/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2024, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А40-33253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А40-33253/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина