Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61711/2023

30 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Комитета по строительству 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

Третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 2) судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2; 3) судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3; 4) ФИО4

о взыскании за счет казны Российской Федерации 952 824,75 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактической компенсации убытков

при участии:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 10.10.2023

от заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности от 26.05.2023

от третьих лиц: 1) ФИО6 по доверенности от 26.05.2023, 2) ФИО2 по служебному удостоверению, 3,4) не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 952 824,75 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактической компенсации убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление ФССП), судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО2 и ФИО3, ФИО4.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель ФССП России, а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражали против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитетом в адрес Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области 14.12.2021 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035093864 в отношении задолженности в размере 246 421 348 руб. Указанное заявление было получено отделом судебных приставов 18.12.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство было возбуждено только 14.03.2022, т.е. с нарушением установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срока.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.03.2023 обращено взыскание на денежные средства ФИО4, открытых в АО «Райффайзенбанк и ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем ФИО4 также имел счета в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», РНКО «Платежный центр», НКО «Монета.

Постановление на обращение взыскания на средства ФИО4 в части указанных организаций было принято только 17.06.2022, а в отношении РНКО «Платежный центр», НКО «Монета» – не приняты до настоящего времени.

В свою очередь ФИО4 04.03.2022 произвёл отчуждение находящегося в его собственности земельного участка (кад. № 31:15:1206001:6, площадью 600 кв.м.), а также расположенного на данном участке жилого дома (кад. № 31:15:1206001:87, площадью 59.6 кв.м).

Комитет, посчитав, что в следствие нарушения сроков, установленных Законом №-229, Комитет утратил возможность обращения взыскания на указанные объекты недвижимости, что может свидетельствовать о возникновении убытка в размере кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд установил, что жилой дом (кад. № 31:15:1206001:87, площадью 59.6 кв.м) являлся для ФИО4 единственным местом жительства, что исключало обращение взыскания на указанный объект недвижимости в силу ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 79 Закона № 229-ФЗ.

При этом обращение взыскания на земельный участок (кад. № 31:15:1206001:6, площадью 600 кв.м.) также было невозможным ввиду его неделимости из-за малой площади и неразрывной связи с расположенным на нем жилым домом.

Из полученных судом ответов из кредитно-финансовых организации, указанных Комитетом в заявлении, также не следует, что в спорный период у ФИО7 на счетах имелись какие-либо средства.

При указанных обстоятельствах, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что Комитетом не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими у Комитета неблагоприятными последствиями в заявленном размере.

Таким образом, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Гуляев С.Б.