АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-6496/2024

г. Калуга

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

Егоровой Т.В.

ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А68-6496/2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) о прекращении права оперативного управления истца и обязании ответчика принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество: нежилое административное здание, площадью 491,9 кв.м, кадастровый номер 71:30:050102:940, являющееся объектом культурного наследия и расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 55.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - третье лицо, Росимущество).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неверное и неполное установление обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела. Кассатор указывает на то, что он не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделен самостоятельными полномочиями по изъятию недвижимого имущества в казну Российской Федерации, распоряжение спорным имуществом осуществляет его собственник, до принятия решения об изъятии недвижимого имущества должен быть решен вопрос о том, за каким субъектом будет закреплено изымаемое имущество на соответствующем вещном праве. Заявитель жалобы во взаимосвязи с концепцией оптимизации состава имущества казны Российской Федерации находит нецелесообразным прекращение права оперативного управления спорным имуществом в отношении истца, так как последний обязан поддерживать имущество в исправном техническом состоянии до его изъятия, а после изъятия такие обязанности будет нести Росимущество или его территориальный орган, осуществляя полномочия собственника. 

От УМВД России по Тульской области в суд округа поступил отзыв, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за УМВД России по Тульской области на праве оперативного управления закреплено нежилое административное здание, площадью 491,9 кв.м, кадастровый номер 71:30:050102:940, являющееся объектом культурного наследия и расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 55. Указанное здание является федеральным недвижимым имуществом и зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией 26.03.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2024 и выписке из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества от 13.03.2024 право оперативного управления УМВД России по Тульской области на вышеуказанное нежилое здание зарегистрировано 21.09.2017.

В связи с отсутствием необходимости в дальнейшем использовании указанного объекта недвижимости, а также в целях эффективного использования федеральной собственности, недопущения неэффективности расходов по содержанию объекта недвижимости, согласно письму истца от 24.12.2018 МВД России письмом от 22.10.2019 согласовало УМВД России по Тульской области прекращение права оперативного управления на спорный объект.

В дальнейшем письмами от 24.04.2020,  06.06.2023 УМВД России по Тульской области обращалось в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по вопросу прекращения права оперативного управления и изъятия недвижимого имущества в казну Российской Федерации, а также обращалось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с просьбой оказания содействия в решении вопроса о передаче неиспользуемого в служебной деятельности УМВД России по Тульской области избыточного недвижимого имущества в казну Российской Федерации (письма от 05.10.2020, 20.06.2022; ответы Росимущества от 25.12.2020, 07.12.2022).

В ответ на вышеперечисленные обращения истца ответчик письмами от 17.06.2020, 06.10.2023 сообщил, что считает нецелесообразным прекращение права оперативного управления с последующим изъятием данного объекта в казну Российской Федерации и УМВД России по Тульской области предлагалось привести объект, предложенный к изъятию в казну Российской Федерации, в удовлетворительное состояние, а также сообщалось, что в отношении неиспользуемого объекта потребность в данном имуществе среди организаций федеральной формы собственности не выявлена. При этом по сведениям Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по указанному адресу числится объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом» XVIII в., объект культурного наследия «Дом жилой», кон. XVIII в., XIX в.

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика от принятия спорного имущества, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество управлением   по назначению не используется, у него имеется основание отказаться от права оперативного управления с возложением на собственника обязанности принять имущество в казну Российской Федерации. Действия по отказу от права оперативного управления оценены судом как правомерные и направленные на обеспечение принципа соблюдения эффективности использования федерального имущества и бюджетных средств.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Исходя из системного толкования названных норм, следует предусмотренная законом возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 4 Положения определено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В Тульской области таким органом является Управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях,  которое действует на основании Положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное имущество было закреплено за управлением на праве оперативного управления, имущество истцом по назначению не используется, владение спорным имуществом влечет для него дополнительное материальное обременение в виде обязанности по содержанию имущества, принимая во внимание письма МВД России, которыми согласована передача имущества в казну Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа управления от спорного имущества, не используемого при осуществлении его уставной деятельности и закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Поскольку ответчик обладает полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого закрепленного в оперативном управлении учреждения имущества, правовых оснований для отказа в прекращении права оперативного управления на недвижимое имущество и принятии его в состав казны Российской Федерации у Управления Росимущества не имелось, суды признали заявленные требования обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А68-6496/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                               В.А. Чудинова

Судьи                                                                                             Т.В. Егорова 

                                                                                                        ФИО1