/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2011/18 

Екатеринбург

13 июня 2018 г.

 

Дело № А76-5473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную Министерства экологии Челябинской области  (далее - Министерство) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-5473/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Тургоякский флот» (далее – общество СК «Тургоякский флот») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Челябинской области в лице Министерства за счет средств казны Челябинской области убытков в размере 140 000 руб., понесенных в связи с оказанием истцу юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Челябинской области, Раенко Владимир Юрьевич (далее – Раенко В.Ю.), Российская Федерация в лице Министерства.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд указал взыскать с Российской Федерации в лице Министерства в пользу общества СК «Тургоякский флот» убытки в размере 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение п. 1 ст. 15, ст. 16, п. 1 ст. 125, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подп. 60 п. 9 положения о Министерстве экологии Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 20.07.2004 № 366. 

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для взыскания убытков в виде расходов, понесенных в связи с оказанием истцу юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении. По его мнению, судами не учтено, что действия Министерства по возбуждению дела об административном правонарушении, а также проведению административного расследования и иных процессуальных действий в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в установленном законом порядке оспорены не были и незаконными не признаны. Само по себе вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, как считает заявитель, не является доказательством противоправности действий должностных лиц Министерства рамках возложенных на них полномочий, а также не влечет признания незаконными всех процессуальных действий, совершенных в процессе административного расследования. Таким образом, по мнению кассатора, истцом не представлено доказательств, подтверждающий факт несения им убытков в результате неправомерных действий ответчика. Заявитель полагает, что судам следовало принять во внимание разъяснения, изложенные в п. 8 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которым тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного, кассатор отмечает, что в резолютивной части решения суда содержится указание на взыскание убытков с Российской Федерации в лице Министерства. Однако данная формулировка создает препятствия при исполнении судебного акта, поскольку Министерство в данном случае не является органом, уполномоченным представлять в суде интересы Российской Федерации. Таким образом, взыскание убытков с Российской Федерации в лице Министерств является необоснованным.    

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Тургоякский флот» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

  При рассмотрении спора судами установлено, что 02.10.2014 государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области Жбанковой Е.В. вынесено определение о возбуждении в отношении общества СК «Тургоякский флот» дела об административном правонарушении по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. 

   Между обществом СК «Тургоякский флот» (доверитель) и Раенко В.Ю. (юрист) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.10.2014          № 05/14, по условиям которого доверитель поручает, а юрист принимает поручение по защите доверителя по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Государственной инспекции в области окружающей среды Челябинской области.

  Определениями государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды от 30.10.2014, 25.11.2014, 23.01.2015, 16.03.2015 составление протокола об административном правонарушении откладывалось.

  Постановлением Губернатора Челябинской области от 19.12.2014 № 247 Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области переименовано в Министерство экологии Челябинской области. 

  Постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Министерства экологии Челябинской области Гладкова А.О. от 15.05.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества СК «Тургоякский флот» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

  Общество СК «Тургоякский флот» направило в адрес Министерства претензию с требованием возместить убытки в размере 140 000 руб., понесенные в связи с оказанием истцу юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

  Письмом 06.03.2017 № 02/1550 Министерство указало, что при проведении административного расследования вред обществу его действиями причинен не был, изложенное требование не подлежит удовлетворению.

  Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества СК «Тургоякский флот» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

  Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

  В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

  В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

  Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании юридических услуг от 02.10.2014 № 05/14, акт от 15.05.2015 № 05/14, расходный кассовый ордер от 15.05.2015 № 02, суды признали доказанным факт наличия у истца убытков в связи с привлечением специалиста для оказания юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

  Неправомерность действий Министерства по возбуждению дела об административной правонарушении судами установлена и следует из постановления старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Министерства экологии Челябинской области Гладкова А.О. от 15.05.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

  С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии доказательств неправомерности действий Министерства и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами, понесенными истцом в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 40 000 руб.

 При этом взыскиваемая истцом сумма убытков уменьшена судом первой инстанции, исходя из принципов справедливости и соразмерности, и признана разумной.

  Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно взыскали убытки с Российской Федерации в пользу Министерства, приведенный со ссылкой на то, что в резолютивной части решения суда содержится указание на взыскание убытков с Российской Федерации в лице Министерства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

   В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

  В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

  Как разъяснено в абз. 1 п. 1 и абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

  В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

  В соответствии с п. 1, 7 положения о Министерстве экологии Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 20.07.2004 № 366, Министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области по регулированию использования и охране объектов животного мира и среды их обитания, а также по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания.

  Согласно подп. 60 п. 9 названного Положения к основной функции Министерства экологии Челябинской области относится осуществление функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

 Таким образом, Министерство является главным распорядителем областного бюджета и органом, уполномоченным представлять в суде интересы Челябинской области по рассматриваемому иску, что учтено судами.   

 Учитывая, что общество СК «Тургоякский флот» обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков с Челябинской области в лице Министерства за счет средств казны Челябинской области, исковые требования признаны правомерными и удовлетворены, принимая во внимание, что Российская Федерации в лице соответствующего представительского органа к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась, суд кассационной инстанции полагает, что указание в резолютивной части решения суда на взыскание убытков с Российской Федерации в лице Министерства является опечаткой, допущенной судом первой инстанции.    

 Следует отменить, что определением от 04.06.2018 суд первой инстанции устранил указанную опечатку, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с Челябинской области в лице Министерства экологии Челябинской области, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Тургоякский флот»,    г. Миасс убытки в размере 40 000 руб.».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области   от 18.12.2017 по делу       № А76-5473/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии Челябинской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов