Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-7341/2016

05.06.2018

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304510707700041, г. Мончегорск Мурманской области) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 09 января 2017 года по делу № А42-7341/2016, при участии ФИО2 от заявителя по доверенности, 

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации города Мончегорска обратился с иском к ИП ФИО1 о взыскании 5 465 563 руб. 55 коп. основного долга за период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года по внесению в рамках договора от 29 декабря 2014 года ежемесячных платежей, 1 245 255 руб. 60 коп. пени за просрочку платежей по состоянию на 01 октября 2016 года. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19 января 2017 года, вступившим в законную силу,  с ИП ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска взыскано 5 465 563 руб. 55 коп. основного долга и 622 627 руб. 80 коп. пени, всего 6 088 191 руб. 35 коп.; кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 441 руб. 

16 марта 2018 года ИП ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре указанного выше решения по новым обстоятельствам, сославшись на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 октября 2017 года по делу №А42-2819/2017, на основании которого договор от 29 декабря 2014 года купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения, этаж: 1, 2, номера на поэтажном плане I (1-7, 9-13, 13а, 14-18, 20, 21), III (1-10), расположенного по адресу:                     

<

...>, общей площадью 985,0 кв.м.) расторгнут. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам (в случае установления судом пропуска срока).

20 марта 2018 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

Комитет имущественных отношений Администрации города Мончегорска (далее – Комитет) представил отзыв, отразив возражения относительно удовлетворения заявления, поскольку отсутствуют существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии решения. Заявитель представил дополнения к заявлению от 14 апреля 2018 года.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 05 июня 2018 года. О времени и месте судебного заседания стороны считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публичности процесса.

Комитет ходатайствовал об отложении судебного заседания, учитывая невозможность участия в судебном заседании представителя ФИО3 по причине временной нетрудоспособности с 04 июня 2018 года (госпитализация в больницу). 

Ходатайство Комитета судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено с учетом как необоснованное. Препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя Комитета не установлено, учитывая наличие в материалах дела мотивированного отзыва. Кроме того, судом учтено, что ранее в судебных заседаниях интересы Комитета представляли два представителя, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения участия иного представителя в судебном заседании, подателем ходатайства не обозначено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Комитета.

Представитель заявителя, сославшись на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», поддержал заявленное требование, указав, что расторжение договора на основании решения суда от 04 октября 2017 года по делу №А42-2819/2017 является основанием для отмены решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам применительно к положениям пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 09 января 2017 года по делу № А42-7341/2016 по новым обстоятельствам, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения от 09 января 2017 года по настоящему делу явился факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 условий договора купли-продажи недвижимого имущества № 1470-018/и-14 от 29 декабря 2014 года по внесению платежей за приобретенный ею объект недвижимости согласно графику платежей (судом установлен факт не надлежащего выполнения обязанности ИП ФИО1 по оплате выкупной цены недвижимого имущества).

Сведений о фактическом исполнении ответчиком решения по настоящему делу в материалах дела не имеется. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов (определение Арбитражного суда Мурманской области от 24 ноября 2017 года по делу №А42-8005/2017).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04 октября 2017 года по делу № А42-2819/2017, вступившим в законную силу, указанный выше договор  расторгнут. 01 марта 2018 года в ЕГРП внесены сведения о регистрации права собственности за Комитетом на основании решения суда от 04 октября 2017 года по делу №А42-2819/2017. 

Применительно к указанным выше обстоятельствам суд полагает, что при рассмотрении заявления ИП ФИО1 подлежит применению пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление №57).

В пункте 5 постановления № 57 указано, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) вышестоящей инстанцией судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном постановлении приведено разъяснение применения положений статьи 311 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ, актуальной на момент принятия постановления, в соответствии с пунктом 5 которой одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являлось «признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу».

В действующей редакции статьи 311 АПК РФ данное основание отнесено к новым обстоятельствам, то есть обстоятельство, которое возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1, пункт 2 части 3), содержание которого раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Таким образом, учитывая преемственность законодательного регулирования пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, основанием для пересмотра судебного акта является решение суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора.

При этом, в примечании к пункту 1 Постановления №57 разъяснено, что термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Основываясь на общих принципах гражданского законодательства, вышестоящей судебной инстанцией выработан правовой подход, согласно которому до момента фактического восстановления права допускается использование лицом, чье право нарушено, любых законных способов защиты как путем возбуждения единичного судебного процесса, так и путем инициирования нескольких судебных процессов с различными способами защиты, направленных на восстановление одного и того же нарушенного права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 года № 9324/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2017 года №; от 04 июля 2016 года № 303-ЭС16-1164; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

При этом в силу общепризнанных российским правопорядком принципов, осуществление прав и реализация интересов одного лица объективно ограничена сферой реализации прав и интересов других лиц, что означает, что права и законные интересы участника гражданского оборота, выступающего в качестве взыскателя, при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, получают соразмерную нарушению защиту с учетом общего принципа правовой справедливости.

Соответственно, при вынесении нескольких судебных актов, направленных на восстановление одного и того же конкретного права лица, исполнение одного из них (в случае полного восстановления нарушенного права) прекращает возможность принудительного исполнения второго судебного акта, что также соответствует общим принципам недопустимости неосновательного обогащения.

По материалам дела установлено и не оспаривается заявителем, что право Комитета на получение имущественного предоставления (в размере согласованной по договору цены объекта недвижимости) нарушено неисполнением ФИО1 обязанности по своевременному внесению согласованной сторонами договора выкупной стоимости имущества.

В пользу Комитета в целях восстановления указанного нарушенного права вынесен судебный акт по настоящему делу о взыскании долга по договору (восстановление нарушенного экономического интереса Комитета путем присуждения денежных средств), а также позднее - судебный акт о расторжении договора и обязании должника возвратить объект недвижимости Комитету (дело №А42-2819/2017).

Исходя из указанных выше правовых позиций и общих принципов правопорядка, с учетом установленных обстоятельств, получение Комитетом в муниципальную собственность возвращенного должником нежилого помещения означает фактическое восстановление нарушенного права Комитета, что указывает на необходимость пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам. 

Порядок и сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установленные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, повторное рассмотрение искового заявления Комитета подлежит  рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 января 2017 года по делу № А42-7341/2016 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению искового заявления Комитета имущественных отношений Администрации города Мончегорска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности на 05 июля 2018 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 406.

Сторонам уточнить позиции по существу предъявленного требования с учетом фактических обстоятельств спора.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             Н.С. Машкова