СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10234/2023-ГК

г. Пермь

19 октября 2023 года

Дело № А60-27912/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Градиент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2023 года по делу № А60-27912/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Градиент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть»

о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечил в режиме веб-конференции ФИО2 – представитель ответчика (директор), решение от 26.10.2018 № 28,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – общество «Сеть», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – общество «Градиент», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 756 202,28 руб., неустойки в размере 365 500,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 834,23 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Общество «Градиент» обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 95 216 руб. за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Градиент» в пользу общества «Сеть» взыскано неосновательное обогащение в сумме 328 441,15 руб., неустойка в сумме 352 822,25 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 45 673,58 руб., с продолжением их начисления с 18.07.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения (с учетом определения об исправлении опечаток от 31.07.2023), а также 16 418 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 64 591 руб. – расходы на экспертизу. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска в части взыскания аванса с ООО «Градиент» и удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ООО «Сеть» разницы между авансом и фактически выполненным объемом работ.

В обоснование своей жалобы общество «Градиент» указывает на фактическое выполнение предусмотренных договором работ, несмотря на нарушение порядка их сдачи. Обращает внимание, что работы предъявлены обществом «Сеть» конечному заказчику в полном объеме, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных субподрядчиком работ и их использование конечным потребителем. Претензий по качеству выполненных работ у общества «Сеть» не имелось, доказательств возникновения у последнего убытков в результате привлечения обществом «Градиент» несогласованных субподрядчиков не представлено. Выводы суда относительно объема выполненных работ силами общества «Градиент» повторяют изменяющуюся позицию истца, и являются противоречивыми.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Градиент» (подрядчик) и обществом «Сеть» (генподрядчик) заключен договор от 10.03.2020 № 08/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы в интересах Заказчика ПАО «Ростелеком»:

1.1.1. выполнить Работы на основании Проектной документации, включая обеспечение Работ Материалами (за исключением кабельной продукции), постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет и/или оформление договоров на право прохода по линиям электро-передач (при необходимости), монтаж Оборудования Генподрядчика или Заказчика в сроки, определенные в Приложении №3 к настоящему Договору, в соответствии с условиями настоящего Договора и Проектной документации, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, в соответствии с условиями настоящего Договора;

1.1.2. по окончании Работ, до предъявления выполненных Работ Генподрядчику, предоставить Генподрядчику пакет Исполнительной документации на построенную линию связи и смонтированное Оборудование, Акт приемки Объекта;

1.1.3. в случае необходимости оформления охранных зон построенных ВОЛС и/или заключения договоров на право прохода по линиям электропередач, предоставить Генподрядчику в течение 3 месяцев с даты подписания Акта приемки Объекта документ о постановке охранных зон построенных ВОЛС на кадастровый учет и/или заключить договор на право прохода по линиям электропередач.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик от имени генподрядчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке, а также, проводит экологические мероприятия в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 1.3. договора генподрядчик обязуется принять соответствующие условиям настоящего договора и заказов к нему результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора цена определяется в соответствии со сводом (перечнем) заказов ПАО «Ростелеком».

Цена СМР в каждом заказе определяется согласно ценам на СМР, указанным в Спецификации на СМР, являющемся Приложением №2 к Договору». 

В рамках взаимодействия по договору сторонами согласован заказ № 1 к договору, стоимость работ, определенная расчетом к заказу № 1 по договору составила 1 684 335,87 руб.

Обществом «Сеть» произведено авансирование в общем размере 386 867,17 руб. платежными поручениями от 07.05.2020 № 925, от 18.08.2020 № 1844.

Ссылаясь на нарушение обязательств по сдаче работ, истец направил в адрес ответчика письмо от 01.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 15.1 договора, а также требование от 01.04.2021 о возврате неотработанного аванса.

Оставление претензии со стороны ответчика без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, представляющего сумму перечисленного аванса.

Подрядчик, ссылаясь на выполнение работ, заявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 95 216 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из представленных в настоящее дело доказательств, пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ, составляет 58 426,02 руб., в силу чего признал, что с учетом перечисленного ответчику аванса (386 867,17 руб.), неотработанный аванс подрядчика составляет 328 441,15 руб., а задолженность по оплате работ у генподрядчика перед подрядчиком отсутствует. С учетом указанных выводов, суд признал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, и не усмотрел оснований для удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение согласованных сторонами спорного договора условий, генподрядчик перечислил подрядчику авансовые платежи в общей сумме 386 867,17 руб.

Вместе с тем ввиду невыполнения подрядчиком работ в установленные договором сроки, генподрядчик направил в адрес ответчика письмо от 01.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора. Письмом от 01.04.2021 направленным в адрес ответчика, истец потребовал вернуть неотработанный аванс.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Между тем само по себе прекращение договорных отношений сторон не освобождает истца от обязанности принять и оплатить фактически выполненные до прекращения договора работы.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору подрядчик представил в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3, с приложениями, иные акты, наряды, а также договоры.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции, принял во внимание, что указанные документы направлены генподрядчику лишь в период рассмотрения настоящего дела (20.12.2021).

При этом, в настоящем случае спорным является сам факт выполнения работ силами и ответчика и объем таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

При отказе заказчика от оплаты на основании одностороннего акта на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, даже если ранее эти возражения заказчиком не заявлялись.

В настоящем случае, рассмотрев мотивы отказа от подписания указанных актов, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как следствие, об отсутствии оснований для их оплаты в полном объеме.

Так, суд первой инстанции установил, что разделом 9 договора предусмотрен последовательный порядок сдачи работ.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что за 5 (пять) рабочих дней до даты завершения выполнения СМР по соответствующему заказу подрядчик передает генподрядчику письменное уведомление об окончании производства СМР по соответствующему заказу и о готовности к проведению приемки СМР. Получив такое уведомление, заказчик должен определить дату начала приемки и в течение 5 (пяти) рабочих дней назначить рабочую комиссию.

Согласно пункту 9.2. договора в случае если СМР выполнены в соответствии с условиями соответствующего Заказа, настоящего договора, проектной документации и действующего законодательства РФ, стороны по результатам приемки объекта в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней, подписывают акт приемки объекта.

В силу пункта 9.4. договора за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки выполненных СМР по соответствующему заказу подрядчик должен передать генподрядчику три экземпляра исполнительной документации на электронном носителе и акты скрытых работ. Подрядчик письменно подтверждает Генподрядчику с согласующей подписью Представителя Заказчика, осуществляющего технический надзор за выполнением СМР по соответствующему Заказу, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным СМР по соответствующему Заказу.

Из материалов дела следует, что ответчик не известил соответствующим уведомлением истца об окончании выполненных в полном объеме работ по договору.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчик в материалы дела не представил.

Подрядчик, не известивший генподрядчика о завершении работ и не вызвавший его для приемки в порядке, установленном в договоре, не может ссылаться на отказ генподрядчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи. 

Данные выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом давая оценку представленным подрядчиком документам, которые, по мнению последнего, подтверждает, что спорные работы выполнены им посредством привлечения субподрядчиков, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, подрядчик вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору с предварительного письменного согласия генподрядчика.

Аналогичное требование изложено в пункте 8.9 Технического задания на Строительно-монтажные работы (Приложение №7): «Согласовывать с Заказчиком привлечение субподрядных организаций на выполнение отдельных видов работ».

Вместе с тем доказательств согласования генподрядчиком третьих лиц, привлеченных подрядчиком к выполнению работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, подрядчик ссылается на привлечение субподрядчиков уже после получения одностороннего отказа генподрядчика: так, представленные ответчиком договоры датированы в период с июля по октябрь 2020 года, в то время как односторонний отказ генподрядчика датирован еще мартом 2020 года.

Из представленного ответчиком в материалы дела сводного расчета по выполненному объему работ в рамках договора 08/2020 также следует, что по всем строительно-монтажным работам (за исключением 

<

...>) подрядчик привлекает субподрядчиков, и они выполняют работы позднее даты уже выполненных работ, договоры с субподрядчиками заключаются тоже позднее даты якобы выполнения работ ответчиком.

В силу обычной разумности и физического течения времени субподрядчиками не могут быть заключены договоры и выполнены работы позднее даты уже сданных и выполненных работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела генподрядчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно истец просил назначить судебную экспертизу относительно давности изготовления следующих документов:

1) Договора С-КС8 от 20.07.2020 между ООО «Градиент» и ФИО3 (Качканар ФИО4 8);

2) Договора С-КК16 от 03.08.2020 между ООО «Градиент» и ФИО3 (Кушва Красноармейская 16);

3) Договора С-КП1 от 05.08.2021 между ООО «Градиент» и ФИО3 (Красноуральск Победы 1);

4) Договора С-ВЭ10 от 21.08.2020 между ООО «Градиент» и ФИО3 (Валериановск Энгельса 10);

5) Договора С-КОЛ-38 от 21.09.2020 ФИО5 38 между ООО «Градиент» и ФИО3 (ФИО5 38);

6) Договора СЛ-КРК15 от 02.10.2020 между ООО «Градиент» и ФИО6 (Красноуральск ФИО7 15);

7) Договора СЛ-КРК15 от 02.10.2020 между ООО «Градиент» и ФИО3 (Красноуральск ФИО7 15).

Определением от 06.04.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время изготовления документов, а именно: датам, указанным в них, если нет, то в какой период выполнены документы?

2) Подвергались ли данные документы искусственному старению?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.06.2022 №1718/07-3, согласно которому эксперт указал на то, что установить, соответствует ли время изготовления договором датам, указанным в исследуемых документах, а также определить, в какой период времени были изготовлены исследуемые документы, не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1-2 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения.

Также эксперт указал, что договоры интенсивному химическому воздействию не подвергались. Установить подвергались ли договоры интенсивным термическим и световым воздействиям, также не представилось возможным.

Вместе с тем, тот факт, что экспертным путем не представилось возможным оценить договоры, суд оценил данные доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, что не противоречит положениям процессуального законодательства.

Поскольку генподрядчик (истец по делу) указывал на выполнение работ своими силами, суд первой инстанции учел представленные генподрядчиком доказательства, и оценил их в совокупности, наряду с договорами, представленными ответчиком.

Так, в подтверждение факта выполнения работ силами самого истца, последний представил письма о допусках к работам сотрудников истца, что также подтверждено основным заказчиком обществом «Ростелеком»; исполнительную документацию, подготовленную обществом «Сеть»; факт ее сдачи в декабре 2020 года, что также подтверждено обществом «Ростелеком». Кроме того, генподрядчик представил доказательства наличия у него техники, закупки кабеля и опор. Также представлены доказательства направления исполнительной документации лишь по одному объекту – электронная переписка и сама исполнительная документация; письма общества «Ростелеком» в подтверждение факта выполнения работ истцом.

Кроме того, учитывая, что определение объемов выполненных подрядчиком работ в настоящее время невозможно, ввиду того, что ответчик своими действиями (нарушив порядок сдачи работ генподрядчику) допустил обстоятельства того, что в данный момент невозможно отделить работы выполненные силами истца и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчеты истца, определившего объемы работ, выполненные ответчиком расчетным путем.

Исходя из условий договора и задания к нему, суд первой инстанции учел, что подрядчиком включены объемы работ, не соответствующие условиям договора (не согласующимися с заданием на работы заказу и расчету к заказу, регулирующий объект, объем, вид работ и срок сдачи работ), стоимость таких необоснованно включенных работ составила 266 157,15 руб.

Оснований не согласиться с расчетом, апелляционный суд не усматривает. Ответчиком контррасчет не представлен, а лишь выражено несогласие с ним.

При этом, генподрядчик передавал подрядчику для выполнения работ материалы, обеспечение которыми лежала на стороне ответчика, так как в соответствии с пунктом 13 спецификации закупка необходимых материалов (включая деревянные пропитанные опоры, муфты, кроссы, кабельную арматуру и иные расходные материалы), установка опор лежит на подрядчике.

Факт передачи материалов общество «Градиент» не оспорило.

Стоимость материалов составила 3 150 руб. за одну опору. Так как передано подрядчику 50 опор, что подрядчиком не оспаривается, общая стоимость составила 157 500 руб.

Таким образом, суд правомерно исключил стоимость данных материалов (157 500 руб.) из объема выполненных ответчиком работ, а также вычел стоимость несогласованных сторонами работ (266 157,15 руб.), в результате чего пришел к верному выводу, что стоимость выполненных подрядчиком для генподрядчика работ составляет 58 426,02 руб.

Так как подрядчику был перечислен аванс в размере 386 867,17 руб., в то время как фактически выполнены подрядчиком работы на сумму лишь 58 426,02 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подрядчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 328 441,15 руб. (статья 720 ГК РФ).

Соответствующие денежные средства представляют собой сумму неотработанного аванса, и учитывая, что денежные средства в размере 328 441 руб. 15 коп. возвращены не были, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал требования истца по первоначальному иску в данной части обоснованными, указав, что удовлетворение первоначального требования о взыскании неотработанного аванса исключает удовлетворение требования по встречному иску о взыскании задолженности.

Доводы общества «Градиент» о выполнении предусмотренных договором работ непосредственно подрядчиком не нашли своего документального подтверждения.

Сам факт предъявления работ обществом «Сеть» конечному заказчику в полном объеме, не свидетельствует о выполнении таких работ силами подрядчика, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств.

Ссылка подрядчика на отсутствие претензий со стороны генподрядчика по качеству выполненных работ подлежит отклонению, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе как отсутствие доказательств выполнения работ подрядчиком, так и отсутствие доказательств их предъявления генподрядчику к приемке в установленный договором срок. Более того, как уже отмечено ранее, сторонами согласована возможность привлечения к исполнению договоров субподрядчиком только после согласования с генподрядчиком.

Доводы об отсутствии доказательств возникновения у генподрядчика убытков в результате привлечения обществом «Градиент» несогласованных субподрядчиков также не подтверждает факт выполнения работ силами подрядчика, с учетом критической оценки представленных ответчиком доказательств.

Поскольку требования истца о взыскании неотработанного аванса признаны обоснованными частично, суд, удовлетворяя требования генподрядчика о начислении неустойки верно руководствовался следующим.

Так по расчету истца по первоначальному иску неустойка за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2020 по 20.03.2021 (даты одностороннего отказа от договора) составляет 365 500,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4. договора стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком сроков исполнения СМР, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных СМР, предусмотренных договором и/или заказом, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

Нарушение обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, в материалы настоящего дела не представлено.

Руководствуясь при этом номами действующего законодательства, разъяснениями вышестоящих инстанций, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размер неустойки, указав, что ставка 0,1% была согласована сторонами в договоре подряда добровольно, является обычно применяемой при заключении подобных договоров.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что неустойка не может быть исчислена от цены договора, так как начисление неустойки на общую сумму договора без учета фактической стоимости выполненных работ и исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены, при этом договором размер неустойки определяется от цены заказа. 

По расчету суда неустойка составляет 318 644,94 руб. Данный расчет ответчиком по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводов относительно произведенного судом расчета апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат.

Кроме того, учитывая также отсутствие допустимых и достаточных доказательств выполнения и сдачи генподрядчику выполненных по договору работ на сумму 352 822,15 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил. Денежные средства в размере 328 441 руб. 15 коп. возвращены не были, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал требования истца по первоначальному иску в данной части обоснованными, указав, что удовлетворение первоначального требования о взыскании неотработанного аванса исключает удовлетворение требования по встречному иску о взыскании задолженности.

Поскольку требования истца по первоначальному иску признаны обоснованными в части, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив также период действия моратория начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.03.2021 по 31.03.2022 составили 26 169,57 руб., за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 (на дату объявления резолютивной части решения) - 19 504,01 руб. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 18.07.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Расчет процентов также сторонами не оспорен, является верным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                               от 24 июля 2023 года по делу № А60-27912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

 

О.В. Суслова