АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294204/22-176-2400

г.Москва

25 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы  

к ответчику: ООО «Бизнес решения и задачи» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости  

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок  

с участием: от Правительства Москвы - ФИО1 по дов. от 19.10.2023;  

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 по дов. от 05.12.2023;  

от ответчика - ФИО2 по дов. от 11.04.2023; от третьих лиц - неявка, уведомлены; 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании нежилого двухэтажного здания с цокольным этажом площадью 3.608,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0011002:1047, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Бизнес решения и задачи» (далее по тексту также - ответчик) в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного  

права собственности ответчика на самовольную постройку; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.16 от самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ответчика расходов.  

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.  

Истцы поддержали исковые требования со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство объекта и зарегистрировал на него право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке. Таким образом, истцы полагают, что вышеуказанный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.  

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 2.998 кв.м с кадастровым номером 77:02:0011002:10, расположенного по адресу: 

<

...> вл.16, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.  

Актом Госинспекции по недвижимости от 19.09.2022 № 9029357 установлено, что земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 29.09.2000 № М-02-016048 сроком по 29.09.2025 для использования территории под эксплуатацию административного здания с художественно-творческими мастерскими. Согласно п.1.4 договора на участке имеется: двухэтажное административно-производственное здание с цокольным этажом; одноэтажное здание (проходная).  

Ранее земельный участок (архивный адрес: ул.Осташковская, вл.14, стр. 8) площадью 789 кв.м был предоставлен ТОО ЭХПО «Вель» на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 07.02.1997 № М-02-501979 сроком по 29.09.2000 для размещения мастерских. Согласно п.1.4 договора на участке имеется: здание мастерских. Согласно п.4.2 договора участок предоставляется арендатору без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.  

Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы, выданного Комитетом по управлению имуществом Москвы, по состоянию на 20.12.1995 на здание по адресу: 

<

...>, площадью 796,3 кв.м зарегистрировано право собственности ТОО ЭХПО «Вель».  

Согласно плану земельного участка по состоянию на 04.10.1995 на земельном участке учтено нежилое 1-этажное кирпичное здание с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 796,3 кв.м.  

Также согласно сведениям БТИ по состоянию на 1962 год и 1995 год по адресу: 

<

...> учтено нежилое 1-этажное кирпичное здание общей площадью 796,3 кв.м.  

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: 

<

...>, по состоянию на 22.12.1998 учтено двухэтажное административное здание с цокольным этажом площадью 3.622 кв.м высотой 6,4 м (высота цокольного этажа по наружному обмеру - 3,2 м) 1997 года постройки; на 20.08.2002 учтено 2 двухэтажное административное здание с цокольным этажом площадью 3.608 кв.м высотой 6,4 м (высота цокольного этажа по наружному обмеру - 3,2 м) 1997 года постройки; на 03.09.2009 учтено двухэтажное административное здание с цокольным этажом площадью 3.538 кв.м высотой 6,4 м (высота цокольного этажа по наружному обмеру3,2 м) 1997 года постройки.  

По данным портала Росреестра по адресу: 

<

...>, учтено двухэтажное административное здание с цокольным этажом с кадастровым номером 77:02:0011002:1047 площадью 3.608,1 кв.м 1997 года постройки. На здание зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 18.12.2015 № 7777/002-77/002/065/2015-176/2).  

Изменение технико-экономических показателей (площади с 796,3 кв.м до 3.608,1 кв.м) здания с адресным ориентиром: 

<

...> (архивный адрес: 

<

...>/

<

...>), произошло в результате реконструкции ранее существовавшего здания с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 796,3 кв.м, путем строительства двухэтажное административное здание с цокольным этажом с кадастровым номером 77:02:0011002:1047 по адресу: 

<

...>, площадью 3.608,1 кв.м.  

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.  

Таким образом, истцы полагают, что рассматриваемое здание обладает признаками самовольного строительства.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства рассматриваемое здание в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4811.  

Земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.  

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.  

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов назначена и проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза по установлению фактов того, в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь с 796,3 до 3.608,1 кв.м) нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0011002:1047, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 21.12.1992 по настоящее время в сравнении с документами БТИ? Какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в нежилом здании с кадастровым номером77:02:0011002:1047, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 21.12.1992 по настоящее время в сравнении с документами БТИ? Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0011002:1047, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Осташковская, д.16, со всеми произведенными конструктивными изменениями градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? Создает ли нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0011002:1047, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Осташковская, д.16, со всеми произведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли технически привести нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0011002:1047, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 21.12.1992?  

Проведение экспертизы было поручено судом экспертам ООО «Сибинжиниринг» ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5  

В соответствии с заключением экспертов ООО «Сибинжиниринг» ФИО3 и ФИО5 от28.06.2024 № 192-22806/2024 изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь с 796,3 кв.м до 3.608,1 кв.м исследуемого нежилого здания за период с 21.12.1992 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате нового строительства в период с 1996 года по 22.12.1998 и последующей перепланировки в период с 22.12.1998 по настоящее время; в результате нового строительства исследуемого нежилого здания возник новый объект капитального строительства общей площадью 3.622 кв.м со следующими помещениями: цокольный этаж, пом.I, комн.1-8,8а,9-17, общей площадью 1.128,1 кв.м, пом.II комн.1, площадью 40 кв.м, пом.III, комн.1-2, общей площадью 17,9 кв.м, пом.IV комн.1, площадью 12,1 кв.м, комн.А, площадью 14,2 кв.м, комн.Б, площадью 17,2 кв.м; 1 этаж, пом.I, комн.1,1а,2-40, общей площадью 1.178,5 кв.м, комн.А, площадью 13,4 кв.м, комн.Б, площадью 17,7 кв.м; 2 этаж, пом.I, комн.1-13,13а,14-18,18а,19-51, общей площадью 1.140,0 кв.м,пом.II, комн.1, площадью 11,6 кв.м, комн.А, площадью 13,6  

кв.м, комн.Б, площадью 17,7 кв.м. В соответствии с фактическими планировками перечень возведенных помещений следующий: цокольный этаж, пом.I, комн.1- 39,А,Б,а,б,А1, общей площадью 1.130,5 кв.м, пом.II, комн.1,2, общей площадью 39,7 кв.м, пом.III, комн.1,2, общей площадью 17,9 кв.м, пом.IV, комн.1, площадью 13,8 кв.м; 1 этаж, пом.V, комн.1-55,А,Б,A1,а,А2, общей площадью 1.167,4 кв.м; 2 этаж, пом.VI, комн.1-52,А,Б, общей площадью 1.153,3 кв.м, пом.VII, комн.1, площадью 11,6 кв.м; исследуемое нежилое здание со всеми произведенными конструктивными изменениями, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия исходно-разрешительной и проектной документации, разрешения на строительство, в том числе разрешения (согласования) Федерального органа исполнительной власти в области объекта правления использованием и охраной водного фонда эксплуатацию; исследуемое нежилое здание со всеми произведенными конструктивными изменениями соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и гигиеническим нормам и правилам; исследуемое нежилое здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан; привести исследуемое нежилое здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 21.12.1992 не представляется возможным, поскольку данный объект возник в результате сноса (демонтажа) ранее существовавшего здания по адресу: 

<

...>, и возведения (строительства) на его месте нового двухэтажного объекта с цокольным этажом, что привело к возникновению нового объекта капитального строительства.  

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.  

Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и полным.  

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.  

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.  

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В рассматриваемом случае истцы знали или могли узнать о строительстве (реконструкции) здания задолго до подачи иска, а именно при принятии Префектом СВАО города Москвы распоряжений от 06.08.1999 № 293-ЮД о приемке здания после строительства (реконструкции), от 27.09.2000 № 1935 о заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации здания и от 04.03.2003 № 97-СН об утверждении выполненной перепланировки в здании; при утверждении Префектом СВАО города Москвы акта рабочей комиссии от 29.11.1999 о приемке в эксплуатацию после перепланировки и реконструкции объекта; при техническом учете реконструированного здания Северо-Восточным ТБТИ города Москвы 22.12.1998; при регистрации 22.02.2000 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним права собственности ТОО ЭХПО «Вель» на здание; при расторжении договора аренды земельного участка № М- 02-501979 и при заключении договора аренды земельного участка от 29.09.2000 № М- 02-016048 в лице Московского земельного комитета, а также при заключении дополнительного соглашения от 15.04.2016 к договору в лице Департамента имущества города Москвы.  

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно ст.ст.11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.  

Согласно п.2.2.16 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» Правительство Москвы в установленном порядке направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в случае, если права собственности на незаконно размещенные на земельном участке объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, были зарегистрированы как на объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, и одновременно о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты.  

Исходя из ч.3 ст.9 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.  

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города  

Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества города Москвы в силу Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».  

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.  

Поскольку истцы объективно могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 1999 года, суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 23.12.2022, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.  

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании ст.200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН  

1037739510423) в пользу ООО «Бизнес решения и задачи» (ОГРН 

<

***>)  

судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 160.000 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья Д.С. Рыбин