АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30542/2018

Дело № А65-27952/2016

г. Казань

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии 25.06.2024:

ФИО1, паспорт,

представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 22.12.2023,

акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) – ФИО3, доверенность от 28.09.2023,

при участии 02.07.2024 представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО4, доверенность от 22.12.2023,

акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) – ФИО3, доверенность от 28.09.2023,

ФИО1 – ФИО5, доверенность от 11.09.2023, 

при участии 09.07.2024 представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО4, доверенность от 22.12.2023,

акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) – ФИО3, доверенность от 28.09.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А65-27952/2016

по заявлению (вх. №6076) акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Многопрофильное объединение Иншаат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Многопрофильное объединение Иншаат» (далее – АО «МПО Иншаат», должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АК БАРС» Банк, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 339 101 992,78 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены: ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль»), общество с ограниченной ответственностью «Седьмой Трест» (далее - ООО «Седьмой Трест»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 116» (далее - ООО «Строительная компания 116»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный кредитор) о приостановлении производства по делу и об истребовании дополнительных доказательств отказано. Требование ПАО «АК БАРС» Банк в размере 337 761 452,05 руб. долга, 1 340 540,73 руб. процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «МПО  Иншаат» как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- торгово-выставочный центр с офисными помещениями, назначение: нежилое здание, общая площадь составляет 10 084 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) № 16:52:030503:4226 (в настоящее время адрес здания изменен на: 

<

...> здание 4);

- земельный участок, общей площадью 2831 кв. м, место нахождения относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> района, кадастровый (или условный) № 16:52:030503:100;

- офисное здание, общей площадью 1108 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) № 16:52:020701:10561;

- земельный участок, общей площадью 990 кв. м, место нахождения относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> тер. 45 микрорайон, ул. Шамиля Усманова, д. 64А (45/02А), категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый № 16:52:050304:22;

- магазин, назначение нежилое здание, общей площадью 6440,6 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) №16:52:030503:157 (в настоящее время адрес здания изменен на: 

<

...> здание 4);

- земельный участок, общей площадью 3050 кв. м, место нахождения относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый № 16:52:030503:89;

- магазин, назначение - нежилое здание, площадью 646,7 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...> строение 48А, кадастровый (или условный) №16:52:030503:216;

- магазин мебели, общей площадью 1608,1 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> строение 48А, кадастровый (или условный) №16:52:030503:4849;

- земельный участок, общей площадью 3000 кв. м, место нахождения относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> кадастровый (или условный) № 16:52:030503:79;

- магазин, назначение нежилое, площадью 915,3 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) № 16:52:030505:158;

- земельный участок, общей площадью 853 кв. м, место нахождения относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> кадастровый (или условный) № 16:52:030505:59;

- магазин, назначение нежилое здание, общей площадью 1296,8 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> Д.28А, кадастровый (или условный) №16:52:020103:5572.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение суда первой инстанции от 13.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «АК БАРС» Банк.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению ФИО1, судебные акты по делу № А65-8086/2020 не имеют преюдициального значения; суды в рассматриваемом случае не применили повышенный стандарт доказывания, неправомерно переложили бремя доказывания с заявителя требования на возражающих кредиторов; судами не дана оценка доводам о ничтожности договоров кредита и залога; не дана оценка доводам об аффилированности ПАО «АК БАРС» Банк с ООО «Лиридан 1», ООО «Рантье Групп», ООО «Вертикаль»; требование Банком о включении в реестр заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника. В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 указал на то, что требования Банка являются текущими, которые не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представил дополнение к кассационной жалобе. Также заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой окружной суд и об информировании участников спора о конфликте интересов, если таковые имеются, при этом заявление об отводе судебному составу (персонально судьям) не заявил. Заявленные ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, отклонены судом как неосновательно заявленные. 

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) высказал правовую позицию относительно кассационной жалобы кредитора согласно представленному письменному отзыву. 

Представитель Банка возразил по доводам кассационной жалобы ФИО1, пояснил, что дополнение к кассационной жалобе им не было получено.

В этой связи в судебном заседании судом округа в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.07.2024 до 13 часов 20 минут для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и при участии представителей уполномоченного органа, Банка, которые поддержали свои правовые позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2017 между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Вертикаль» (далее – заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 383 000 000 руб. на приобретение объектов недвижимости на срок до 27.12.2027. Факт выдачи денежных средств подтверждается банковским ордером № 70 от 28.12.2017 на сумму 383 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор ипотеки недвижимости и земельных участков 

<

***>-01/01 от 06.03.2018, с учетом дополнительного соглашения к договору ипотеки от 28.02.2019. 

Согласно данному договору в залог Банку было передано следующее имущество:

- торгово-выставочный центр с офисными помещениями, назначение: нежилое здание, общая площадь составляет 10 084 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) № 16:52:030503:4226 (в настоящее время адрес здания изменен на: 

<

...> здание 4);

- земельный участок, общей площадью 2831 кв. м, место нахождения относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> района, кадастровый (или условный) № 16:52:030503:100;

- офисное здание, общей площадью 1108 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) № 16:52:020701:10561;

- земельный участок, общей площадью 990 кв. м, место нахождения относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> тер. 45 микрорайон, ул. Шамиля Усманова, д. 64А (45/02А), категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый № 16:52:050304:22;

- магазин, назначение нежилое здание, общей площадью 6440,6 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) №16:52:030503:157 (в настоящее время адрес здания изменен на: 

<

...> здание 4);

- земельный участок, общей площадью 3050 кв. м, место нахождения относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый № 16:52:030503:89;

- магазин, назначение - нежилое здание, площадью 646,7 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...> строение 48А, кадастровый (или условный) №16:52:030503:216;

- магазин мебели, общей площадью 1608,1 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> строение 48А, кадастровый (или условный) №16:52:030503:4849;

- земельный участок, общей площадью 3000 кв. м, место нахождения относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> кадастровый (или условный) № 16:52:030503:79;

- магазин, назначение нежилое, площадью 915,3 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) № 16:52:030505:158;

- земельный участок, общей площадью 853 кв. м, место нахождения относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> кадастровый (или условный) № 16:52:030505:59;

- магазин, назначение нежилое здание, общей площадью 1296,8 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> Д.28А, кадастровый (или условный) №16:52:020103:5572.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 337 761 452,05 руб. долга, 1 340 540,73 руб. процентов как обеспеченной залогом вышеуказанного имущества должника, кредитор указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по  кредитному договору.

При разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019  по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «МПО Иншаат» признана недействительной сделка по погашению задолженности перед ООО «Рантье Групп» в размере 383 060 655,74 руб. путем передачи недвижимого имущества по мировому соглашению. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рантье Групп» рыночной стоимости имущества в размере 657 730 180 руб., учитывая, что имущество выбыло из собственности ООО «Рантье Групп» на основании договора купли-продажи от 22.12.2017 № 338/к-п, заключенного с ООО «Вертикаль».

Уполномоченным органом, которому определением от 27.06.2021 по делу № А65-27952/2016 предоставлено право обращения с виндикационным иском, заявлено об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО «Вертикаль», в обоснование которого указано, что имеет место недобросовестность участников последовательных сделок по отчуждению имущества АО «МПО Иншаат» в пользу ООО «Рантье Групп», а затем ООО «Рантье Групп» в пользу ООО «Вертикаль», в частности, на заинтересованность участников и занижение стоимости продаваемого имущества почти в два раза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 по делу № А65-8086/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда от  06.06.2022 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования АО «МПО Иншаат» удовлетворены. В удовлетворении требований УФНС по РТ отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым иски УФНС по РТ, АО «МПО Иншаат» удовлетворены частично. Истребованы из чужого незаконного владения ООО «Вертикаль» в пользу АО «МПО Иншаат» объекты недвижимого имущества:

- торгово-выставочный центр с офисными помещениями, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) № 16:52:030503:4226;

- земельный участок, общей площадью 2 831 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> района, кадастровый (или условный) № 16:52:030503:100;

- офисное здание, находящееся по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) №16:52:020701:10561;

- земельный участок, общей площадью 990 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> тер. 45 микрорайон, ул. Шамиля Усманова, д. 64А (45/02А), кадастровый № 16:52:050304:22;

- магазин, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) №16:52:030503:157;

- земельный участок, общей площадью 3 050 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый №16:452:030503:89;

- магазин, находящийся по адресу: 

<

...> строение 48А (18/38 А), кадастровый (или условный) № 16:52:030503:216;

- магазин мебели, находящийся по адресу: 

<

...> строение 48А (18/38 А), кадастровый (или условный) № 16:52:030503:4849;

- земельный участок, общей площадью 3 000 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) № 16:52:030503:79;

- магазин, находящийся по адресу: 

<

...> части города, кадастровый (или условный) № 16:52:030505:158;

- земельный участок, общей площадью 853 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) №16:52:030505:59;

- магазин, незавершенный строительством, находящийся по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) № 16:52:020103:5572 как обеспеченные залогом в пользу ПАО «АК БАРС» Банк по договору об ипотеке от 06.03.2018 

<

***>-01/01.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве собственности АО «МПО Иншаат» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. В иске об истребовании прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.2016 № 4907-А, площадью 2 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) № 16:52:020103:266, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023 по делу № А65-8086/2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 оставлено без изменения. В данных судебных актах судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества как обеспеченного залогом в пользу ПАО «АК БАРС» Банк по договору об ипотеке от 06.03.2018 

<

***>-01/01, признав Банк добросовестным залогодержателем и указав на необходимость сохранения за банком обременения в виде залога объектов виндикации.

В указанных судебных актах указано на отсутствие доказательств того, что собственники спорного имущества в соответствующие периоды (АО «МПО Иншаат», ООО «Вертикаль») являлись заинтересованными/аффиллироваными лицами с Банком. Компании ООО «Лиридан 1», ООО «Рантье Групп», ООО «Банковский долговой центр», а также их учредители/участники/исполнительные органы не входили в группу лиц с ПАО «АК БАРС» Банк. В список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ПАО «АК БАРС» Банк, указанные юридические лица также не включены.

Кроме того, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела № А65-8086/2020 был признан несостоятельным довод УФНС РТ о получении Банком необоснованной выгоды, исходя из установленных следующих обстоятельств..

17 февраля 2016 года между ПАО «АК БАРС» Банк (цедент) и ООО «Лиридан 1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 0502/7/2016/136, согласно которому цессионарию уступлены права требования к АО «МПО Иншаат» по кредитным договорам. Также к новому кредитору перешли в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитам, в том числе, права залогодержателя на предоставленное в залог имущество. Впоследствии ООО «Лиридан 1» уступило задолженность АО «МПО Иншаат» ООО «Рантье Групп» (20.09.2016), в том числе права залогодержателя на спорные объекты недвижимости. 

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 по делу № 21443/2016 утверждено мировое соглашение, на основании которого в счет погашения задолженности по кредитным договорам АО «МПО Иншаат» передало ООО «Рантье Групп» спорное имущество. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за новым собственником 28.11.2016, а 22.12.2017 между ООО «Рантье Групп» и ООО «Вертикаль» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 338/к-п. Между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Вертикаль» 28.12.2017 заключен кредитный договор 

<

***>, в обеспечение исполнения обязательств по которому ООО «Вертикаль» предоставило по договору об ипотеке недвижимости и земельных участков от 06.03.2018 

<

***>-01/01 в залог спорные объекты недвижимости. Суд указал, что действия по последующей уступке долга, реализации имущества осуществлялись ООО «Лиридан 1», ООО «Рантье Групп», ООО «Вертикаль» без какого-либо участия Банка, последний не являлся стороной данных правоотношений.

При разрешении спора судом отклонены доводы истца о переводе долга АО «МПО Иншаат» на ООО «Вертикаль», поскольку кредитные отношения между Банком и АО «МПО Иншаат» отсутствовали с 17.02.2016, при этом ООО «Вертикаль» выступало перед Банком заемщиком по иным обязательствам.

Судом признана несостоятельной и ссылка истца на то, что ранее АО «МПО Иншаат» являлось заемщиком Банка с заложенным спорным имуществом, поскольку действующее законодательство не запрещает брать в залог имущество, которое ранее выступало обеспечением по иным обязательствам. Предоставление обеспечения по выдаваемым Банком кредитам является обычной деловой практикой. С 17.02.2016 АО «МПО Иншаат» не выступало по отношению к Банку ни заемщиком, ни залогодателем. Суд указал, что на дату заключения договора об ипотеке (06.03.2018) у Банка отсутствовали сведения о неправомерном характере владения ООО «Вертикаль» спорным имуществом.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о кабальности кредитного договора от 28.12.2017 

<

***>, как противоречащие установленным обстоятельствам. Также суд, со ссылкой на значительную разницу между залоговой стоимостью имущества и рыночной стоимостью имущества, установленной в рамках дела № А65-27952/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «МПО Иншаат» указал, что имущественное положение должника восстанавливается возвратом имущества, обремененного залогом.

При таких условиях суды апелляционной и кассационной инстанции в деле № А65-8086/2020 пришли к выводу о том, что Банк не может быть признан недобросовестным залогодержателем, в связи с чем имущество подлежит истребованию как обеспеченное залогом в пользу ПАО «АК БАРС» Банк по договору об ипотеке от 06.03.2018 

<

***>-01/01.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2023 № 306-ЭС23-18248 по делу № А65-8086/2020 ООО «Вертикаль», АО «МПО Иншаат», УФНС России по РТ, ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, при рассмотрении настоящего обособленного спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника пришел к выводу, что может и должна быть принята во внимание оценка обстоятельств, данных судом апелляционной и кассационной инстанций по делу № А65-8086/2020. 

Доводы ФИО1 о том, что имеются сомнения относительно реальности кредитного договора и договора залога, а также об аффилированности участников сделок отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что указанные сделки в установленном законом порядке не признаны недействительными, кроме того, доводы направлены по своей сути на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А65-8086/2020.

Доводы кредитора ФИО1 об отсутствии доказательств передачи объектов недвижимости должнику были отклонены судами со ссылкой на то, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН объекты недвижимости зарегистрированы за АО «МПО Иншаат».

Довод ФИО1 о том, что в рассматриваемом случае требования заявлены кредитором после закрытия реестра и не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника судами отклонен с указанием на возникновение права требования кредитора к должнику только 18.08.2022 – с даты вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-8086/2020, а также  с указанием на то, что основания для учета указанного требования кредитора в качестве требования, заявленного после закрытия реестра, и понижения его очередности, применительно к положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Довод о неприменении повышенного стандарта доказывания и перекладывания обязанности доказывания на возражающих кредиторов отклонен судом апелляционной инстанцией со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае все обстоятельства, связанные с возникновением кредитных обязательств, права залога установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А65-8086/2020 (оценка доводам о недобросовестных действиях со стороны ПАО «АК БАРС» Банк также была дана).

Таким образом, с учетом того, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору заемщиком не были представлены, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов. 

Также отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования Банка являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, отклоняются судебной коллегий ввиду того, что данный довод не был кредитором заявлен при разрешении настоящего спора, не был предметом исследования и оценки. Кроме того, залоговые требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению исключительно за счет реализации заложенного имущества должника, поскольку должник не является заемщиком, а имущество должника выбыло из владения по его воле, впоследствии было передана в залог добросовестному залогодержателю (Банку) и в результате оспоренных сделок было возращено должнику как обремененное залогом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта, неустановленно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А65-27952/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиП.П. Васильев

М.В. Егорова