Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6823/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» на решение от 19.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Бодункова С.А.) по делу № А70-6823/2024 по иску заместителя прокурора Тюменской области к Администрации Аромашевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 29.08.2023 № 280-МК/Е/2023, от 29.08.2023 № 281-МК/Е/2023, от 29.08.2023 № 282-МК/Е/2023, от 29.08.2023 № 283-МК/Е/2023, от 29.08.2023 № 284-МК/Е/2023, от 29.08.2023 № 285-МК/Е/2023, от 29.08.2023 № 286-МК/Е/2023, от 29.08.2023 № 287-МК/Е/2023, от 29.08.2023 № 288-МК/Е/2023, заключенных между Администрацией Аромашевского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто», о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» возвратить Администрации Аромашевского муниципального района денежные средства в размере 4 327 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» – ФИО2 (по доверенности от 23.12.2024);

от заместителя прокурора Тюменской области – Ананченко И.Е. (предъявлено служебное удостоверение).

Суд установил:

заместитель прокурора Тюменской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Аромашевского муниципального района (далее – Администрация, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – ООО «ЗапСибАвто», общество, ответчик-2) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 29.08.2023 № 280-МК/Е/2023, 281-МК/Е/2023, 282-МК/Е/2023, 283-МК/Е/2023, 284-МК/Е/2023, 285-МК/Е/2023, 286-МК/Е/2023, 287-МК/Е/2023, № 288-МК/Е/2023, заключенных между Администрацией и ООО «ЗапСибАвто» (далее – муниципальные контракты), применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на ООО «ЗапСибАвто» возвратить Администрации денежные средства в размере 4 327 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Решением от 19.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЗапСибАвто» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение, указав суду на необходимость устранить выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции не предоставил обществу возможности ознакомиться с материалами дела по ходатайству, поданному 18.07.2024; суд не нашел оснований для перерыва или отложения с целью предоставления ответчиком-2 дополнительных пояснений; суды пришли к необоснованным выводам о том, что спорные контракты заключены с нарушением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения; истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение указанной проверки, акты прокурорского реагирования, а также документы, свидетельствующие о том, что ответчик-2 был уведомлен о нарушениях, допущенных со стороны ответчика-1 при проведении торгов, что позволило бы прекратить с точки зрения истца «неправомерные действия по перевозке пассажиров» и существенно снизило бы убытки; суды не дали оценку тому, что заключение спорных контрактов реализовано путем размещения информации о закупочной процедуре на портале поставщиков, которая представляет из себя автоматизированную систему, доступ к которой открыт всем лицам, ограничения по участию через данный портал отсутствуют, следовательно, информация о закупке была открыта для неограниченного круга лиц, какие-либо преимущества для ответчика-2 не предоставлялись; факты, подтверждающие, что потенциальные участники поставлены в неравное положение на момент подачи заявки не подтверждены доказательствами по делу, соответственно ответчик-2 участвовал на равных условиях с потенциальными участниками; ответчик-2, являясь добросовестной стороной в рамках указанных контрактов, выполнил свои обязательства в полном объеме, замечания со стороны ответчика-1 отсутствовали; судами не учтена социальная значимость транспортного обслуживания населения.

В своем отзыве Прокуратура сослалась на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой проведена проверка соблюдения Администрацией законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Тюменской области от 06.03.2017 № 175-рп «Об автоматизации закупок малого объема», информационной системой для осуществления закупок товаров, работ, услуг в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) определена автоматизированная информационная система города Москвы «Портал поставщиков».

Согласно размещенным на сайте автоматизированной информационной системы города Москвы «Портал поставщиков» zakupki.mos.ru извещениям о проведении закупок Администрацией проведено 9 закупок на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

Согласно сведениям, размещенным на указанном сайте, период проведения закупки с 25.08.2023 по 25.08.2023, прием предложений завершен 25.08.2023 в 09 час. 00 мин.

По всем девяти закупкам заявка на заключение контрактов оставлена только ООО «ЗапСибАвто».

По итогам проведения закупок 29.08.2023 Администрацией в лице первого заместителя главы Аромашевского района ФИО3 с ООО «ЗапСибАвто» в лице управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО4 заключено 9 муниципальных контрактов.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципальных контрактов подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контрактам, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Пунктом 2.2 муниципальных контрактов сторонами определена цена контрактов (№ 280-МК/Е/2023 - 519 000 руб., 281-МК/Е/2023 - 539 000 руб., 282-МК/Е/2023 - 495 000 руб., 283-МК/Е/2023 - 429 000 руб., 284-МК/Е/2023 - 269 000 руб., 285-МК/Е/2023 - 489 000 руб., 286-МК/Е/2023 - 579 000 руб., 287-МК/Е/2023 - 559 000 руб., 288-МК/2023 - 449 000 руб.).

Выполнение работ по муниципальным контрактам осуществлялось ООО «ЗапСибАвто» с 01.09.2023 по 27.10.2023, стоимость исполненных обязательств ООО «ЗапСибАвто» составляет 4 327 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами приемки работ.

Полагая, что вышеназванные муниципальные контракты заключены с нарушением положений Закона № 44 и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135), имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную девятью муниципальными контрактами, в связи с чем, они являются недействительными (ничтожными) сделками, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 10, 166 - 168, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 1, 8, 22, 24, 93 Закона № 44, статьей 15 Закона № 135, разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению метод определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации), пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор от 25.11.2015), правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, суд первой инстанции установил, что муниципальные контракты заключены сторонами без проведения публичных процедур; закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам, иные хозяйствующие субъекты не имели возможность заключить контракты, размещение сведений о закупке на «Портале поставщиков» носило формальный характер.

Установив, что общая сумма контрактов составила более четырех миллионов рублей, учитывая, что контракты заключены с одним и тем же лицом, в связи с чем образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную девятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку их можно было исполнись в рамках одного контракта, суд признал спорные муниципальные контракты ничтожными сделками, применив правила об односторонней реституции в виде возложения на ООО «ЗапСибАвто» обязанности возвратить Администрации уплаченные по контрактам денежные средства в размере в размере 4 327 000 руб.

Доводы общества о его добросовестном поведении при заключении спорных контрактов и о недобросовестности только со стороны Администрации, отклонены судом со ссылками на то, что нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения не допускаются (статьи 1, 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал полностью, указав также на то, что применение односторонней реституции в данном случае обоснованно, поскольку сама по себе необходимость выполнения работ (осуществление пассажирских перевозок), как и социальный характер таких работ, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Порядок заключения контрактов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить закупку в виде аукциона в электронной форме в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Услуги по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р (ОКПД 49.31.21.110). Код 49.31.21.110 - услуги по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров автобусным транспортом по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор от 25.11.2015, пункт 20 Обзора от 28.06.2017). 

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338). 

Вместе с тем, имеются и исключения из указанного общего правила. 

Так, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях: когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункты 21-24 Обзора от 28.06.2017).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, верно истолковав применительно к положениям главы 37 ГК РФ и нормам Закона № 44-ФЗ условия девяти спорных муниципальных контрактов, установив, что спорные контракты заключены в один день – 29.08.2023, по ним предусмотрен один срок выполнения работ с 01.09.2023 по 27.10.2023 (пункт 1.7 контрактов) и единая территория исполнения (Аромашевский район), правильно констатировав тождественность предметов контрактов – выполнение подрядчиком работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, принимая во внимание, что контракты заключены одними и теми же лицами Администрацией и ООО «ЗапСибАвто», общая стоимость работ по контрактам составила более четырех миллионов рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что спорные муниципальные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную девятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, мотивированно указав, что действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа.

Суды правомерно исходили из того, что отсутствие публичных процедур и заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ООО «ЗапСибАвто» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, услуги закупаемые в один период времени, приобретать по разным контрактам, сторонами не приведено.

Судами верно установлено, что признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ООО «ЗапСибАвто» работ в отсутствие муниципального контракта, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара), в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).

В данном случае, учитывая, что при рассмотрении дел № А70-16088/2022 и А70-18633/2023 судами установлены недобросовестные действия общества по предоставлению заведомо недостоверных сведений для целей участия в торгах с аналогичным предметом, что и в настоящем деле (оказание услуг по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам), не установлено оснований для признания действий Администрации по заключению спорных контрактов законными (в том числе как совершенных для предотвращения негативных последствий, носящих безотлагательный/экстренный характер), как и не установлено оснований для применения положений пунктов 21-24 Обзора от 28.06.2017, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что выполняя работы без заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ муниципального контракта (без соответствующих конкурсных процедур), общество как профессиональный участник экономических отношений (в том числе ранее участвующий в конкурсной процедуре с заведомо недостоверными документами) не могло не знать, что оказание услуг по перевозке осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства, а то обстоятельство, что общество фактически выполняло работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам, ранее установленным обстоятельствам (дела № А70-16088/2022, А70-18633/2023), в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На основании изложенного судами правомерно отклонены доводы общества о том, что оно является добросовестным исполнителем муниципальных контрактов, поскольку признание муниципальных контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении ООО «ЗапСибАвто» работ в отсутствие муниципального контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, обоснованы выводы судов о том, что у Администрации не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ, а у ООО «ЗапСибАвто» не возникло право как на получение денежных средств за исполненные услуги, так и на возврат исполненного по недействительной сделке, соответственно, полученные ООО «ЗапСибАвто» денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику в силу статей 1102, 1103 ГК РФ.

Отклоняя доводы ООО «ЗапСибАвто» относительно добросовестного исполнения муниципальных контрактов, судами правомерно учтено, что исполнение сторонами контрактов не находится в правовой связи с основаниями признания их недействительными (ничтожными).

Применение иного подхода противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения; суды обоснованно применили одностороннюю реституцию в виде обязания только одной ее стороны - ООО «ЗапСибАвто» возвратить полученные им денежные средства за выполненные работы в сумме 4 327 000 руб. Администрации.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования прокурора, поскольку имеет место существенное нарушение законодательно установленного порядка заключения контрактов.

Аргументы подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность ознакомления с материалами дела, судом округа не принимаются, поскольку согласно автоматизированной системе «Администрирование» Картотеки арбитражных дел, представителем общества ФИО5 17.07.2024 посредством системы «Мой Арбитр» подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое одобрено 19.07.2024 в 14 час. 10 мин по московскому времени.

Данное обстоятельство подтверждается ответом технической поддержки Pravo.tech на запрос суда округа, согласно которому код доступа для ознакомления с материалами дела направлен на электронную почту представителя, срок действия кода доступа с 19.07.2024 14 час. 10 мин. по московскому времени до 20.07.2024 14 час. 10 мин. по московскому времени. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «ЗапСибАвто» не было лишен возможности ознакомиться с материалами дела лично путем явки в здание арбитражного суда, а также заявить ходатайство об ознакомлении дела в электронном виде повторно. Тем не менее, истец не предпринял достаточных мер для получения доступа к материалам дела.

Довод заявителя о необоснованном отказе в отложении судебного заседания судом первой инстанции являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им, с указанием на то, что по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью). В данном случае такие уважительные причины отсутствовали, поскольку у ООО «ЗапСибАвто» имелось достаточно времени для выражения своей позиции по существу заявленных требований и представления дополнительных доказательств, кроме того, ответчиком-2 не доказана невозможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

По существу доводы ООО «ЗапСибАвто», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6823/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1