ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15038/2019

02 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 2 мая 2024 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Омаровой Б.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2385/2024) ФИО1 на определение Арбитражного  суда Омской области от 22.02.2024 по делу № А46-15038/2019 (судья Ляпустина Н.С.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2  о включении в конкурсную массу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: с. Бидаик, Кзылтуского р-на, Кокчетавской обл., зарегистрирован по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>)  имущественных прав должника на долю в наследстве, обязании финансового  управляющего обратиться к нотариусу с заявление о принятии должником наследства,  обязании нотариуса принять заявление финансового управляющего о принятии  должником наследства, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...>) и  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения адрес: 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от нотариуса ФИО5 посредством системы веб-конференции –  представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.03.2020 № 55АА2160856,  срок действия двадцать лет);  

ФИО1 – лично (паспорт); финансовый управляющий ФИО7 – лично (паспорт); 

от ФИО2 – представитель ФИО8 (удостоверение   № 391, выдано 03.06.2011, доверенность от 25.12.2020 № 55АА2481272, срок действия  пять лет),  

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 (резолютивная часть  объявлена 16.10.2019) ФИО1 (далее по тексту - ФИО1,  заявитель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до  16.02.2020), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.  

19.09.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО1 – ФИО7 было подано заявление о включении в  конкурсную массу имущественных прав должника.  

20.09.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО1 – ФИО7 было подано заявление об обязании  должника принять наследство.  

27.09.2023 кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области  с заявлением и включении в конкурсную массу ФИО1 имущественных прав  должника на долю в наследстве, обязании финансового управляющего обратиться к  нотариусу с заявление о принятии должником наследства, обязании нотариуса принять  заявление финансового управляющего о принятии должником наследства.  

Определением от 21.11.2023 в одно производство объединены обособленные споры  по заявлению ФИО2 и финансового управляющего  имуществом ФИО1 – ФИО7.  

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3 и ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 заявление  финансового управляющего ФИО1 – ФИО7 удовлетворено.  

Заявление ФИО2 удовлетворено частично. 

Включена в конкурсную массу ФИО1 причитающаяся  ему доля в наследстве (наследственное дело № 92/2023 в отношении ФИО9, дата смерти 21.04.2023).  

Требование об обязании нотариуса ФИО5 принять заявление  финансового управляющего ФИО1 – ФИО7 от имени ФИО1 о принятии наследства,  открывшегося после смерти ФИО9 (дата смерти 21.04.2023), как  заявление о вступлении в наследство, оставить без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой  (с последующими дополнениями), в которой просит обжалуемое определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что  принятие наследства является правом гражданина, им не было совершено действий по  фактическому принятию наследственного имущества, следовательно, получить  свидетельство на непринятое наследство нельзя; арбитражный управляющий не является  лицом, имеющим право обращаться за принятием наследства, – это может осуществить  только сам наследник лично; спорное домовладение является единственным жильём  родственников должника, включение его доли на наследство в конкурсную массу  нарушает их права.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по  рассмотрению её обоснованности.   

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили  дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные доказательства. Суд, определил  приобщить к материалам дела поступившие дополнения, в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств отказать.  

ФИО1 и представитель нотариуса ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях.  Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Финансовый управляющий ФИО7 и представитель  ФИО2 считают, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, являются несостоятельными. Просили оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответил на  вопросы суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии  со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по  настоящему делу подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело 92/2023 в отношении имущества  наследодателя ФИО9 (отец должника).  

Отцу должника принадлежало следующее имущество: жилой дом № 103 по ул.  И. Москаленко в г. Омске с кад. номером 55:36:140110:227 (площадь 77,1 кв. м., кад.  стоимость 484 257,39 руб.), расположенный на земельном участке 55:36:140110:88  (площадь 500 кв. м., кад. стоимость 539 825,00 руб.).  

12.05.2023 нотариусом ФИО5 должнику направлено извещение об  открывшемся наследстве (идентификатор 80112383398929), полученное 16.05.2023  ФИО1, из которого следует, что заявление о принятии наследства или об отказе от  наследство должно быть подано лично должником в срок до 21.10.2023 включительно, при  этом в случае передачи заявления другим лицом или направления его в адрес нотариуса  почтой подпись должника должна быть засвидетельствована нотариусом.  

В связи с отсутствием действий должника по принятию или отказу от наследства,  финансовым управляющим должника ФИО7 было подано  заявление об обязании принятия должником наследства, о включении в конкурсную массу  должника имущественных прав должника на долю в наследстве.  

Удовлетворяя указанные заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  непринятие должником наследства повлекло упущение возможности пополнить  конкурсную массу, тем самым нарушив права и законные интересы кредиторов.  

Приводимые в качестве нормативного обоснования положения гражданского  законодательства позволяют прийти к выводу, что судом спорное поведение должника  квалифицировано в качестве сделки, которая может быть оспорена по правилам гл. III.1  Закона о банкротстве. Вместе с тем в действительности им рассматривался спор по иному  требованию.  

В самом деле, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки,  

направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при  наследовании, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими  положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V ГК РФ,  а по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств, или любые иные действия,  направленные на прекращение обязательств; по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве  перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о  банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст. 153  ГК РФ, оспариваться могут любые юридические факты, которые негативно влияют на  имущественную массу должника.  

И правоприменительная практика признания отказа должника от наследства или  просто пассивного его непринятия недействительной сделкой, совершённой в ущерб  интересам кредиторов нашла отражение в (Определение Верховного Суда РФ от 14  сентября 2018 г. № 305-ЭС18-13167 по делу № А41-42616/2015, Постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. № Ф04-6633/21 по  делу № А70-12079/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 13 марта 2020 г. № Ф02-733/20 по делу № А33-33695/2017 в качестве примеров).  

Однако при рассмотрении таких споров суду необходимо формировать  соответствующий предмет доказывания, устанавливать безвозмездность отчуждения  должником имущества, причинение вреда имущественным правам кредиторов, цель  причинения такого вреда, заинтересованность иной стороны – в зависимости от того, по  какому основанию сделка признаётся недействительной. Соответственно этому  определяется и круг участников спора.  

Из мотивировочной части обжалуемого определения нельзя усмотреть подобного  основания. Спорная ситуация не анализируется с точки зрения конкретных норм.  

В случае заявления финансовым управляющим и кредитором требования о  признании непринятия ФИО1 наследства недействительной сделки, на что  фактически был направлен их правовой интерес, суд бы должен был привлечь  ФИО3 и ФИО4 в качестве соответчиков, поскольку появление ещё одного  наследника помимо них, на что они, исходя из изложенных в письменных объяснениях  обстоятельств, не рассчитывали, прямым образом влияет на их права и интересы, и  распределить между сторонами бремя доказывания с целью выяснения всех обстоятельств  дела, добросовестности или недобросовестности сторон, возможного наличия у должника  объективных причин повести себя по отношению к наследственной массе именно таким  образом и т.д.  

Однако суд первой инстанции под видом включения в конкурсную массу должника  неких имущественных прав фактически рассмотрел спор о признании его односторонней  сделки недействительной и применении последствий её недействительности, не установив  надлежащий круг участников обособленного спора и не исследовав указанные  обстоятельства применительно к конкретному основанию для оспаривания.  

Относительно же самого включения доли на наследство в конкурсную массу  судебная коллегия считает необходимым указать следующее.  

В соответствии с положениями ст. 213.25 Закона о банкротстве всё имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В гражданском праве под имуществом понимаются вещи, имущественные права и  обязанности. То есть это некий комплекс реально существующих объектов, которые имеют  материальную стоимость или могут быть материально оценены и в отношении которых у  субъектов права возникают юридические связи – субъективные права и обязанности.  

Наследник же до принятия наследства имуществом, в него входящим, не обладает.  Он обладает лишь некой абстрактной возможностью своим односторонним действием  приобрести эти права и породить новые правоотношения (секундарным правом, которое  само по себе отдельной имущественной ценности не имеет и предметом самостоятельных  гражданско-правовых сделок выступать не может).  

Как отмечал Конституционный Суд РФ (Постановление от 23.12.2013 № 29-П),  обеспечивая гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего  умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам), конституционное право  наследования само по себе не порождает у гражданина субъективных прав в отношении  конкретного наследства.  

Следовательно, включить в конкурсную массу должника имущества, которого у  него ещё нет, невозможно.  

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает наследование правом  гражданина.  

В соответствии с ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник  должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.  

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства  нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии  наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.  

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он  совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности  если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;  принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или  притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного  имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц  причитавшиеся наследодателю денежные средства.  

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1, не принимая наследство  посредством соответствующего заявления нотариусу, принял его какими-либо  фактическими действиями. Из пояснений его сестёр следует, что в содержании имущества  должник участия не принимает, проживают в нём только ФИО3 и ФИО4,  кроме того, ими подано заявление в Кировский районный суд г. Омск об установлении  факта непринятия ФИО1 наследственной доли. Стало быть, в отсутствие тому  доказательств доля в жилом доме и земельном участке по адресу: 

<

...> должнику не принадлежит.  

В любом случае сама постановка вопроса о «включении» данного имущества в  конкурсную массу должника, а фактически о признании его нахождения в имущественной  сфере ФИО1 вне зависимости от факта ведения в отношении него дела о  банкротстве, некорректна, поскольку такое требование, являясь по своей сути иском о  признании права, может быть заявлено только при наличии спора о праве на имущество,  чего в настоящем деле не наблюдается.  

В случае фактического принятия ФИО1 наследства спорная доля  находилась бы в конкурсной массе и без такого включения; в данном же случае включить  в конкурсную массу то, на что у должника имущественных прав нет, невозможно, это  означало бы осуществление его правомочия на принятие наследства за него, помимо его  воли, что недопустимо в отсутствие доказательств недобросовестности с его стороны и  признания сделки по отказу от наследства (или приравниваемому к нему пассивному  непринятию наследства) недействительной.  

Если между сонаследниками имеется спор о праве на наследство и определении  размера долей каждого, он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не в  рамках настоящего банкротного дела.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения заявленных требований как основанных на неверном понимании  заявителями норм гражданского права.  

Доводы подателя жалобы заслуживают внимания, однако ссылка на то, что спорное  домовладение является единственным жильём родственников должника и включение его  доли на наследство в конкурсную массу нарушает их права, к предмету спора не  относится, поскольку речь идёт не о самом жилом помещении, а о доле в общей  собственности на него - как самостоятельном объекте гражданских прав по смыслу ст. 246  ГК РФ и возможная реализация этого имущества не затронула бы прав на единственное  жильё ФИО3 и ФИО4  

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального  права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить,  определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по делу № А46-15038/2019  в части удовлетворённых требований отменить.  

В обжалуемой части принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 и ФИО2 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.  

Председательствующий О.В. Дубок  Судьи О.В. Зорина   М.В. Смольникова