ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2020

                           Дело № А40-85673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего – судьи Кручининой Н.А., 

судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – ФИО1, доверенность от 04.02.2020 № 09-2-09/01362;

от к/у ОАО Банк «Навигатор» - ФИО2, доверенность от 10.04.2018;

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019,

об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о признании обоснованными требований в размере 92 769,93 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Навигатор» (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 Банк «Навигатор» (ОАО) (далее – Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по городу Москве на отказ конкурсного управляющего о включении требований в размере 92 769,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 суд признал требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по г. Москве не обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым требования налогового органа удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами неправильно применены нормы права в отношении срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судами, уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему Банка с заявлением о признании задолженности в размере 92 769, 93 руб. - пени, образовавшейся за период - 2 квартал 2013 года и 3 квартал 2013 года, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника уведомлением № 16к/71040 от 11.06.2019 отказал уполномоченному органу в признании требования обоснованным по причине истечения срока исковой давности, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование налогового органа не обоснованным, исходил из истечения срока исковой давности на момент предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что объявление о введении в отношении Банка процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 09.08.2014, реестр требований кредиторов закрыт 08.10.2014.

С требованием о включении в реестр налоговый орган обратился 13.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности не представлено. При рассмотрении спора лица, участвующие в деле, пояснений о наличии доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности не давали.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не были учтены положения пунктов 1, 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Вместе с тем, как верно указали суды, кредитором не представлены доказательства обоснованности заявленного требования, при этом истечение срока исковой давности свидетельствует о его необоснованности, в связи с чем оно не может быть удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своего требования налоговый орган ссылался на то, что заявленная сумма является пеней начисленной за неподачу должником декларации по налогу на прибыль за 2 и 3 кварталы 2013 года, при этом согласно расчету пени период ее начисления составляет с 11.09.2013 – 12.09.2013 и 21.01.2014 – 13.04.2014.

С требованием налоговый орган обратился 13.05.2019.

В силу пункта 3 статьи 289.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае отсутствует какое-либо противоречие между указанными нормами, поскольку право на предъявление требований корреспондирует с обязанностью кредитора доказать обоснованность его требования.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А40-85673/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова