АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-922/17 

Екатеринбург

05 мая 2017 г.

Дело № А60-31123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича, Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – саморегулируемая организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу№ А60-31123/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 24.04.2017 приняли участие представители:

арбитражного управляющего Шорохова А.В. – Михнев В.С. (доверенность от 23.03.2016);

Банка социального развития «Резерв» – Михайлов И.В. (доверенностьот 26.01.2017 № 46).

В судебном заседании, назначенном на 24.04.2017, в порядкест. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02.05.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 02.05.2017 приняли участие представители:

арбитражного управляющего Шорохова А.В. – Михнев В.С. (доверенность от 23.03.2016), Артеменко М.В. (доверенность от 11.01.2017№ 5);

Банка социального развития «Резерв» - Михайлов И.В. (доверенностьот 05.08.2016 № 140).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2016 поступило заявление Банка социального развития «Резерв» (акционерное общество)(далее – Банк «Резерв», банк) к арбитражному управляющему Шорохову А.В.о взыскании убытков в размере 998 320 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016(судья Кириченко А.В.) заявление удовлетворено. С арбитражного управляющего Шорохова А.В. в пользу банка взысканы убытки в сумме998 320 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.01.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда первой инстанции от 26.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе саморегулируемая организация просит решение суда первой инстанции от 26.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении требований банка в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывая на то, что первые и повторные торги по продаже спорного имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения составила 1 192 860 руб., заявитель полагает, что спорное имущество не могло быть реализовано по цене, превышающей 1 192 860 руб., а начальная цена спорного имущества была явно завышена. Заявитель отмечает, что со стороны победителя торгов каких-либо претензий по качеству, работоспособности и комплектности спорного погрузчика-экскаватора не предъявлялось, имущество реализованопо максимально возможной цене – 961 100 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество было продано и переданов нерабочем и разукомплектованном состоянии, что повлияло на цену его продажи. Таким образом, заявитель полагает, что материалами дела совокупность обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего Шорохова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не подтверждена.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий Шорохов А.В. просит решение суда первой инстанции от 26.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, на момент введения в отношении должника конкурсного производства договор аренды транспортного средства от 01.08.2014 уже был заключен бывшим директором должника Васильевым М.В. с Баскаковым А.С., в результате предпринятых мероприятий спорное имущество было возвращено Баскаковым А.С. в добровольном порядке, в связи с чем заявитель указывает, что спорная техника выбыла из владения должника помимо воли управляющего, при этом последним предприняты все необходимые меры по возврату имущества в конкурсную массу и обеспечения его сохранности. Заявитель также указывает на то, что поскольку имущество было передано управляющему в разукомплектованном виде, им проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 46 800 руб., при этом Шорохов А.В. обращает внимание на то, что согласно акту приема-передачи имущества от 27.08.2015 погрузчик-экскаватор был передан Артемову О.И. со снятым в разобранном виде двигателем, детали двигателя в полном объеме имелись, в остальном имущество находилось в комплектном состоянии, а повреждения, отраженные в акте осмотра от 23.12.2015, возникли уже после освобождения Шорохова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В связи с этим полагает, что заявленный банком размер убытков и объем повреждений имущества не подтверждены материалами дела. 

В отзывах на кассационные жалобы банк считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу № А76-320/2014 обществос ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» (далее – общество «Энергоспецсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-320/2014 требование банка по кредитным договорам от 23.09.2011 № 116кл/2011, от 27.09.2012 № 243кл/2012 в сумме 20 222 719 руб. 12 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Энергоспецсервис» в качестве обеспеченного залогом имущества должника, в том числе погрузчика-экскаватора JCB 3CXSM 4 TL 02002253, производство «J.C.BAMFORD EXCAVATORS LTD», двигатель № U1633310.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015по делу № А76-320/2014 Шорохов Андрей Владимирович освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Энергоспецсервис», конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу № А76-320/2014 конкурсное производство в отношении общества «Энергоспецсервис» завершено.

Ссылаясь на то, что в период деятельности в качестве конкурсного управляющего общества «Энергоспецсервис» Шороховым А.В. были допущены нарушения норм действующего законодательства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 по делу № А76-320/2014, выразившиеся в необеспечении конкурсным управляющим Шороховым А.В. сохранности имущества должника - погрузчика-экскаватора JCB 3CXSM 4 TL 02002253 в период процедуры банкротства, что привелок разукомплектованию данного имущества и уменьшению его покупной цены, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шорохова А.В. убытков.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполненияили ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий,в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 по делу № А76-320/2014 удовлетворена жалоба банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, судом признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим общества «Энергоспецсервис» Шороховым А.В. бездействие, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника – погрузчика-экскаватора JCB 3CXSM 4T, 2010 года выпуска, шасси (рама) № 2002253, № двигателя U1633310.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Энергоспецсервис» и Баскаковым А.С. (арендатор) был заключен договор от 01.08.2014 № 9 аренды транспортного средства без экипажа JCB 3CXSM 4 TL 02002253 с правом последующего выкупа.

В соответствии с актом от 21.08.2014 текущей поверки автотранспортных средств, составленным банком с участием представителя конкурсного управляющего должника Дементьева В.В. в отношении погрузчика-экскаватора JCB 3CXSM 4 TL 02002253, производство «J.C.BAMFORD EXCAVATORS LTD», двигатель № U1633310, видимых дефектов, препятствующих эксплуатации и снижающих рыночную стоимость данного транспортного средства, не выявлено.

Банк 04.06.2015 направил конкурсному управляющему требование о предъявлении для осмотра залогового имущества, в том числе погрузчика- экскаватора JCB 3CXSM 4 TL 02002253. 

Из ответа конкурсного управляющего установлено, что данный погрузчик-экскаватор не был предоставлен арендатором конкурсному управляющему; В дальнейшем погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4 TL 02002253 возвращен Баскаковым А.С. должнику по акту приема-передачи от 10.08.2015 в нерабочем состоянии.

Согласно служебной записке начальника службы безопасности банкаот 02.09.2015 в присутствии помощника конкурсного управляющего Дементьева В.В. 26.08.2015 был произведен осмотр данного погрузчикаэкскаватора, на момент осмотра тот находился в нерабочем состоянии, двигатель и другое навесное оборудование снято и разобрано.

В соответствии с актом осмотра от 23.12.2015, составленным экспертом Закрытого акционерного общества Региональное Агентство Оценки «Эксперт» (далее – общество «Эксперт»), банком и представителем конкурсного управляющего установлено, что у погрузчика-экскаватора JCB 3CXSM 4 TL 02002253 двигатель демонтирован и разобран, кардан привода переднего моста отсутствует, разобрана гидравлическая муфта коробки передач, блок цилиндров двигателя поврежден, поршень кардан привода переднего моста отсутствует, разобрана гидравлическая муфта коробки передач, блок цилиндров двигателя поврежден, поршень ДВС - скол кромки юбки.

Судами также установлено, что согласно отчету от 23.10.2014 № 310-И/14 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, составленного оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком» по заданию конкурсного управляющего Шорохова А.В. в целях составления и утверждения Порядка продажи заложенного имущества рыночная стоимость погрузчика-экскаватораJCB 3CXSM 4 TL 02002253, производство «J.C.BAMFORD EXCAVATORS LTD», двигатель № U1633310 составила 2 209 000 руб.

По указанной цене имущество было выставлено на торги в соответствии с извещением, опубликованным в газете «Коммерсант» от 27.12.2014 (лот № 7).

В ходе торгов заключен договор купли-продажи от 02.09.2015 с покупателем, цена товара составила 1 195 000 руб.; акт приема-передачи транспортного средства не представлен, представителем арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шорохова А.В. даны пояснения о том, что погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4 TL 02002253 был реализован на торгах в разукомплектованном состоянии; впоследствии покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с протоколом от 22.03.2016 № 883-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже лота № 7 погрузчик-экскаватор продан победителю торгов Кашурину В.Ф. по цене 961 100 руб.

Факт передачи покупателю погрузчика-экскаватора JCB 3CXSM 4 TL 02002253 в разукомплектованном виде подтверждается служебной запискойот 22.04.2016 вх. № 323/1 заместителя начальника Отдела кредитных операций банка, а также актом приема-передачи от 27.04.2016, в соответствии с которыми погрузчик передается в разукомплектованном состоянии.

В определении от 09.11.2015 по делу № А76-320/2014 судом также указано на то, что погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4 TL 02002253 (лот № 7) был реализован на торгах в разукомплектованном состоянии, что не могло не отразиться на покупной цене указанного имущества.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в настоящем деле, исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Шороховым А.В. возложенных на него обязанностей, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности спорного погрузчика-экскаватора, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 по делу № А76-320/2014, в результате необеспечения сохранности произошло снижение ликвидности данного имущества, оно было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что снижение продажной цены спорного имущества вызвано иными обстоятельствами, не связанными с разукомплектованием и приведением в нерабочее состояние погрузчика-экскаватора, суды пришли к выводу о причинении банку убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, выразившихся в снижении стоимости предмета залога.

Приняв во внимание представленный банком расчет убытков, основанный на разнице между рыночной и продажной стоимостью имущества с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве,  рассмотрев также документы, представленные сторонами спора в обоснование стоимости восстановительного ремонта, в частности, представленное банком заключение общества «Эксперт» от 22.12.2015 об оценке погрузчика-экскаватора JCB 3CXSM 4 TL 02002253, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 867 972 руб. 42 коп.(с учетом износа) либо 1 241 022 руб. 11 коп. (без учета износа),  представленное арбитражным управляющим Шороховым А.В. заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 46 800 руб., установив, что в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком» не принята во внимание необходимость приобретения запасных частей, в то время как такая необходимость имелась, приняв во внимание представленную в материалы дела калькуляцию восстановительного ремонта погрузчика-экскаватора JCB 3CXSM 4 TL 02002253, сделанную официальным дилером JCB обществом с ограниченной ответственностью предприятие «Стройкомплект», согласно которой восстановление одной единицы техники экскаватор-погрузчик JCB, выполняемых в стационарном сервисе JCB, составит 1 757 917 руб., однако указанные затраты не производились, в результате чего имущество было реализовано по заниженной стоимости, суды признали возможным согласиться с приведенным банком расчетом убытков. 

С учетом изложенного, установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Шорохова А.В.к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды обоснованно удовлетворили заявленные банком требования в полном объеме.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Высказанное в кассационной жалобе суждение Шорохова А.В. о том, что им предприняты все необходимые меры по возврату имущества в конкурсную массу и обеспечению его сохранности противоречат выводам арбитражного суда относительно соответствующих действий конкурсного управляющего, содержащимся в определении от 09.11.2015 по делу № А76-320/2014.

Доводы о несогласии заявителей кассационных жалоб со взысканным судами размером убытков судом округа отклоняются с учетом следующего. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд округа полагает, что в данном случае судами приняты во внимание, исследованы и оценены в совокупности все приведенные сторонами доводы и доказательства по данному вопросу, в том числе связанные с реализацией спорного имущества, стоимостью его восстановительного ремонта, оценены представленные как банком, так и арбитражным управляющим оценочные отчеты, их данные сопоставлены с иными документами, имеющимися в деле, в результате чего сделан вывод о том, что заявленный банком расчет убытков в целом соответствует стоимости восстановительного ремонта и с учетом обстоятельств дела признается судом обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка арбитражного управляющего Шорохова А.В. на то, что согласно акту приема-передачи имущества от 27.08.2015 погрузчик-экскаваторбыл передан Артемову О.И. со снятым в разобранном виде двигателем, детали двигателя в полном объеме имелись, в остальном имущество находилосьв комплектном состоянии, судом округа не принимается во внимание, поскольку указанный акт в материалы дела не представлен.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически сводятся к их несогласию с оценкой судами представленных доказательств и сделаннымина их основании выводами относительно факта и размера причинения банку убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющегоШорохова А.В. Такие доводы, касающиеся фактических обстоятельств делаи доказательственной базы по спору, с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства. 

Применительно же к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016по делу № А60-31123/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича, Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон

Судьи							А.В. Кангин

								О.В. Рогожина