АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14943/2018

г. Тюмень

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО Специализированный застройщик «Жилье-2000»

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации лице филиала № 1

об оспаривании решения от 25.06.2017 №2125

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.08.2018;

установил:

АО Специализированный застройщик «Жилье-2000» (далее по тексту – заявитель, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации лице филиала № 1 (далее по тексту – ответчик, Фонд) об оспаривании решения от 25.06.2017 №2125.

Наименование заявителя указано с учетом его изменения (определение от 08.11.2018).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, пояснил, что решение фактически им оспаривается только в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 63 828,31 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заявления Общества от 20.02.2018 о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения Фондом в отношении страхователя была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 21.05.2018 №2125. 

В ходе проверки Фондом установлено, что расходы по выплате работнику Общества ФИО2 пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет страхователем произведены  неправомерно с учетом того, что при установленным сокращении продолжительности рабочего дня (1 час) выплата названного пособия  не имеет характера компенсации утраченного заработка, приобретает характер дополнительного материального стимулирования.

25.06.2018 Фондом было вынесено решение № 2125 об отказе  в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 63 828,31 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Фонда от 25.06.2018 №2125, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявитель указывает, что выплаты ФИО2 страхового обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет произведены в соответствии с законом, режим работы ФИО2 на условиях неполного рабочего дня не является препятствием для выплаты пособия, т.к. другие члены семьи не являются получателями пособия, признаки неосновательного обогащения в действиях ФИО2 отсутствуют.

Фонд с доводами заявителя не согласен, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным по доводам, изложенным в нем.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ)

Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями трудового договора от 1610.2016, заключенного между Обществом и ФИО2, последнему установлена продолжительность рабочего времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (8 часов рабочего времени) при пятидневной рабочей неделе.

ФИО2 (отец ребенка) предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.  Мать ребенка отпуск по уходу за  ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет не использовала.

21.08.2017 ФИО2 в адрес работодателя  было представлено заявление о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии с приказом Общества от 21.08.2017 № 70/1 «Об установлении неполного рабочего времени», на основании ч.3 ст. 256 Трудового кодекса РФ ФИО2 был допущен работе на условиях неполного рабочего времени до достижения ребенком возраста 1,5 лет.

С 22.08.2017 ФИО2 был установлен неполный рабочий день со следующим режимом работы: пятидневная рабочая неделя, 7-часовой рабочий день (с 09 час. 000 мин. до 17 час. 00 мин.)

Таким образом, из материалов дела, следует, что рабочий день ФИО2 был сокращен лишь на 1 час.

Как указывалось выше, предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Исследовав материалы дела,  суд считает, что незначительное сокращение рабочего времени (на 1 час) не может рассматриваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребёнком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем своими правами в целях предоставления своим сотрудникам материального обеспечения, возмещаемого за срет средств Фонда.

В данной части суд также учитывает, что уход за ребенком фактически осуществлялся его матерью (супругой ФИО2), находящейся в отпуске, что следует из материалов дела. Матери ребенка ФИО4 предоставлен отпуск без сохранения заработной  платы с 23.08.2017 по 29.12.2017 по семейным обстоятельствам.

Оценив продолжительность рабочего времени, отведенного ФИО2 для ухода за ребенком,  учитывая, что фактически уход за ребенком осуществлялся  матерью  ребенка, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, суд считает, что подобное сокращение рабочего времени (на 1час) является формальным, фактически не обеспечивает осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты работником заработка, которая бы требовала компенсации (выплата пособия по уходу за ребенком).

Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд считает решение Фонда от 25.06.2018 №2125 в  части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 63 828,31 руб., законным и обоснованным.

В остальной части доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности  решения от 25.06.2018 №2125, Общество не приводит. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что  решение оспаривается только в  указанной выше части (отказ в возмещении63 828,31 руб.). 

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование Общества о признании незаконным решения от 25.06.2018 №2125 не подежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья       Сидорова О.В.