1142/2023-37103(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7304/2023

16 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-4840/2023) Федерального государственного  унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного  движения в Российской Федерации» на определение Арбитражного суда Тюменской  области от 14.04.2023 по делу № А70-7304/2023 (судья Лоскутов В.В.), по  ходатайству ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской  Федерации» о принятии обеспечительных мер по делу № А70-7304/2023 по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, адрес:  125993, 

<

...>) в лице филиала  «Аэронавигация Севера Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью  «Комплектрезинотехника» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  22.10.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 623100, 

<

...>) о взыскании 10 995 583,75 руб.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» –  представитель ФИО2 по доверенности № Д-145 от 05.04.2021 сроком  действия по 31.03.2024,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице  филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация  по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной  ответственностью «Комплектрезинотехника» (далее – ответчик, ООО  «Комплектрезинотехника») о взыскании неосновательного обогащения по договору  от 23.05.2022 № 32211315740 в сумме 10 173 972 руб. 90 коп. штрафа, начисленного  на основании пункта 9.3 договора в размере 7 798 000 руб., процентов,  начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 41 819 руб. 85 коп.  

Определением суда от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству.  

13.04.2023 от истца в суд поступило заявление об обеспечении иска в виде  наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства в  пределах суммы иска в размере 18 013 792 руб. 75 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2023 по делу   № А70-7304/2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер  по делу № А70-7304/2023 отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП «Госкорпорация по  ОрВД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в  виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства в  пределах суммы иска в размере 18 013 792 руб. 75 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что не  принятие обеспечительных мер приведет к неисполнению судебного акта и  причинения истцу значительного ущерба, также указывает на тяжелое  имущественное положение ответчика, о чем свидетельствуют рассматриваемые в  арбитражных судах споры о взыскании с ответчика денежных средств, наложение  ареста на имущество ответчика в рамках исполнительных производств, что может  затруднить исполнения судебного акта по настоящему делу. Истец также просит  учесть убыточность деятельность ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», многократное  снижение полетов и выручки предприятия, в связи с чем, утрата аванса повлечет  значительный ущерб для предприятия.  

Определением от 03.05.2023 указанная жалоба принята и назначена к  рассмотрению на 08.06.2023.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования,  изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на  вопросы суда.  

ООО «Комплектрезинотехника», надлежащим образом извещенное в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку  своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя ответчика.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266,  270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2023 по  настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест денежных средств является  процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц  

во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения  судебного решения (обеспечение исполнения).  

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении  иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.  При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен  аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства,  подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного  акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных  мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2  статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя  бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 16 постановления № 15, если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут  быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия  ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по  отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий,  направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем,  что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод,  законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в  защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее  исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и  законных интересов стороны.  

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об  их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства,  подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в  какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.  

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с  которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

В настоящем случае заявитель просит наложить арест на денежные средства  ответчика в пределах суммы иска в размере 18 013 792 руб. 75 коп.  

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер  истец ссылается на рассматриваемые в арбитражных судах споры о взыскании с  ответчика денежных средств, неблагоприятное финансовое положения ответчика,  что может затруднить исполнения судебного акта по настоящему делу. Истец также  просит учесть убыточность деятельность ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»,  многократное снижение полетов и выручки предприятия, в связи с чем, утрата  аванса повлечет значительный ущерб для предприятия.  

Иных доводов и каких-либо доказательств, в обоснование ходатайства о  принятии обеспечительных мер заявителем не было приведено. Доводы о наличии  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств и наложение  ареста на имущество ответчика приведены истцом только в апелляционной жалобе,  при этом доказательства данных обстоятельств в материалы дела не представлено.  

Оценив доводы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь в суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств,  заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о  необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы  невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу  значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.  

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» как заявителем испрашиваемых мер не  представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости  принятия этих мер, а также доказательств того, что ответчик не имеет реальной  возможности исполнить свои обязательства или уклоняется от их исполнения.  

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте  15 постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер  заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Между тем, данная правовая позиция Верховного Суда РФ не освобождает  заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на  наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или  причинения значительного ущерба заявителю, «подтверждение разумных  подозрений» наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Ссылка заявителя на рассмотрение арбитражным судом исковых заявлений в  отношении ООО «Комплектрезинотехника» не свидетельствует о наличии реальной  

или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем.  

При этом, каких-либо сведений о том, что ответчиком совершаются действия  по уклонению от исполнения обязательств и намеренному ухудшению своего  имущественного положения, в результате которых заявителю может быть причинен  значительный ущерб, истцом не представлено.  

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ, несмотря на то, что стандарт доказывания  наличия оснований для применения обеспечительных мер ниже, чем стандарт  доказывания требований и возражений стороны по существу спора, принятие  арбитражным судом обеспечительных мер будет являться законным и  обоснованным только в том случае, если заявителем соответствующего ходатайства  надлежащим образом аргументированы причины его обращения в суд с таким  ходатайством, необходимость принятия мер, подтверждено наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в  будущем или причинения заявителю значительного ущерба.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» предусмотрено, что представление доказательств наличия  обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя,  который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  

требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что заявитель обязан  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы,  представить доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также  его нарушения.  

Однако, в настоящем случае заявитель не представил доказательств,  подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию,  уменьшению имущества или совершение иных недобросовестных действий,  способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо  причинить значительный ущерб заявителю, не доказал факт неудовлетворительного  финансового состояния ответчика, что препятствовало бы исполнению судебного  акта. Ссылка на рассмотрение в арбитражном суде дел, по которым ООО  «Комплектрезинотехника» выступает ответчиком не является основанием для  принятия обеспечительных мер, при этом как указано выше в суде первой  инстанции истцом не заявлялось о наличии исполнительных производств,  неисполнении судебных актов о взыскании задолженности.  

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может  быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ  основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой  инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных  обществом.  

Поскольку обеспечительные меры являются вмешательством в  имущественную сферу субъекта, а истцом не представлено минимально требуемое  от него в силу закона и сложившейся судебной практики обоснование  необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

При этом апелляционный суд учитывает, что отказ в принятии  обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим  заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость  принятия таких мер (пункт 19 Постановления № 15).  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при  разрешении вопроса применены правильно.  

Апелляционная жалоба ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» удовлетворению  не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате  государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об  обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2023 по делу   № А70-7304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-4840/2023) Федерального государственного  унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного  движения в Российской Федерации» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Судья С.А. Бодункова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна