АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 января 2024 года

Дело №

А13-5533/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Трощенко Е.И.,

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А13-5533/2023, 

 

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о признании недействительным решения от 18.04.2023 № 045S19230002402 и обязании  Фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2023, заявленные Учреждением требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996  № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме                   13 200 руб.; на Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Учреждения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и признать недействительным решение от 18.04.2023 № 045S19230002402 в полном объеме.

 По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Фонда следует признать недействительным с учетом смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение является лицом, производящим выплаты физическим лицам, и соответственно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) признается страхователем.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11 Закона          № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) Учреждение 03.03.2023 представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год.

В ходе проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона                    № 27-ФЗ, Фонд пришел к выводу о том, что указанные сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год представлены страхователем с нарушением установленного законодательством срока.

Выявленное нарушение зафиксировано отделением в акте от 21.03.2023             № 045S18230001943.

По итогам рассмотрения акта Фондом принято решение от 18.04.2023                    № 045S19230002402 о привлечении учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 16 500 руб.                              (33 застрахованных лица * 500 рублей).

Фонд 10.05.2023 заявил Учреждению требование № 045S01230002845 об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства в срок до 30.05.2023.

Не согласившись с решением Фонда, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании данного решения недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера финансовой санкции до                       3 300 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 200 и пунктом 1 статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в оспариваемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые судебные акты не  подлежащими отмене исходя из следующего. 

В силу части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

На дату вынесения оспариваемого решения указанная норма, предусматривающая санкцию за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, также являлась действующей.

Податель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов о правомерности привлечения его к финансовой ответственности по правилам части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, а приводит доводы о наличии оснований для полного освобождения от нее в силу наличия смягчающих обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» 2 пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Абзац 6 пункта 5 вышеуказанного Постановления устанавливает, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными ранее в Постановлении от 25 февраля 2014 года                   № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» Закон о страховых взносах утратил силу с 1 января 2017 года. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из названных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно суд определяет меру ответственности за конкретное правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суды, установив, что Фонд не применил указанные нормы при вынесении спорного решения и учитывая незначительный период просрочки предоставления сведений (2 дня), совершение правонарушения впервые, отсутствие сведений о наличии задолженности предприятия по страховым взносам, отсутствие для бюджета Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области и застрахованных лиц негативных последствий, характер деятельности заявителя, посчитали возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафа в пять раз до 3 300 руб. 

На наличие иных обстоятельств, смягчающих финансовую ответственность и не учтенных судами, Учреждение не ссылается.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведен в статье 109 НК РФ и является исчерпывающим

Заявляя доводы о полном освобождении Учреждения от финансовой ответственности, податель жалобы не приводит обстоятельств, исключающих ее в силу названной нормы.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для полного освобождения заявителя  от уплаты штрафа.

Приводимые Учреждением в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А13-5533/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Е.И. Трощенко