АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4546/2019

г. Чебоксары

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.09.2019

Полный текст решения изготовлен 30.09.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.09.2019 – 23.09.2019

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 422545, г. Зеленодольск, 

<

...> а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Юности д. 2)

о взыскании 55 806 руб. 63 коп.,

при участии в деле в качестве 3-их лиц,    не заявляющих самостоятельные требования, ООО  «Долина Маркет»,  ИНН1648022373,  ОГРН 

<

***>,  ООО «Апрель», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,

при участии:

от истца: ФИО2 - доверенность от 04.02.2019 (сроком действия 1 год), ФИО3 - доверенность от 09.01.2019 (сроком действия 1 год),

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 20.06.2018 (сроком действия 5 лет),

установил:

истец обратился в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарок» о взыскании 113 958 руб. 81 коп. задолженности   за период с  01.02.2017 по 30.09.2017, 4 314 руб. 16 коп.  пеней за период с 11.02.2017 по 10.11.2017, 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы мотивированы положениями  статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 37,  39, 153, 155,   156, 158,  Жилищного Кодекса Российской Федерации 

Определением от 19.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 10.07.2019 к участию в деле в качестве 3-их лиц,    не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО  «Долина Маркет»,    ООО «Апрель». 

Представители истца в заседании суда до перерыва требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснении от 10.07.2019  с учетом уточнения  от 03.09.2019.  После перерыва представили контррасчет заявленных требований, исходя из площади помещения – 38 кв.м., представив расчет пеней по состоянию на 01.09.2019.

Представитель ответчика в заседании суда  требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве  от 27.05.2019.  Пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу договорных обязательств  ответственными  являются ООО  «Долина Маркет»,   ООО «Апрель», которые фактически несли расходы по оплате в спорный период.

Третьи лица представителей в заседание суда не направили, пояснения не представили. Ранее ООО «Апрель»  и ООО «Долина Маркет» представили агентские договоры. О времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены по адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Заявленное уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности с 22.04.2010 принадлежит нежилое помещение, площадью 684,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 13 том 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, согласно протоколу общего собрания от 17.08.2016 №83 собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 14 том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с  01.02.2017 по 30.09.2017 обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, как следует из материалов дела, 01.07.2016 ООО «Сахарок» (арендодатель) и ООО «Долина Маркет» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование, в том числе часть встроено - пристроенного помещения, назначение: нежилое, находящееся на первом этаже, общей площадью 605,99 кв.м., в том числе основная (торговая) площадь 451 кв.м., вспомогательное (складское) помещение площадью 154,99 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 16:49:01 01 08:0014:0004:0023, расположенное по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 19.07.2016 в пункт 3.1. в последний абзац внесено предложение следующего содержания: «Арендатор принимает на себя обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемым площадям путем заключения договора с управляющей компанией».

Соглашением от 30.09.2017 ООО «Сахарок» и ООО «Долина Маркет» расторгли  договор аренды нежилого помещения с 30.09.2017.

01.07.2016 ООО «Сахарок» и ООО «Апрель» заключен договор аренды, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование, в том числе часть встроено - пристроенного помещения, назначение: нежилое, находящееся на первом этаже, общей площадью 41 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 16:49:01 01 08:0014:0004:0023, расположенное по адресу: 

<

...> А.

Дополнительным соглашением от 19.07.2016 в пункт 3.1. в последний абзац добавлено предложение следующего содержания: «Арендатор принимает на себя обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемым площадям путем заключения договора с управляющей компанией».

10.01.2018 ООО «Сахарок» и ООО «Апрель» расторгли договор аренды с 10.01.2018.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской      Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему   имущества,   если   иное   не  предусмотрено законом или договором.  

 Исходя из смысла статей 210,  249,  290  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему   имущества, если иное не предусмотрено  законом  или  договором.  Собственникам  квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,    механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами  или  внутри  квартиры,  обслуживающее  более  одной  квартиры.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей  долей  участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением       Правительства  Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники  помещений обязаны  нести  бремя  расходов  на  содержание  общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей        организацией  или  непосредственно собственниками помещений.  

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом  должно  обеспечивать  благоприятные  и     безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования  указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества   собственников   жилья   либо   органов   управления   жилищного  кооператива  или  органов управления иного специализированного потребительского  кооператива)   в   течение   согласованного   срока   за   плату   обязуется   оказывать   услуги   и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений  в   таком доме и  пользующимся  помещениями  в  этом  доме  лицам,  осуществлять  иную  направленную  на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах,  выбрав  способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс   полномочий. Способ управления многоквартирным домом выбирается на  общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое  время  на  основании  его  решения.  Решение  общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

  Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает   возможность возложения  обязанности  по  содержанию  имущества  собственника,  в том числе общего имущества  многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.  При этом в качестве лица,  на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества  многоквартирного  дома,  с  учетом  наличия  у  собственника  права  предоставить   во  владение и (или) в пользование принадлежащее ему на  праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения. 

Согласно  правовой  позиции  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации,  изложенной в постановлении  от  12.04.2011  №  16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у  арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг  и   выполняемых   работ по надлежащему содержанию и ремонту  общего  имущества  будет  являться  договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и  арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового        договора, заключенного  между  арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества  в  силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться  собственник  нежилого помещения.  

 Из материалов дела следует, что третьим лицом ООО «Долина Маркет» (собственник), являющимся арендатором спорного нежилого помещения заключен агентский договор от 01.07.2013 № 799 ун/2013 управления многоквартирным домом с ООО «УК «Жилкомплекс» (управляющая организация), согласно пункту 1.1 которого управляющая компания за плату обязуется осуществлять за счет собственника управление многоквартирным домом № 39а по ул. Ленина, г. Зеленодольска Республики Татарстан в целях содержания и ремонта общего имущества в данном доме, а также предоставления коммунальных услуг. ООО «ДолинаМаркет» арендовало помещение общей площадью 512,1 кв. м.

Кроме того, следующим арендатором нежилого помещения ООО «Апрель» (собственник) 01.07.2013 также заключен с истцом (управляющая организация) агентский договор № 800 ун/2013г. управления многоквартирным домом, согласно пункту 1 .1 которого управляющая компания за плату обязуется осуществлять за счет собственника управление многоквартирным домом № 39а по ул. Ленина, г. Зеленодольска Республики Татарстан в целях содержания и ремонта общего имущества в данном доме, а также предоставления коммунальных услуг. ООО «Апрель» арендовало помещение общей площадью 134,1 кв. м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственник  спорного  нежилого  помещения возложил на арендаторов обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.  

Арендатор во исполнение возложенных на него договором аренды обязательств  заключил договор с управляющей компанией,  предметом   которого   является   оказание  управляющей  компанией  услуг  арендатору  по  содержанию  и  ремонту общего имущества многоквартирного дома.   Следовательно,   лицами,    несущими расходы в спорный период, в том числе по содержанию общего имущества   многоквартирного дома, в указанном случае являются привлеченные к участию в деле третьи лица: ООО «Долина Маркет» и ООО «Апрель».

Соответствующая правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2(2015) и определении от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462.

Согласно договорам аренды, третьим лицам ответчиком передавалась  в пользование часть нежилого помещения общей площадью 646,2 кв. м. (512,1 кв. м +134,1кв. м).

Оставшаяся часть нежилого помещения площадью 38 кв. м. (684,2-646,2 кв. м.) в аренду третьим лицам не передавалась. Таким образом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения, а именно, ответчик должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в части указанной площади 38 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в ред. постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498).

В силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества.

При расчете истцом применены утвержденные в спорный период тарифы, установленные решениями собранием собственников размеры платежей за содержание и текущий ремонт.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период пропорционально занимаемой площади нежилого помещения, а именно 38 кв. м. составляет 7 596 руб. 58 коп.. 

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере. 

Ответчик порядок расчета, размеры платы за содержание жилья, коммунальных услуг не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 596 руб. 58 коп. долга по оплате за содержание общего имущество многоквартирного дома № 39а по ул. Ленина г. Зелендольск, пропорционально занимаемой площади нежилого помещения, а именно, 38 кв. м, за период с февраля по сентябрь 2017 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать  по основаниям, изложены выше.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение обязательств по оплате за период февраль – сентябрь 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени подлежит уточнению, в связи с чем  за период с февраля по сентябрь 2017 год  в пользу истца подлежит взысканию 2 989 руб. 48 коп. пеней, и далее до фактического исполнения обязательства.   

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование данного требования указано, что истец понес расходы, в подтверждение представлены договор от 15.02.2019 №211, платежное поручение от 15.04.2019 №515 на сумму 15 000 руб..   

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При таких условиях, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, исходя из фактического объема предоставленных услуг,  учитывая  ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь,  исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных заявителем документов,  учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд пришел к  выводу о том, что требования истца  подлежат   удовлетворению  в сумме  2 850    руб.,  как отвечающие  в указанном размере критериям соразмерности и разумности, в остальной части – отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахарок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Юности д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 422545, г. Зеленодольск, 

<

...> а)  7 596 (Семь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 58 коп. долга, 2 989 (Две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 48 коп. пеней за период с 10.04.2017 по 01.09.2019 и далее, начиная с 02.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из   одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 2`850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят)    руб. в возмещение расходов на представителя и 423 (Четыреста двадцать три)   руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части- отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 422545, г. Зеленодольск, 

<

...> а) из федерального бюджета  2`505 (Две тысячи пятьсот пять)   руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.0.22019 №180  в сумме 3 918 руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева