ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-14407/2023  13.02.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Жукова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дом Строй» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.11.2023 по делу № А63-14407/2023, принятое в порядке  упрощенного производства дело по иску комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, Ставропольский  край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью  «Дом Строй», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о взыскании  неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным  участком с кадастровым номером 26:16:050102:6, расположенным по адресу:  

<

...>, за период с 26.04.2023 по  16.06.2023 в размере 296 866 рублей 07 копеек, без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска  Ставропольского края (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Строй»  (далее – общество, ответчик) о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование  

земельным участком с кадастровым номером 26:16:050102:6, расположенным по адресу:  

<

...>, за период с 26.04.2023 по  16.06.2023 в размере 385 344 рублей 72 копейки. (уточненные требования)  

Определением арбитражного суда от 07.08.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом  принято решение путем подписания резолютивной части от 31.10.2023, которая размещена  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

 Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023 в связи с подачей апелляционной  жалобы.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу № А6314407/2023 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены. Суд взыскал с общества  с ограниченной ответственностью «Дом Строй», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН  

<

***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Невинномысска Ставропольского края, Ставропольский край, г.  Невинномысск, ОГРН 

<

***>, основной долг за пользование частью земельного  участка с кадастровым номером 26:16:050102:6, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 26.04.2023 по 16.06.2023 в размере  385 344 (Триста восемьдесят пять тысяч триста сорок четыре) рублей 72 копеек.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023  по делу № А63-14407/2023 ООО «Дом Строй» обратилось в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

 Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон  и без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения  норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного  

суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  что общество с 26.04.2023 является собственником нежилых зданий, расположенных по  адресу: 

<

...>:  

с кадастровым номером 26:16:050102:26, наименование проходная N 1, площадью  45,9 кв. м, количество этажей 2, в том числе подземных 0, что подтверждается выпиской из  ЕГРН от 02.05.2023 N КУВИ-001/2023-102239733;  

с кадастровым номером 26:16050102:21, наименование главный корпус, площадью 10  785,3 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 0, что подтверждается выпиской из  ЕГРН от 02.05.2023 N КУВИ-001/2023-102239679;  

с кадастровым номером 26:16:050102:24, наименование котельная с пристройкой,  площадью 131,4 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, что подтверждается  выпиской из ЕГРН от 02.05.2023 N КУВИ-001/2023-102239980;  

с кадастровым номером 26:16:050102:29, наименование склад N 2, площадью 199,6 кв.  м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, что подтверждается выпиской из ЕГРН от  02.05.2023 N КУВИ-001/2023-102239825;  

с кадастровым номером 26:16:050102:33, наименование склад N 1, площадью 484,9 кв.  м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, что подтверждается выпиской из ЕГРН от  02.05.2023 N КУВИ-001/2023-102239751;  

По сведениям ЕГРН указанные объекты недвижимости расположены на земельном  участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:16:050102:6, площадью 53  016 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения основной производственной  базы, по адресу: 

<

...>, выписка из  ЕГРН от 13.07.2023 N КУВИ-001/2023-161260363.  

При этом арендные отношения между комитетом и ответчиком в отношении  указанного земельного участка не оформлялись, доказательств обратного в материалы дела  не представлено.  

В период с 26.04.2023 по 16.06.2023 ответчик оплату за пользование частью  земельного участка с кадастровым номером 26:16:050102:6, не производил, в связи с чем, у  него образовалась задолженность в размере 385 344 рублей 72 копеек.  

В связи с наличием у общества задолженности за пользование спорным земельным  участком комитет 30.05.2023 направил в его адрес претензию от 16.05.2023 N 2517/27 с  требованием в добровольном порядке оплатить задолженность за фактическое пользование  спорным земельным участком.  

Указанная претензия вручена ответчику 08.06.2023, что подтверждается отчетом об  отслеживании почтового отправления с идентификатором 80106184277651, однако оставлена  без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за фактическое  использование спорного земельного участка не погасил, комитет обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить  или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех  условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или  сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного  обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом  оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является  

неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о  взыскании неосновательного обогащения.  

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в  арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного  обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества  за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность  доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет  истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с  гражданским законодательством и указанным Кодексом.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса  Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие  налога на недвижимость) и арендная плата.  

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает  ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным  земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.  

Судом первой инстанции установлено, что здания с кадастровыми номерами  26:16:050102:26, 26:16050102:21, 26:16:050102:24, 26:16:050102:29, 26:16:050102:33  принадлежат ответчику на праве собственности, расположенные на земельном участке с  кадастровым номером 26:16:050102:6, по адресу: 

<

...>. Бремя расходов по оплате за пользование земельным участком, на котором  они расположены, в силу положений статьи 223 ГК РФ возникло с момента государственной  регистрации названного права на объекты капитального строительства, то есть с 26.04.2023.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика за  фактическое пользование частью спорного земельного участка за период с 26.04.2023 по  16.06.2023 составляет 385 344 рублей 72 копейки.  

Расчет неосновательного обогащения за фактическое использование ответчиком  спорного земельного участка произведен комитетом на основании постановления  Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п "Об утверждении Порядка  определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в  государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без  торгов", а также на основании приказа министерства имущественных отношений  Ставропольского края от 25.11.2019 N 1175 "Об утверждении результатов определения  кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края"  (утвержденная им кадастровая стоимость спорного земельного участка применяется с  01.01.2020) путем умножения кадастровой стоимости спорного земельного участка (66 059  526 рублей 48 копеек) на базовый размер арендной платы 5,4% в 2023 году, исходя из  площади земельного участка для ответчика - 40 987,35 кв. м, определенной от общей  площади земельного участка 53 016 кв. м, пропорционально площади нежилых зданий,  принадлежащих обществу и общей площади объектов недвижимости, расположенных на  спорном земельном участке.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по  делу № А63-14407/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или  изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов,  арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов  (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу № А63- 

14407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой  инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Е.В. Жуков