АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«11» июля 2023 г.                                                                          Дело № А53-13176/23

 

Резолютивная часть решения вынесена   «15» июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            «11» июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РТИ-Поставка» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Югагролизинг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 279 477,26 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РТИ-Поставка» (далее – ООО ТД «РТИ-Поставка») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югагролизинг» (далее – ООО «Югагролизинг») о взыскании задолженности по Договору поставки №17858_010318 от 01.03.2018 в размере 180 222,30 руб. и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий Соглашения о реструктуризации задолженности от 09.02.2022 по договору поставки №17858_010318 от 01.03.2018 в виде штрафа в размере 29 022,20 руб. и пени в сумме 70 233,03 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.04.2023 сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако возвращено с отметкой организации почтовой связи «за истечение срока хранения».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах ООО «Югагролизинг» считается надлежащим образом извещенным о рассмотрения дела судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.06.2023 по делу путем подписания резолютивной части принято решение о частичном удовлетворении иска.    

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу, в связи с чем, суд по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ТД «РТИ-Поставка» (поставщик) и ООО «Югагролизинг» (покупатель) был заключен Договор поставки № 17858_010318 от 01.03.2018.

Во исполнение обязательств по Договору поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплатил его не в полном объеме. Долг по оплате поставленного товара составил 290 222,03 руб. Факт образования долга по договору поставки и его размер сторонами не оспариваются.

09.02.2022 года между ООО ТД «РТИ-Поставка» (кредитор) и ООО «Югагролизинг» (должник) заключено Соглашение о реструктуризации долга(далее - Соглашение) в размере 290 222,03 руб., возникшего по Договору поставки № 17858_010318 от 01.03.2018.

По условиям Соглашения (пункт 3), должник обязуется погасить возникшую задолженность перед кредитором до 31.07.2022 нарастающими платежами согласно закрепленному в Соглашении графику.

Первый платеж в размере 20 000 руб. должен был поступить на расчетный счет кредитора до 28.02.2022 согласно графику и был перечислен должником платежным поручением № 68 от 09.02.2022.

Второй платеж в размере 20 000 руб. должен был поступить на расчетный счет кредитора до 31.03.2022 согласно графику. Платежным поручением №193 от 30.03.2022 должник оплатил 30 000 руб. с опережением графика.

Третий платеж в размере 50 000 руб. должен был поступить на расчетный счет кредитора до 30.04.2022 согласно графику. Платежным поручением №374 от 25.05.2022 должник оплатил 30 000 руб., чем нарушил как сроки, так и сумму установленного графиком платежа.

Четвертый платеж в размере 60 000 руб. должен был поступить на расчетный счет кредитора до 31.05.2022 согласно графику. Платежными поручениями № 144 от 07.09.2022 и № 605 от 07.09.2022 должник оплатил 2 800 руб. и 7 200 руб. соответственно, а всего на сумму 10 000 руб., чем нарушил график платежей, сумму платежа и дату выплаты всей суммы долга.

Платежным поручением № 806 от 01.12.2022 Должник оплатил 10 000 руб.

Платежным поручением № 819 от 06.12.2022 Должник оплатил 10 000 руб.

Таким образом, в рамках погашения задолженности по Соглашению должник оплатил 110 000 руб. Остаток задолженности составил 180 222,03 руб., что подтверждается актом сверки № ЦБ 42 от 23 марта 2023 года.

Пунктом 5 Соглашения определены следующие условия штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств: Должник выплачивает Кредитору штраф в размере 10% от суммы основного долга и пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличия долга по его оплате подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Размер задолженности составил 180 222,03 руб., что подтверждается также актом сверки № ЦБ 42 от 23 марта 2023 года.

Условия рассрочки оплаты долга по договору поставки, указанные в  Соглашении о реструктуризации долга от 09.02.2022, ответчик надлежаще не исполнил.

Поскольку доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком не представлено, как не представлены доказательства прекращения спорных обязательств по иным основаниям, требования истца о взыскании с ответчика 180 222,03 руб. основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 29 022,20 руб. штрафа (10 % от суммы первоначального долга по договору поставки - 290 222, 03 руб.) и 70 233,73 руб. пени за период с 01.08.2022 по 31.03.2023 в соответствии с Пунктом 5 Соглашения о реструктуризации долга, возникшего по Договору поставки № 17858_010318 от 01.03.2018 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 5 Соглашения определены следующие условия штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств: Должник выплачивает Кредитору штраф в размере 10% от суммы основного долга и пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Вместе с тем, представленный истцом расчет штрафа и пени судом проверен и признан арифметически и методологически неверным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу приведенных разъяснений, штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, при этом стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также условия Соглашения сторон (пункт 5) суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате долга стороны в Соглашении предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Кодекса).

Как установлено материалами дела и заявляется самим истцом в иске, как на дату обращения истца с иском в суд, так и на дату принятия судом решения по делу сумма основного долга ответчика перед истцом составила 180 222,03 руб. ввиду чего начисление истцом штрафа и пени на сумму долга в большем размере - 290 222, 03 руб., признается судом не обоснованным, противоречащим буквальному содержанию условий Соглашения сторон.

В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа за просрочку оплаты долга подлежат удовлетворению в сумме 18 022,20 руб. (10% от суммы основного неоплаченного долга 180 222,03 руб.).

Производя перерасчет суммы пени, исходя из суммы основного неоплаченного долга 180 222,03 руб., суд также руководствуется следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданскоправовой ответственности.

С учетом изложенного, с 01.04.2022 до окончания срока моратория 01.10.2022 начисление неустойки не производится, следовательно, указанный период подлежит исключению из периода начисления пени.

По расчету суда, пени (0,1%) за просрочку оплаты с 02.10.2022 по 31.03.2023, исходя из суммы основного долга 180 222,03 руб., составляют - 32 439,97 руб.

В данной части требование истца о взыскании пени обосновано и подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по Договору поставки №17858_010318 от 01.03.2018 в размере 180 222,03 руб., штраф по Соглашению о реструктуризации задолженности от 09.02.2022 в размере 18 022,20 руб. и пени за просрочку оплаты с 02.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 32 439,97 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате госпошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югагролизинг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РТИ-Поставка» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по Договору поставки №17858_010318 от 01.03.2018 в размере 180 222,03 руб., штраф по Соглашению о реструктуризации задолженности от 09.02.2022 в размере 18 022,20 руб., пени за просрочку оплаты с 02.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 32 439,97 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 090,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова