ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150477/2016

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей Стрельникова А.И. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 09.01.2017 № 2)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 29.03.2017 № 115)

от третьего лица:

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «КварталСервис»

на решение от 17 марта 2017 года

 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 04 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «КварталСервис»

к ООО «Матрица Рус»

о взыскании денежных средств.

                                                        УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «КварталСервис» (ООО «КварталСервис») к Обществу с ограниченной ответственностью «Матрица Рус» (ООО «Матрица Рус») о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества здания за период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 1 644 738 руб. 44 коп. (т.1, л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года в иске отказано (т.12,л.д.130-139).

Решение мотивировано тем, что ответчик с 23 декабря 2013 года является собственником нежилого помещения площадью 709,6 кв. м. (этаж 8, помещение XIII – комн. 1) и нежилого помещения площадью 174,9 кв. м. (помещение XIII – комн. 1ж, 1з, 2, 5, 7, 8, доля в праве – 38/100) в здании по адресу: 

<

...>; что согласно протоколу годового общего собрания собственников помещений в указанном здании от 10 декабря 2014 года истец избран обслуживающей (эксплуатирующей) организацией в отношении здания по адресу: 

<

...>, однако решение об установлении размера платы за помещения в здании не приняли; что фактически размер исковых требований определен истцом исходя из всех своих расходов, понесенных в процессе своей финансово-хозяйственной деятельности, однако такой способ определения размера расходов, уплачиваемых собственниками помещений многоквартирного дома, не предусмотрен ни одним законодательным или нормативным актом.

Установив, что ответчик, являясь собственником помещений в нежилом здании, в силу закона обязан оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по оплате услуг и работ по управлению этим зданием, по содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем, первая  инстанция признала, что размер расходов собственников по оплате услуг и работ по управлению этим зданием, по содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем не может носить произвольный характер и не может определяться усмотрением истца как управляющей организации.

Первая инстанция указала, что при указанных обстоятельствах с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» размер платы в данном случае истец мог исчислять только и исключительно в соответствии с ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец имеет право обратиться в суд, предварительно изменив предмет и основания иска.

Первая инстанция отклонила как необоснованный довод истца о преюдициальном значении судебных актов. Принятых по делу № А40-194677/14.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 года № 09АП-19999/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу № А40-150477/16 оставлено без изменения (т.13, л.д.48-51).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.2 и 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии, на нарушение судом ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 17 марта 2017 года и постановления от 4 июля 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция. в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии со ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судом установлено, что размер платы за оказываемые истцом услуги по эксплуатации здания и платы на содержание общего имущества здания не установлен ни уполномоченными государственными органами, ни соглашением собственников помещений в здании, ни договором между истцом и ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-150477/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:          А.И. Стрельников

А.А. Малюшин