Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9447/2022

г. Благовещенск

21 декабря 2022 года

изготовление решения в полном объеме

«

15

»

декабря

2022 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании незаконным постановления,

третье лицо: ФИО1,

протокол вел: помощник судьи Л.П Карман

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2 по дов. от 08.11.2021 №ДВБ/247-Д, паспорт, диплом, от ответчика - ФИО3, по дов. от 04.02.2022 №д-28907/22/55, удостоверение, диплом, от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, ПАО «Сбербанк», банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области, административный орган) о назначении административного наказания от 08.11.2022 № 54/22/28000.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с превышением административным органом полномочий, установленных статьей 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), отсутствием в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявитель просил в случае, если суд придет к выводу об обоснованности привлечения к ответственности, принять во внимание малозначительность правонарушения.

Заявитель указал, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

По мнению заявителя, имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Кроме того, назначенная Административным органом мера наказания не отвечает принципам справедливости.

Ответчик в письменном отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. 

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в УФССП по Амурской области из ФССП России поступило обращение ФИО1 (вх. № 21450/22/28000 от 29.07.2022) содержащее сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Из содержания обращения ФИО1 следует, что на ее абонентский номер (8909***0001) поступают многочисленные телефонные звонки и смс-сообщения по вопросу просроченной задолженности третьего лица - ФИО6 (ФИО4). Абонентский номер заявителя поставлен в режим «автодозвон».

В ходе рассмотрения обращения заявителя должностным лицом Отдела Управления 01.08.2022 в 16 часов 39 минут осуществлен телефонный звонок ФИО1. В результате ФИО1 пояснила, что многочисленные телефонные звонки и смс-сообщения поступают заявителю с 2016 года по задолженности третьего лица, от сотрудников ПАО «Сбербанк». ФИО1 неоднократно выражала отказ об осуществлении взаимодействия с ней, однако звонки и смс-сообщения не прекращаются. ФИО6 (ФИО4) заявителю не знаком.

И.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО5 02.08.2022 возбуждено дело № 28907/22/21894-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем 02.08.2022 вынесено соответствующее определение.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении, руководствуясь в адрес ПАО «Сбербанк» направлены определения об истребовании сведений от 02.08.2022 № 28907/22/21896, от 23.08.2022 № 28907/22/24227, от 13.09.2022 № 28907/22/26309.

В ходе проведения административного расследования, в соответствии со сведениями, предоставленными Кредитором (исх. № 762 от 30.08.2022) установлено, что между ФИО6 (далее также — Клиент, заемщик, должник) и ПАО «Сбербанк» 05.02.2014 заключен кредитный контракт № 0607-Р-2175****20, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта, по которому образовалась просроченная задолженность.

ПАО «Сбербанк» не поручал иным лицам совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитной карте № 0607-Р-2175****20 от 05.02.2014, переуступка прав требования по кредитным обязательствам не осуществлялась.

В связи с наличием у ФИО6 просроченной задолженности по кредитной карте (№ 0607-Р-2175****20), сотрудниками ПАО «Сбербанк» самостоятельно проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности Клиента, посредством совершения телефонных переговоров, в том числе с использованием коммуникаций робота-коллектора, а также направления смс/голосовых сообщений.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от 05.02.2014 к кредитному контракту № 0607-Р-2175****20, предоставленного Кредитором, ФИО6 указаны: домашний номер телефона 353***0306 и мобильный номер телефона +7905***0001. Иные номера, в том числе третьих лиц, отсутствуют.

Административным органом установлено, что ПАО «Сбербанк» с целью возврата просроченной задолженности ФИО6 взаимодействовало с третьим лицом посредством совершения телефонных звонков и направления смс-сообщений на абонентский номер: 8909***0001, принадлежащий ФИО1

К ответу ПАО «Сбербанк» от 30.08.2022 исх. № 762 приложена таблица коммуникаций (взаимодействий) с должником и третьими лицами путем телефонных звонков, в том числе с использованием коммуникаций робота-коллектора, а также направления смс-сообщений.

По результатам анализа представленной ПАО «Сбербанк» информации, а также на основании представленных в материалы дела ФИО1 копий смс-сообщений (скриншот), поступивших от Банка следует, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО6, ПАО «Сбербанк» направило на телефонный номер ФИО1 (третье лицо) +7909***0001 с номера 900 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, а именно: 30.05.2022, 07.06.2022, 11.06.2022, 15.06.2022 (время совершения административного правонарушения) следующего содержания:

- 30.05.2022 «Уважаемый клиент! У Вас по-прежнему , не погашена просроченная задолженность. Перезвоните по тел. 8800302313р. Сбербанк»;

- 07.06.2022 «Уважаемый клиент! У Вас по-прежнему не погашена просроченная задолженность. Перезвоните по тел. 

<

***>. Сбербанк»;

- 11.06.2022 «Павел Сергеевич! Уведомляем о наличии неисполненных обязательств по кредитной карте. Тел. 

<

***>. Сбербанк»;

- 15.06.2022 «Павел Сергеевич, ваш долг по кредитной карте банк вправе передать в работу коллекторскому агентству. Вам необходимо Срочно оплатить долг и связаться с сотрудником банка. Подробнее по номеру 

<

***>. Сбербанк».

Административный орган пришел к выводу о том, что Кредитором инициировалось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО6 по кредитной карте, посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, по телефонному номеру третьего лица +7909***0001, не имея на то оснований, в нарушение требований ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Кроме того, на основании таблицы коммуникаций (взаимодействий) с должником и третьими лицами, представленной ПАО «Сбербанк», Управлением установлено, что сотрудники Банка неоднократно осуществляли с ФИО1 (третье     лицо)     взаимодействие,     направленное     на     возврат    просроченной задолженности ФИО6 по кредитному контракту № 0607-Р-2175****20, посредством исходящих телефонных звонков и коммуникаций робота-коллектора на абонентский номер телефона +7909***0001 в период с 28.06.2022 по 28.07.2022, а именно:

- 28.06.2022 в 11:46 (отложить звонок) (робот-коллектор);

- 28.06.2022 в 14:46 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 01.07.2022 в 8:02 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 01.07.2022 в 10:32 (помехи связи) (робот-коллектор);

- 02.07.2022 в 13:05 (помехи связи) (робот-коллектор);

- 05.07.2022 в 12:58 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 18.07.2022 в 12:46 (бросили трубку) (робот-коллектор);

- 18.07.2022 в 14:00 (телефон не принадлежит клиенту) (робот-коллектор);

- 21.07.2022 в 10:36 (телефон не принадлежит клиенту) (робот-коллектор);

- 28.07.2022 в 11:46 (телефон не принадлежит клиенту) (исходящий звонок).

В ходе проведения административного расследования ФИО1 (третье лицо) также были предоставлены скриншоты детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру 8909***0001 за 18.07.2022, 21.07.2022, 28.07.2022 с указанием абонентских номеров (

<

***>, +79651424614, +79692809476, +79587629703), с которых заявителю поступали телефонные звонки от представителей Банка.

Так, сотрудники Банка по своей инициативе осуществляли с третьим лицом (+7909***0001) взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО6, посредством телефонных звонков в следующие даты (время местное):

- 18.07.2022 в 19:30 с номера +79651424614 продолжительностью 00 мин. 14 сек.;

- 18.07.2022 в 20:48 с номера 

<

***> продолжительностью 00 мин. 23 сек.;

- 21.07.2022 в 17:24 с номера +79692809476 продолжительностью 00 мин. 22 сек.;

- 28.07.2022 в 18:46 с номера +79587629703 продолжительностью 02 мин. 36 сек.

Принадлежность ПАО «Сбербанк» номеров телефона  

<

***>, +79651424614, +79692809476, +79587629703 подтверждена самим Банком в ответе от 30.08.2022 исх. № 762 на определение Управления об истребовании доказательств от 23.08.2022 № 28907/22/24227.

Таким образом, административным органом установлено, что представителями ПАО «Сбербанк» инициировалось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО6 посредством телефонных звонков и звонков робота-коллектора по телефонному номеру +7909***0001, находящегося в пользовании третьего лица (ФИО1), в том числе с номеров 

<

***>, +79651424614, +79692809476, +79587629703 в период с 28.06.2022 по 28.07.2022 в нарушение требований ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016, а также с превышением установленного законодательством ограничения в количестве: более 1 раза в сутки (28.06.2022 в 11:46, в 14:46 — 2 звонка; 01.07.2022 в 8:02, в 10:32 — 2 звонка; 18.07.2022 в 12:46, в 14:00 — 2 звонка), тем самым нарушив требования п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Банк сообщил (исх. № 762 от 30.08.2022), что номер телефона +7909***0001 был указан в заявлении-анкете на кредитную карту. Вместе с тем, при изучении данного заявления на получение кредитной карты от 05.02.2014, абонентский номер 

<

***>, не установлен. В дополнительном ответе (исх. № 860 от 26.09.2022) на определение об истребовании сведений Управления (№ 28907/22/26309 от 13.09.2022), Банк поясняет, что данный абонентский номер указан ФИО6 ранее, в рамках обращения с заявлением в Банк от 02.12.2013 о выдаче иного потребительского кредита. Сведения о заключении кредитного договора и возникновения по нему задолженности Банком не предоставлены, отсутствуют. При этом сведения о данном номере телефона (8909***0001) при заключении договора кредитной карты № 0607-Р-2175****20 от 05.02.2014 заемщик Банку не предоставлял.

В рамках проведения административного расследования должностным лицом Отдела Управления 13.09.2022 в 17 часов 15 минут осуществлен телефонный звонок по номеру 8905***0001. Из состоявшегося телефонного разговора установлено, что абонентский номер (8905***0001) находится в пользовании ФИО6 (должник), который проживает в Оренбургской области. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ФИО6 не знакома. Абонентский номер телефона - 

<

***> должнику не принадлежит, при заключении кредитного договора в 2014 году с ПАО «Сбербанк» номер телефона 

<

***> не указывал.

ПАО «Сбербанк» в ответ на запросы Управления (исх. № 28907/22/24227 от 23.08.2022, исх. № 28907/22/26309 от 13.09.2022) о предоставлении письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, на основании которого ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с третьим лицом (ФИО1), такого согласия в письменной форме в виде отдельного документа не предоставило.

Таким образом, административным органом установлено, что при заключении кредитного контракта № 0607-Р-2175****20 от 05.02.2014 ФИО6 в качестве дополнительного абонентский номер +7909***0001, указан не был. Кроме того, после возникновения задолженности по кредитному договору от 05.02.2014 № 0607-Р-2175****20 должником в письменной форме согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в соответствии с требованием частей 5 и 6 статьи 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016, не выражалось.

ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с третьим лицом (30.05.2022, 07.06.2022, 11.06.2022, 15.06.2022 - смс-сообщения; телефонные звонки - период с 28.06.2022 по 28.07.2022) по номеру телефона (8909***0001), не имея на то согласие должника ФИО6, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Административный орган пришел к выводу о том, что у ПАО «Сбербанк» отсутствовали правовые основания для осуществления взаимодействий по номеру телефона +7909***0001.

Таким образом, административный орган, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» нарушены положения Закона № 230-ФЗ, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Усмотрев по результатам проведенной проверки в действиях ПАО «Сбербанк» признаки административного правонарушения уведомлением от 30.09.2022 УФССП России по Амурской области известило общество о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 21.10.2022.

21.10.2022 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Амурской области в присутствии представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2 по доверенности от 08.11.2021 № ДВБ/247-Д, составлен протокол об административном правонарушении № 45/22/28000-АП. 

Копия протокола вручена представителю банка 21.10.2022, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Более того, копия протокола направлена посредством почтового отправления по юридическому адресу общества, а также посредством электронной почты. 

Определением от 25.10.2022 № 28999/22/31226 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.11.2022.

Копия указанного определения, направленная посредством почтового отправления по адресу общества, посредством электронной почты.

08.11.2022 в УФССП России по Амурской области представлены возражения общества на протокол об административном правонарушении, согласно которым в действиях банка отсутствует состав и событие административного правонарушения, вина банка не доказана.

Постановлением УФССП России по Амурской области от 08.11.2022 № 54/22/28000 ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 50 000 руб. 

Копия указанного постановления, направленная посредством почтового отправления по адресу общества, получена обществом 15.11.2022.

Не согласившись с принятым постановлением заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как указывалось ранее, оспариваемое постановление получено заявителем 15.11.2022.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, подавая настоящее заявление в суд 22.11.2022, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Согласно ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким образом, Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Статья 23.29 КоАП РФ не содержит указание на рассмотрение должностными лицами Административного органа административных дел исключительно в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. 

Административная ответственность юридических лиц осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр закреплена в специальной норме — части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которой нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административная ответственность кредиторов или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, закреплена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которой совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вышеупомянутая часть статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (Банков).

Таким образом, в статье 23.92 КоАП РФ отсутствует указание на рассмотрение должностными лицами ФССП России исключительно дел по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, следовательно рассмотрение административных дел осуществляется по всем частям статьи 14.57 КоАП РФ (часть 1, 2, 3 и 4).

Следовательно, вывод ПАО «Сбербанк» о том, что компетенция Управления по рассмотрению дел по статье 14.57 КоАП РФ распространяется только на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является ошибочным.

Довод ПАО «Сбербанк» на необходимость в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ передачи Управлением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ, на рассмотрение судье, признан судом несостоятелен ввиду следующего.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судьями и административными органами. Часть 1 указанной статьи закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судьей. Часть 2 этой же статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.57 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лица) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Поскольку часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса, возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, что в свою очередь указывает на то, что положение ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

С учетом изложенного, поименованные в статье 23.92 КоАП РФ должностные лица ФССП России, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, при этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Санкции статьи 14.57 КоАП РФ предполагают наказание в виде дисквалификации для должностных лиц, и приостановление деятельности для юридических лиц, решения по которым, в соответствии со статьями 3.11 КоАП и 3.12 КоАП РФ, могут быть приняты исключительно судьями.

Как следует из материалов дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении № 45/22/28000-АП от 21.10.2022 уполномоченное должностное лицо Управления не установило оснований для применения к ПАО «Сбербанк» административного наказания, предусмотренного статями 3.11, 3.12 КоАП РФ, в связи с чем, указанное административное дело правомерно на рассмотрение судье не передавалось. Какие-либо ходатайства при подготовке административного дела к его рассмотрению и при рассмотрении дела от представителя ПАО «Сбербанк» об отводе должностного лица УФССП России по Амурской области, рассмотревшего дело, не поступали.

Таким образом, у должностного лица, рассмотревшего данное дело, никаких законных оснований для передачи его для рассмотрения в суд, не имелось.

Следовательно, обжалуемое постановление от 08.11.2022 № 54/22/28000 в отношении ПАО «Сбербанк» вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах имеющихся у него полномочий.

К законодательству Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности относится Закон № 230-ФЗ. Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

- личные встречи,

- телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

- почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 вышеуказанного закона, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, актуальной на дату заключения кредитного договора), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Указанное согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Частью 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должниками, так и с любыми третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства.

В силу ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с п.п. «а», «б», «в», п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, иным третьим лицом посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Нарушение требований вышеназванных норм закона образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного контракта № 0607-Р-2175****20 от 05.02.2014, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта, ФИО6 в качестве своего дополнительного контактного абонентский номер +7909***0001, указан не был. 

ледовательно, заявление ФИО6 в Банк от 02.12.2013 на получение кредита не может служить основанием для осуществления взаимодействия в рамках действующего кредитного контракта № 0607-Р-2175****20 по абонентскому номеру +7909***0001, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО6, поскольку является заявлением о выдаче иного потребительского кредита (до заключения кредитного контракта от 05.02.2014). Сведения о заключении кредитного договора от 02.12.2013 и возникновения по нему задолженности Банком не предоставлены, отсутствуют.

Кроме того, таблицей коммуникаций (взаимодействий) с должником и третьими лицами, представленной ПАО «Сбербанк» подтверждается, что с 18.07.2022 (14:00) Банк обладал сведениями о принадлежности абонентского номера +7909***0001 третьему лицу (ФИО1).

Представленная ФИО1 детализация подтверждает факт того, что последней поступали звонки и осуществлялись телефонные переговоры от представителей Банка.

Положения Закона № 230-ФЗ не предусматривают взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности, при отсутствии согласия должника на осуществление такого взаимодействия.

ПАО «Сбербанк» в ответ на запросы Управления  о предоставлении письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, на основании которого ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с третьим лицом (ФИО1), такого согласия в письменной форме в виде отдельного документа не предоставило.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ устанавливает обязательные условия для осуществления взаимодействия с третьими лицами, в том числе, наличие согласия должника на осуществление такого взаимодействия.

По смыслу ст. 4 Закона № 230-ФЗ согласия, предусматривающие порядок взаимодействия с должником и третьими лицами по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности.

Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

После возникновения задолженности по кредитному договору от 05.02.2014 № 0607-Р-2175****20 должником в письменной форме согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в соответствии с требованием частей 5 и 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, не выражалось.

Самим фактом взаимодействия с вышеуказанным третьим лицом (ФИО1) без наличия надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, ПАО «Сбербанк» нарушило ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк» допустило нарушение п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, осуществив взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных звонков и звонков робота-коллектора более одного раза в сутки: 28.06.2022 в 11:46, в 14:46 - 2 звонка; 01.07.2022 в 8:02, в 10:32 - 2 звонка; 18.07.2022 в 12:46, в 14:00 - 2 звонка, вместо допустимых 1 раза в сутки. Данные обстоятельства подтверждаются детализацией звонков и таблицей коммуникаций (взаимодействий) с должником и третьими лицами, представленными в материалы дела.

Поскольку в представленной детализации вызовов по абонентскому номеру +7909***0001 поступившие гражданину звонки и голосовые сообщения (звонки робота-коллектора) отображаются именно как телефонные звонки, и, по сути, для абонента являются непосредственным взаимодействием, так как при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения, кем именно сообщается информация - человеком или «умным роботом-автоматом», следовательно, звонки автоинформатора, отображающиеся в детализации переговоров, а также указанные Кредитором в таблице коммуникаций (исх. звонок (авто)), по смыслу являлись телефонными переговорами.

Тот факт, что обществом имитировались телефонные переговоры посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного обществом, сам по себе не свидетельствует о соблюдении обществом требований Закона № 230-ФЗ.

Материалы дела содержат доказательства того, что Банком осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО6 с третьим лицом, посредством телефонных переговоров.

Доводы ПАО «Сбербанк» в части отсутствия непосредственного взаимодействия (телефонные переговоры) с ФИО1 судом признаны необоснованными, поскольку согласно предоставленной третьим лицом детализации по абонентскому номеру +7909***0001 18.07.2022, 21.07.2022 и 28.07.2022 ей поступали звонки с номеров, принадлежащих ПАО «Сбербанк», продолжительностью от 14 с. до 2 м. 36 с.

Доводы ПАО «Сбербанк» о не состоявшихся (не успешных) телефонных переговоров с третьим лицом (ФИО1), поскольку не были пройдены этапы: представление со стороны банка, подтверждение личности клиентом при помощи верификации даты рождения, ФИО, озвучивание причины звонка являются несостоятельными. 

Разделение телефонных звонков на переговоры и попытки переговоров не основано на нормах права и связано с попыткой Банка избежать ответственности за допущенные нарушения. Закон № 230-ФЗ не содержит разделения телефонного звонка на этапы представления, идентификации должника, получения обратной связи и озвучивание причины звонка.

Судом отклонены доводы ПАО «Сбербанк» о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Закона № 230-ФЗ. 

Факт осуществления вызова абоненту (третье лицо) и соединения с ним более одного раза в сутки, свидетельствует о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Закона № 230-ФЗ. Факт набора телефонного номера третьего лица (+7909***0001) сверх установленных п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от телефонного соединения, продолжительности разговора или результата ожидаемого от разговора. В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается предоставленной. ПАО «Сбербанк» таблицей коммуникаций (взаимодействий) на абонентский номер третьего лица (+7909***0001), а также детализацией услуг телефонной связи, предоставленной третьим лицом (ФИО1).

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум, двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи, вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки, уже сам факт набора номера третьего лица (+7909***0001) свидетельствует о наличии признаков правонарушения. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности ФИО6, вытекаемое из функций ПАО «Сбербанк», в том числе по возврату просроченной задолженности.

Заявителем не представлено письменное соглашение, предусматривающее иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ способы взаимодействия с должником кредитора, а также соглашение об изменении частоты взаимодействия (ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ) по кредитному договору № 0607-Р-2175****20 от 05.02.2014, подписанное ФИО6 ни в день оформления кредитного договора, ни находясь в статусе должника.

Неудачные попытки взаимодействия не могут быть квалифицированы как отсутствие взаимодействия с третьим лицом.

По результатам анализа представленной ПАО «Сбербанк» информации, а также на основании представленных в материалы дела ФИО1 копий смс-сообщений (скриншот), поступивших от Банка следует, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО6, ПАО «Сбербанк» направило на телефонный номер ФИО1 (третье лицо) +7909***0001 с номера 900 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, а именно: 30.05.2022, 07.06.2022, 11.06.2022, 15.06.2022.

В нарушение требований части 1, п. 4 ч. 2 ст. 6, п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк», направляя смс-сообщения ФИО1 (30.05.2022, 07.06.2022, 11.06.2022, 15.06.2022), не являющейся должником перед Банком действовало недобросовестно и неразумно, допустило раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании в смс-сообщениях (11.06.2022, 15.06.2022), введение третьего лица в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства в смс-сообщениях (30.05.2022, 07.06.2022), а также оказывало психологическое давление в смс-сообщениях (30.05.2022, 07.06.2022), путем использования выражения: «Уважаемый клиент! У Вас по-прежнему не погашена просроченная задолженность».

Также, ПАО «Сбербанк», осуществляя с ФИО1 (третье лицо) взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО6 по кредитному контракту № 0607-Р-2175****20, посредством исходящих телефонных звонков и коммуникаций робота-коллектора на абонентский номер телефона +7909***0001 в период с 28.06.2022 по 28.07.2022, допустило нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, действия ПАО «Сбербанк» при взаимодействии с третьим лицом (ФИО1), направленном на возврат просроченной задолженности ФИО6 не носят добросовестный и разумный характер. Будучи Кредитором ФИО6 общество является субъектом правоотношений, предусмотренных частью 1 статьи 14.57. Тот факт, что ПАО «Сбербанк» является кредитной организацией, не освобождает его от административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк» о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, а также о наличии оснований для прекращения производства по данному делу признаны судом несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Предметом надзора является соблюдение указанными юридическими лицами требований Закона № 230-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок организации осуществления федерального государственного контроля (надзора) регулируется положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Исходя из буквального толкования Постановления № 336 в 2022 году запрещается проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, а также установлено отдельное правовое регулирование проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, выдачи и проверки исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений и определены условия возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении контролируемых юридических лиц. Фактически, все то, что регулируется Законом № 248-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 248-ФЗ, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

ПАО «Сбербанк» не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Согласно списку кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, размещенному на официальном сайте Банка России ПАО «Сбербанк» является кредитной организацией (регистрационный номер 1481 от 20.06.1991). Соответственно, принятие Управлением решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с Законом № 248-ФЗ не возможно, и не выносилось. ФССП России не наделена полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью указанной кредитной организации.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

Применение Управлением положений Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ввиду отсутствия решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении Банка соответственно также не возможно.

Нарушения, допущенные Банком при осуществлении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО6 установлены в рамках административного расследования № 28907/22/21894-АР.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП РФ, нормы Закона № 248-ФЗ и, соответственно, положений Постановления № 336 в данном случае применению не подлежат и на рассматриваемые отношения не распространяются.

Таким образом, положения Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» при рассмотрении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Банка - не применимы.

Статья 24.5 КоАП РФ не содержит ни одного основания (обстоятельства), при наличии которого производство по данному делу № 45/22/28000-АП об административном правонарушении, возбужденному 02.08.2022 в отношении неустановленного лица, подлежало бы прекращению.

Административная ответственность кредиторов или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, закреплена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которой совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вышеупомянутая часть статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины банка во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина ПАО «Сбербанк России» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения административным органом, не истек.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом исследованы вопросы о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также о неоднократности совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства избрано наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции нормы - 50 000 рублей. 

Основания не согласиться с назначенным наказанием у суда отсутствуют.

Заявитель  указал, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, лишь при наличии совокупности всех перечисленных в указанной норме права условий. В отсутствие такой совокупности возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В настоящем конкретном случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы, поскольку, административное правонарушение, явившееся основанием привлечения общества к административной ответственности, не является впервые совершенным, что, в том числе, подтверждается постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А04-581/2022, постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А04-4915/2022.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). 

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц, в том числе при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Кроме того, управление при вынесении оспариваемого постановления не усмотрело оснований для применения в данном случае положений в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 08.11.2022 №54/22/28000, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

      СудьяП.А. Чумаков