АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

http://www.crimea.arbitr.ru        

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20597/2020

30 сентября 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Прокуратуры Центрального района города Симферополя (295000, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Крымская продовольственная компания» ФИО2 (ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражного управляющего Домино И.Н.,

при участии:

от заявителя – ФИО3, на основании удостоверения,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Центрального района города Симферополя обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2 в порядке статьи 203 АПК РФ.

Определением от 11.12.2020 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-20597/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражного управляющего ФИО5.

18.03.2021 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымская продовольственная компания» Домино И.Н. поступил отзыв, в котором он просил рассматриваемое заявление удовлетворить и привлечь ФИО2 к административной ответственности, указывая на то обстоятельство, что руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документов арбитражному управляющему надлежащим образом, в том числе и после вынесения судебных актов, подтверждающих указанную обязанность.

17.08.2021 от конкурсного управляющего Домино И.Н. поступило дополнение к отзыву, в котором также указывались адреса проживания ФИО2

16.09.2021 от ФИО2 поступил отзыв, в котором содержались возражения против удовлетворения рассматриваемого заявления. Так, согласно указанному отзыву обязанность по передаче документов арбитражному управляющему была руководителем общества с ограниченной ответственностью «Крымская продовольственная компания» исполнена частично, часть документации имевшихся в офисе ООО «КПК», в период его деятельности была безвозвратно утрачена в связи с аварией - прорывом трубопровода отопления в офисе ООО «КПК», что подтверждается имеющимся материалах дела №А83?10761/2017 актом затопления. Помимо этого, ФИО2 также указал, что привлечение его к административной ответственности по пункту 4 статьи 14.13 КоАП будет являться двойным привлечением, так как ранее на него был возложен судебный штраф за неисполнение определения суда, обязывавшего его предоставить документы арбитражному управляющему. В подтверждение указанной позиции ФИО2 также сослался на Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 г. № 10-П по делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО6.

21.09.2021 со стороны конкурсного управляющего поступили возражения на указанный отзыв, в которых указывалось, что обязанность по передаче документов ФИО2 была исполнена ненадлежащим образом, довод о передаче конкурнсому управляющему всей имеющийся документации опровергается вступившим в законную силу судебным актом, а привлечение ФИО2 к административной ответственности не является двойным привлечением за одно правонарушение.

21.09.2021 от Прокуратуры Центрального района города Симферополя поступили возражения на отзыв ФИО2 аналогичного содержания. Также указывалось, что в материалах дела №А83-10761/2017 копия акта затопления, на которую указывал ФИО2 в своем отзыве, отсутствует.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 23.09.2021 явились представители заявителя, третьего лица, иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении определений суда.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя, третьего лица просили рассматриваемое заявление удовлетворить, на основании доводов изложенных в заявлении, а также письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-10761/2017 от 03.04.2018 ООО «Крымская продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 у ФИО2 была истребована документация согласно приведенного в результативной части определения перечня, которую он был обязан передать конкурсному управляющему ФИО5.

Определением суда от 11.04.2019 с ФИО2 судебный штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за неисполнение указанной в судебной акте обязанности ФИО2 о передаче документов.

В дальнейшем каких-либо действий по исполнению обязанности по предоставлению документов со стороны ФИО2 не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры города Керчи в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымская продовольственная компания» была введена решением Арбитражного суда Республики Крым №А83-10761/2017 от 03.04.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018). Указанным судебным актом также была утверждена конкурсный управляющий должника Домино И.Н.

В силу прямого предписания закона, ФИО2 был обязан передать конкурсному управляющему документацию не позднее 30.03.2018.

Между тем, исполнение указанной обязанности в указанный срок со стороны руководителя должника не последовало. Впоследствии документы также конкурсному управляющему переданы не были.

В статье 2.4 Кодекса о административных правонарушениях Российской Федерации указано, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Аналогичные положения изложены в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено судом, руководитель должника ФИО2, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Крымская продовольственная Компания» фактически уклонился от исполнения обязанности по передаче документов, необходимых для исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

При этом, изложенные в отзыве ФИО2 доводы относительно исполнения возложенной на него обязанности по передаче документов суд отклоняет в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в Определении суда от 11.04.2019 по делу №А83-10761/2017 при рассмотрении вопроса о наложении на ФИО2 судебного штрафа были рассмотрены доводы руководителя должника относительно частичного исполнения обязанности по передаче документов. Так, суд пришел к выводу, что из списков кредиторов и должника не усматривается объем переданных по акту приема – передачи документов, в частности договоров, счет, фактур, иных документов, которые привели к образованию дебиторской и кредиторской задолженности. Тот факт, что отправлялся значительный объем документов, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности ФИО2 по предоставлению документов. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии преюдициарного судебного акта, указывающего на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Посколько, довод, согласно которому передать документацию фактически было невозможно, так как часть документов была утеряна в связи с аварией – прорывом труб – суд не принимает к сведению как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

В своем отзыве на рассматриваемое заявление ФИО2 также ссылался на Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 г. № 10-П по делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО6, указывая, что за непредставление документации конкурсному управляющему со стороны руководителя должника его нельзя привлечь к административной ответственности и одновременно подвергнуть его судебному штрафу за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Суд, однако, отклоняет данный довод в связи со следующим.

В указанному Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 г. № 10-П, помимо прочего, указано, что «такое решение вопроса об ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязанности, закрепленной пунктом 32 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», во всяком случае не должно влечь за собой состояние безнаказанности руководителя должника за ее неисполнение. Иное ставило бы под сомнение принудительное государственно-правовое обеспечение как надлежащего порядка осуществления различных процедур, применяемых в деле о банкротстве и являющихся необходимым условием оздоровления экономики, детерминированным положениями статей 8, 34 и 751 Конституции Российской Федерации, так и ответственного исполнения судебных решений, гарантированного статьями 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации».

Между тем, ФИО2 был привлечен к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 2 500,00 рублей определением от 11.04.2019, в тоже время, как вопрос о привлечении его к административной ответственности рассматривается в судебном заседании 23.09.2021, с заявлением о привлечении к административной ответственности указанного лица Прокуратура Центрального района города Симферополя в суд обратилась 04.12.2020, то есть, спустя год после наложения судебного штрафа. Каких-либо действий по предоставлению конкурсному управляющему документов со стороны ФИО2 за указанный период осуществлено не было.

Помимо этого, согласно статье 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 у ФИО2 была истребована документация согласно приведенного в результативной части определения перечня, которую он был обязан передать конкурсному управляющему ФИО5. За неисполнение указанного определение, ФИО2 был привлечен к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

В тоже время, Прокуратура Центрального района города Симферополя просит привлечь указанное лицо к административной ответственности по пункту 4 статьи 14.13 КоАП РФ за уклонение от передачи конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

То есть, определением суда ФИО2 был обязан передать конкурсному управляющему определенный перечень конкретных документов. В тоже время как Прокуратура Центрального района города Симферополя просит привлечь указанное лицо к ответственности за непередачу документации, имущества должника в целом, как за неисполнение общего обязательства, возложенного на руководителя должника законом.

Таким образом, в данном случае нарушения изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 г. № 10-П не имеется, а отказ в привлечении ФИО2 к административной ответственности фактически приведет к безнаказанности указанного лица.

В силу указанных обстоятельств суд считает несостоятельными доводы ФИО2, изложенные в отзыве как недоказанные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности, а также заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Суд приходит к выводу относительно того, что у ФИО2 имелась возможность передачи необходимых документов и сведений конкурсному управляющему, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств обратного, равно как и исполнения требований суда и закона в части передачи необходимых сведений и документов конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Крымская продовольственная компания», в материалах дела не имеется.

Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также требований суда.

Таким образом, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение влечет за собой наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного                  ФИО2 правонарушения, его вины, суд находит справедливой и обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

 

РЕШИЛ:

1.         Заявление Прокуратуры Центрального района города Симферополя (295000, 

<

...>) удовлетворить.

2.         Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 (сорока тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Республике Крым (Министерство юстиции Республики Крым л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 910201001; Банк получателя: в Отделении по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, р/с 

<

***>, БИК 043510001).

3.         Предложить ФИО2 уплатить штраф в добровольном порядке в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу, представив арбитражному суду соответствующие документы об уплате. Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                               М.А. Авшарян