АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А44-2233/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А44-2233/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 13.12.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедур банкротства.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Коммерческий банк «Пойдем!» (далее - Банк) направил в суд ходатайство, в котором просил не применять в отношении ФИО2 правила о дальнейшем освобождении должника от исполнения обязательств. 

Определением от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов к должнику не применены.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 19.11.2020 и постановление от 05.02.2021 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт о применении к ФИО2 правил об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Податель жалобы настаивает на том, что ФИО2 не скрывала сведения о своем имущественном положений от кредитных организаций, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 указывает, что должник добросовестно сотрудничала с финансовым управляющим и судом, представила достоверную информацию о себе и своем имущественном положении, отмечает, что непогашенная задолженность возникла не в результате уклонения от ее погашения, а вследствие объективного банкротства.

Как отмечает податель жалобы, Банк как профессиональный участник рынка кредитования при выдаче ФИО2 кредита на сумму 77 000 руб. имел возможность убедиться в том, что доход заемщика позволяет осуществлять расчеты по кредитному договору, оснований полагать, что ФИО2 вступила в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить задолженность, не имеется, а добросовестное заблуждение гражданина относительно своих финансовых возможностей не может являться основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: 

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 341 478 руб. 45 коп., в том числе 338 742 руб. 72 коп. долга и 2735 руб. 73 коп. неустойки,

- публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 35 075 руб. 42 коп., в том числе 33 041 руб. 57 коп. долга и 2033 руб. 85 коп. неустойки, 

- Федеральной налоговой службы в размере 3816 руб. 62 коп., 

- Банка в размере 67 068 руб. 41 коп. долга,

- общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс кредит» в размере 197 920, 65 руб., в том числе 194 834 руб. 67 коп. долга и 3085 руб. 98 коп. неустойки.

В конкурсную массу поступило 20 000 руб., которые направлены на погашение текущей платежей. 

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Банк ходатайствовал о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, указав, что при обращении в июне 2017 года в Банк с заявлением о выдаче кредита ФИО2 указала в анкете недостоверные сведения относительно размера ее дохода. 

Суд первой инстанции, оценив доводы Банка, пришел к выводу о недобросовестности ФИО2 при возникновении обязательства, на котором основано требование Банка и в этой связи, завершив производство по делу о банкротстве, отказал в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности, которую соответствующий гражданин действительно не может погасить.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). 

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 про делу № А41-20557/2016).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Вместе с тем, суды выяснили, что ФИО2 при обращении в Банк с заявлением о выдаче кредитора в размере 77 000 руб. предоставила недостоверные сведения о размере дохода - 43 000 руб. в месяц при том, что в справке 2-НДФЛ отражено 12 036 руб. в месяц. 

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о наличии оснований для применения к ФИО2 положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Между  тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами в рассматриваемом деле не учтено следующее. 

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. 

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, ФИО2 в период с 10.07.2017 по 10.10.2018 своевременно осуществляла платежи по кредитному договору, заключенному с Банком (уплачено 74 389 руб. 33 коп.), а также исполняла обязательства по кредитным договорам, заключенным с другими банками в предшествующий и последующий периоды (листы дела 18 - 25, том 1).

Из содержания расширенной выписки операций за период с 06.01.2018 по 30.12.2018 видно также, что ежемесячная сумма поступлений на счет ФИО2 значительно превышала размер заработной платы, указанной в справке 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы. 

Согласно материалам дела, размер кредитов, предоставленных ФИО2 иными банками превышал сумму кредита, выданного Банком.

При таком положении вывод судов о недобросовестности ФИО2 при предоставлении Банку информации относительно размера ее дохода, основанный только на информации, содержащейся в справке 2-НДФЛ, не может быть признан соответствующим совокупности иных имеющихся в деле доказательствам, сделан при неправильном применении норм материального права. 

Следует также отметить, что иные кредиторы ФИО2 не заявляли доводы о недостоверности предоставленных должником сведений при заключении кредитных договоров. 

В материалы дела не представлены доказательств того, что должник предпринимал действия, направленные на сокрытие имущества и доходов, документов, истребуемых финансовым управляющим.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд кассационной инстанции усматривает основания согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о том, что неспособность погасить требования кредиторов  возникла вследствие его объективного банкротства, а не в результате недобросовестных действий.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротств, и исходя из того, что  в ходе процедуры банкротства ФИО2 сотрудничала с финансовым управляющим и судом, представила достоверную информацию о себе и своем имущественном положении, у судов отсутствовали основания для отказа в ее освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А44-2233/2019 изменить в части.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения от 19.11.2020 в следующей редакции:

«2. ФИО3 Закрилоевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.».

В остальной части определение от 19.11.2020 и постановление от 05.02.2021 по делу № А44-2233/2019 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова