Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126125/2023

27 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА ПС" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 11 литер а, помещ. 12 н, ОГРН:

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес:  Россия 107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, лит. А, пом/оф 4Н/212)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.05.2024,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ПС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 285 871 руб. и неустойки в размере 1 665 668,58 руб.

Определением суда от 28.12.2023 иск принят к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 10.04.2024.

Протокольным определением суда от 10.04.2024 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда назначено на 26.04.2024.

Определением суда от 26.04.2024 в связи с поступившим от ответчика ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания на 24.07.2024 для направления запросов в экспертные учреждения о возможности проведения требуемой экспертизы.

Определением суда от 26.08.2024 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, судебное заседание по вопросу возможного возобновления производства по делу назначено на 02.10.2024.

В материалы дела от экспертного учреждения - ООО «СОЭКС-НЕВА» поступило заключение эксперта № 001-06788-24/1 от 17.10.2024. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения  - ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО3.

На разрешение эксперта/экспертов названного экспертного учреждения были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какой объем (перечень) повреждений Нежилого здания (здания автомойки) по адресу: Санкт-Петербург, Новоовсянниковская ул., д. 16, был получен в результате заявленного события ДТП от 26.12.2021 с ТС «КАМАЗ 5490-S5» г/н 

<

***> под управлением ФИО4?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта Нежилого здания (здания автомойки) по адресу: Санкт-Петербург, Новоовсянниковская ул., д. 16, определенная согласно требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», в части повреждений, полученных в результате заявленного данного события, в расчете на дату ДТП от 26.12.2021, с учетом износа и без учета износа?

   В судебном заседании 06.11.2024 суд возобновил производство по делу и отложил рассмотрение спора на 11.12.2024 в связи с необходимостью ознакомления сторонами с результатами экспертного заключения. 

По результатам проведенной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 67 687 руб. и неустойку в размере 1 665 668,58 руб., продолжив ее начисление из расчета 1% в день до даты исполнения обязательства и судебные расходы.

   В настоящее судебное заседание явились представители и истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

   Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

26.12.2021 здание автомойки, в котором располагается ООО «Группа ПС» получило повреждение в результате ДТП, виновником которого был признан водитель  транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 г.р.з К 440 НК ЕУ 198 под управлением ФИО4

14.01.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом событии. Ответчик признал случай страховым и выплатил в качестве страхового возмещения общую суму двумя платежами в размере 56 123 руб.

Истец, не согласившись с указанной стоимостью страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию для определения действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Петроэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомойки составляет 357 421 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения. 

Рассмотрев претензию,  ответчик выплатил сумму частично в размере 15 427 руб.

 Полагая, что ответчиком полностью не погашена сумма ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 названного кодекса).

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения  - ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО3  от 17.10.2024 № 001-06788-24/1 стоимость восстановительного ремонта нежилого здания (здания автомойки) с учетом износа составляет 289 734 руб.

При установлении обстоятельств наличия оснований для возмещения истцу суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта.

Учитывая, что по результатам экспертизы страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 289 734  руб., требования истца в части взыскания суммы в большем размере не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, начиная со  02.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления N 58, установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления N 7).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой причиненных истцу убытков, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении N 7, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до суммы 176 062 руб., учитывая, что сумма неустойки в размере 223 938 руб. была выплачена истцу после проведенной по делу экспертизы.

Истцом заявлено требование по взысканию судебных расходов в размере 50 000 руб. за досудебную экспертизу и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, учитывая, что подготовленный ООО "Петроэксперт" и представленный истцом в материалы дела отчет об оценке не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца  расходов в размере 50 000 руб. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 В подтверждение оказания услуг представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 1705/23-01 от 17.05.2023, платежное поручение № 3563 от 23.08.2023 на сумму 50 000 руб.

Оценив доводы сторон, условия договора и материалы дела, суд  пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности  спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, частичное удовлетворение требований истца, заявление истца подлежит удовлетворению в части в размере 35 000 руб.

 Учитывая, что сумма (289 734 +223 938,73)  оплачена  после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по экспертизе были оплачены ответчиком в  сумме 96 000 руб. Учитывая, что иск после уточнения истцом требований удовлетворен в части и неустойка снижена, расходы по экспертизе в размере 3 840  руб. подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Группа ПС" неустойку в размере 176 062 руб., судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб. и расходы по госпошлине 29 149 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Группа ПС" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности 3 840 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы.            Возвратить ООО "Группа ПС " из дохода федерального бюджета сумму 3 663 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.