Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9439/2024

г. Петрозаводск

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции от 22.01.2025) акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ильинская средняя общеобразовательная школа» и Администрации Олонецкого национального муниципального района о субсидиарном взыскании 1013 руб. 27 коп. пени, установил:

01.01.2022 и 01.01.2024 АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и МКОУ «Ильинская СОШ» (потребитель) заключили контракты энергоснабжения № 04924, по условиям которых истец в течение 2022-2024 годов обязался продавать электрическую энергию (мощность), а ответчик – оплачивать ее ежемесячно не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В соответствии со статьями 309, 310 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 контрактов № 04924 стороны оговорили, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предъявленный иск обоснован несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом в рамках названных контрактов в ноябре 2023 года и феврале 2024 года.

1013 руб. 27 коп. представляют собой сумму пеней, начисленных на задолженности за указанные периоды по день их фактической оплаты.

Отзыва на иск МКОУ «Ильинская СОШ» не представило.

Администрации Олонецкого национального муниципального района в отзыве иск не признала, указав, что не оспаривает просрочку платежей за ноябрь 2023 года (4 дня) и февраль 2024 года (1 день). Однако, пени за просрочку этих платежей (362 руб. 17 коп.) были оплачены платежным поручением от 02.10.2024 № 450966 и размер пени рассчитан в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса и пунктом 6.8 контрактов № 04924.

В пояснениях от 23.01.2025 истец заявил об обоснованности предъявленного требования в уточненном размере.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по контрактам № 04924 АО «ТНС энерго Карелия» поставило МКОУ «Ильинская СОШ» в период с сентября 2023 года по июль 2024 года электрическую энергию общей стоимостью 1506587 руб. 95 коп.

Оплату потребленного в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года ресурса ответчик оплатил несвоевременно, в связи с чем, ему были начислены пени на общую сумму 14330 руб. 19 коп.

Против обстоятельств поставки электроэнергии, а также ее стоимости и фактов несвоевременной оплаты, МКОУ «Ильинская СОШ» и Администрация Олонецкого национального муниципального района не возразили. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действительно, платежным поручением от 02.10.2024 № 450966 истцу были перечислены пени в размере 13316 руб. 92 коп., рассчитанные, как указано в отзыве, из расчета 1/365 и 1/366 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Разница составляет 1013 руб. 27 коп. (14330,19 – 13316,92).

Однако, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия пункта 6.8 контрактов № 04924 являются бланкетными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, в спорной ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, за просрочку оплаты электроэнергии начислению не подлежат, истец правомерно начислил пени в размере, установленном Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Расчет пени судом проверен и является правильным.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКОУ «Ильинская СОШ» является Администрация Олонецкого национального муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 и пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества; бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. 

Постановлением от 12.05.2020 № 23 Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Следовательно, Администрация Олонецкого национального муниципального района также должна отвечать перед АО «ТНС энерго Карелия» по предъявленному иску.

Доказательства уплаты пени в испрашиваемом истцом размере за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в ноябре 2023 года и феврале 2024 года, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного предъявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, судебные расходы истца, включая расходы на отправку претензии и иска, должны быть возмещены.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ильинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1021001027300) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН 1051000000050) 1013 руб. 27 коп. пени и 10442 руб. 20 коп. судебных расходов.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ильинская средняя общеобразовательная школа» произвести взыскание указанных сумм в пользу АО «ТНС энерго Карелия» с Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Таратунин Р.Б.