20/2018-31013(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12038/2017

г. Новосибирск

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть реш6ения объявлена 12 февраля 2018 года  Решение в полном объёме изготовлено 16 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А. (на  основании определения об изменении состава суда от 15.01.2018), при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Субботиной И.Н., рассматривает в открытом судебном  заседании дело по иску открытого акционерного общества по строительству,  ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений  "Новосибирскавтодор" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к  Государственному казенному учреждению Новосибирской области  "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области"  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, третье лицо: Управление ГИБДД ГУ МВД  России по Новосибирской области, г. Новосибирск, о взыскании 12 055 932 рублей  33 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 (доверенность № 114 от 22.12.2017, паспорт). 

ответчика: ФИО2 (доверенность № 10/200 от 15.08.2017, удостоверение   № 261);  

третьего лица: ФИО3 (доверенность № 20/87 от 29.12.2017, служебное  удостоверение).  

установил:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию  автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее по  тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному  казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление  

автомобильных дорог Новосибирской области» (далее по тексту – истец), о  взыскании 12 055 932 рублей 33 копеек.  

Определением от 15.01.2018 в связи с длительным отсутствием судьи  произведена замена судьи Исаковой С.А.  

Путем использования автоматизированной информационной системы дело  передано в производство судьи Шаховой А.А.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования,  по основаниям, изложенным в иске, а также просил применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица оставил решение вопроса на усмотрение суда. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных  доказательств (статья 64 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, проверив исковые требования на предмет обоснованности и  наличия оснований для их удовлетворения, суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 20155.190286 на  выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог  

регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на  них в Болотнинском, Искитимском, Новосибирском, Тогучинском, Черепановском  районах Новосибирской области (далее – контракт).  

Существенные условия контракта сторонами согласованы. 

Наименование и объемы работы определены приложением № 1 к контракту –  техническим заданием.  

Срок выполнения этапов работы установлены приложением № 3 – график  выполнения работ.  

Согласно пункту 7.6 контракта установлена неустойка в размере 0,5% от  цены контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом – 4 018 644 рублей 11 копеек.  

Обязательства подрядчика определены разделом 5.4 контракта, в частности: 

- обеспечивать круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ  в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной  документацией («Порядок проведения оценки», ГОСТ, СНиП, ВСН, СТП ТУАД и  др.), а также контракта (пункт 5.4.1. контракта);  

- вести учет дорожно-транспортных происшествий в соответствии с  Правилами учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской  Федерации и представлять ежемесячно информацию по установленной форме  Заказчику (пункт 5.4.7 контракта);  

- участвовать совместно с работниками ГИБДД в осмотре мест совершения  ДТП) по освидетельствованию дорожных условий с составлением акта  установленной формы, составленного в соответствии с «Правилами учета и  анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах  Российской Федерации», обеспечивать взаимодействие Заказчика, Подрядчика и  служб ГИБДД в данных вопросах (пункт 5.4.8 контракта).  

- не допускать на автомобильных дорогах, содержание которых  осуществляется подрядчиком по контракту (для дорог с кодом Н-2 в зимний  период, для дорог с кодом Н-1 круглогодично), наличие сопутствующих дорожных  условий в местах совершения ДТП (ДТП с дорожными условиями, определяется по  акту ГИБДД установленной формы) (пункт 5.15 контракта).  

Исходя из положений Правил учета и анализа дорожно-транспортных  происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации определение  наличия сопутствующих дорожных условий возложено на органы ГИБДД.  

Согласно пункту 1.4 указанных Правил дорожные организации совместно с  работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре  мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали  возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий  на момент совершения ДТП и составления акта.  

13.11.2016 в 13 часов 00 минут на км 14+100 автомобильной дороги «105 км  а\д № М-52» - Черепаново-Маслянино» в Черепановском районе произошло ДТП с  сопутствующими дорожными условиями (частично снежный накат, обработанный  ПГМ).  

04.01.2017 в 10 часов 00 минут на км 115+100 автомобильной дороги  «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» (К-19р) в Тогучинском районе произошло  ДТП с сопутствующими дорожными условиями (вид недостатка по КОУ ДТП 5:  сужение проезжей части, наличие препятствий затрудняющих движение  транспортных средств: наличие снежных валов).  

23.02.2017 в 09 часов 00 минут на км 124+828 автомобильной дороги  «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» (К-19р) в Тогучинском районе произошло  ДТП с сопутствующими дорожными условиями (вид недостатка по КОУ ДТП 4:  недостатки зимнего содержания - недостатки зимнего содержания:  несвоевременное удаление с покрытия (в т.ч. пешеходных дорожек и тротуаров)  проезжей части отложений снега или снежного наката в соответствии с  требованиями п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93).  

22.03.2017 ответчик предъявил претензию о начислении штрафа за  ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, в которой уведомил о начислении штрафа в размере 12 055 932  рублей 33 копеек за допущенные ДТП в связи с наличием сопутствующих  дорожных условий.  

Указанная сумма неустойки в соответствии с пунктом 7.16 контракта была  удержана ответчиком из стоимости работ, подлежащих оплате по контракту.  

Истец, полагая, что ответчиком начислен штраф необоснованно, обратился с  настоящим иском в суд.  

Согласно ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги  автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания,  утвержденному приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст, уплотненный снег  (снежный накат) - это слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами  проезжающих транспортных средств.  

Наличие снежного наката на дорожном покрытии, в соответствии с пунктом  2.1 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах»,  утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июля 2003 № ОС-548-р  снижает коэффициент сцепления шин с покрытием дороги и составляет от 0,1 до  0,25. Существование снежного наката на проезжей части способствует зимней  скользкости, приводящей к снижению сцепных свойств поверхности покрытия, что  в свою очередь увеличивает риск наступления опасных последствий в виде ДТП.  

Контрактом предусмотрено (приложение № 6), что наличие уплотненного  снега на проезжей части, сужение проезжей части, наличие препятствий  затрудняющих движение транспортных средств, а именно наличие снежных валов  не допускается.  

 Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что им обязательства по  контракту были исполнены надлежащим образом.  

Согласно Акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от  14.11.2016, при осмотре места ДТП уставлено наличие снежного наката.  

В соответствии с Актом обследования дорожных условий в месте  совершения ДТП от 04.01.2017, при осмотре места ДТП установлено наличие  недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП  по КОУ ДТП 5 - сужение проезжей части, наличие препятствий затрудняющих  движение транспортных средств: наличие снежных валов.  

 Актом обследования дородных условий в месте совершения ДТП от  23.02.2017, при осмотре места ДТП установлено наличие недостатков  транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП по КОУ ДТП  4 - недостатки зимнего содержания (недостатки зимнего содержания:  несвоевременное удаление с покрытия (в т.ч. пешеходных дорожек и тротуаров)  проезжей части отложений снега или снежного наката в соответствии с  требованиями п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93).  

. 

Указанные акты обследования дорожных условий лицами, участвующими в  деле не оспорены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факты  наличия указанных недостатков зимнего содержания не оспариваются.  

Контрактом предусмотрено (приложение № 6), что наличие уплотненного  снега на проезжей части, сужение проезжей части, наличие препятствий  затрудняющих движение транспортных средств: наличие снежных валов не  допускаются.  

В связи с этим суд полагает, что наличие снежного наката, сужение  проезжей части, наличие препятствий затрудняющих движение транспортных  средств: наличие снежных валов и недостатки зимнего содержания в местах ДТП  на момент их совершения подтверждаются материалами дела.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом при выполнении  работ по контракту были допущены ненадлежащие исполнения обязательств,  выразившиеся в ненадлежащем содержании и очистке дорог, в результате чего  было установлено наличие снежного наката, наличие препятствий затрудняющих  движение транспортных средств: наличие снежных валов и недостатки зимнего  содержания (нарушение правил содержания автомобильной дороги), учтенные  сотрудниками ГИБДД как дорожное условие, способствовавшие ДТП.  

Поскольку истец неоднократно допустил ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту, суд приходит к выводу, что основания для начисления  неустойки в соответствии с пунктом 7.6 контракта имеются.  

Ответчиком была начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.6  договора в размере 12 055 932 рублей 33 копеек.  

В соответствии с пунктом 7.16 в случае отказа подрядчика от добровольной  оплаты неустойки, сумма неустойки удерживается из стоимости работ,  подлежащих оплате по контракту.  

Ответчиком сумма неустойки была удержана из стоимости работ по актам  приемки выполненных работ № 3-4/2015.190286 от 22.03.2017 и № 3-5/2015.190286  от 22.03.2017 в полном объеме.  

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают. 

В ходе рассмотрения спора по существу истец указал, что начисленная  ответчиком неустойка является чрезмерной.  

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в  случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе  ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления  самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим  должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4  статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением  случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось  недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим  доминирующим положением.  

Из материалов дела следует, что неустойка была зачтена в счет суммы  основного долга ответчиком в одностороннем порядке без соответствующего  волеизъявления истца.  

При этом подписание истцом спорных актов, в которых неустойка зачтена в  счет основного долга, по мнению суда, не свидетельствует о добровольном зачете  неустойки, поскольку отношения сторон вытекают из контракта, заключенного по  правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», где истец поставлен в условия, исключающие возможность  быстрого и оперативного оспаривания действий ответчика как заказчика под  угрозой применения к нему неблагоприятных последствий в виде неустойки, в том  числе штрафной, а также включении в список недобросовестных поставщиков.  

С учетом изложенного суд полагает, истец вправе был обратиться в суд с  настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы  неустойки, превышающей разумные пределы.  

В пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров  в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

В соответствии с пунктом 7.6 контракта неустойка за ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту установлена в размере 0,5% от цены  контракта, что соответствует действовавшим на момент заключения контракта  Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера  пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, где  пунктом 4 определен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств  (за исключением случаев просрочки) в зависимости от цены контракта.  

Этапы выполнения работ определены пунктом 3.3 контракта, согласно  которому этапом признается календарный год. Всего этапов три, которые  соответствуют сроку исполнения контракта – 2015, 2016 и 2017 годы.  

Согласно условиям контракта работы выполнялись на автомобильных  дорогах Новосибирской области в пяти различных районах.  

Истцом неустойка исчислена исходя из общей стоимости работ по  контракту.  

Суд полагает данное условие контракта несправедливым по следующим  основаниям.  

В силу статьи 1 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящий Закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления  

закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Данный Закон являлся комплексным законодательным актом, содержащим  нормы как публичного, так и частного права.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Закон № 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера,  ограничивающих свободу усмотрения сторон.  

В соответствии со статьей 46 названного Закона установлен прямой запрет  на проведение переговоров до заключения контракта между заказчиком, членами  комиссий по осуществлению закупок с участником закупки.  

На основании части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного  аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по  проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи,  размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым  заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к  положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении  такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе,  с указанием соответствующих положений данных документов.  

Однако из указанной нормы закона не следует, что поставщик может  вносить в контракт изменения путем размещения протокола разногласий. При этом  направление протокола разногласий поставщиком не влечет такого юридически  значимого действия при заключении договора, как принятие его условий  заказчиком.  

Кроме того, частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена  возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014  

 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено,  что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и  содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента  и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые  договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее  согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался  слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения  пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию  такого контрагента.  

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет  доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия  договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение,  либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой  стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Включение явно несправедливого договорного условия, ухудшающего  положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено  особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика  в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное  преимущество.  

Суд полагает условие пункта 7.6 контракта о начислении неустойки от всей  цены контракта несправедливым, поскольку в данном случае неустойка  начисляется на стоимость работ, которые еще не были выполнены, а также были  выполнены с надлежащим качеством по другим этапам и на других участках  автомобильных дорог.  

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ  применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих  обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от  нарушения, а не от стоимости обязательства, исполненного надлежащим образом и  

с надлежащим качеством, противоречит принципу соразмерности ответственности  тяжести нарушения.  

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер  ответственности, как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей  тяжести нарушение, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения  обязательств.  

Позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не  исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума   № 676/12 от 22.05.2012 по делу А40-8226/2011, № 5467/14 от 15.07.2014 по делу   № А53-10062/2013.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело  доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит  к выводу о неправомерном начислении неустойки от цены контракта, что привело  к неосновательному обогащению кредитора.  

Определяя порядок снижения неустойки, суд полагает возможным  применить порядок, установленный Правилами определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.  

В соответствии с указанными правилами законодатель определил порядок  начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту с  учетом этапности выполнения работ.  

Пунктом 3 правил № 1042 установлено, что каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде  

фиксированной суммы, определяемой в процентном отношении от цены контракта  

либо его этапа. Пунктом 3.3 контракта определены этапы работ – календарный год. 

Приложением № 4 к Приложению № 1 к соглашению № 2 к контракту  

определен календарный график выполнения работ по дорогам в Черепановском и  

Тогучинском районах Новосибирской области, в том числе на участках  

автодороги, где произошли ДТП. 

Суд полагает возможным определить размер неустойки исходя их стоимости  

работ по этапу (2016 год и 2017 год) следующим образом: 

1. ДТП от 13.11.2016 на а/д «105 км а/д М-52» - Черепаново-Маслянино,  

Черепановский район. Общая стоимость работ составляет 15 041 174 рубля 04 копейки. 

При цене этапа работ от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей размер неустойки  

за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 5% от  

стоимости работ. Размер неустойки составит: 752 058 рублей 70 копеек. 

2. ДТП от 04.01.2017 на а/д «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» (в  

границах НСО). 

Общая стоимость работ составляет 29 517 618 рублей 72 копейки.  

При цене этапа работ от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей размер неустойки  

за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 5% от  

стоимости работ. 

Размер неустойки составит: 1 475 880 рублей 93 копейки.  

3. ДТП от 23.02.2017 на а/д «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» (в  

границах НСО). 

Общая стоимость работ составляет 29 517 618 рублей 72 копейки.  

При цене этапа работ от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей размер неустойки  

за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 5% от  

стоимости работ. 

Размер неустойки составит: 1 475 880 рублей 93 копейки.  

Таким образом общий размер неустойки составляет 3 703 820 рублей 56  

копеек. 

В остальной части суд признает неустойку чрезмерной и подлежащей  взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.  

Размер неосновательного обогащения составит 12 055 932,33 рублей –  3 703 820,56 рублей = 8 352 111 рублей 77 копеек.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества по строительству,  ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений  "Новосибирскавтодор" удовлетворить частично.  

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области  "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" в  пользу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и  содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений  "Новосибирскавтодор" 8 352 111 рублей 77 копеек неосновательного обогащения,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 695 рублей 00  копеек.  

В остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд (г. Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Шахова