ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83775/2024

Дело № А40-215258/24

г. Москва

04 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-215258/24, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>) к АО "Новомосковская акционерная компания "Азот" (ИНН 

<

***>) о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 44 085,60 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Новомосковская акционерная компания "Азот" о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 44 085,60 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 ноября 2024 года по делу № А40-215258/24 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требовании.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 14 января 2025 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.04.2024 по 09.04.2024 и с 11.05.2024 по 13.05.2024 на путях общего пользования железнодорожной станции Маклец по вине грузополучателя АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» задержаны и простаивали вагоны, не принадлежащие перевозчику в количестве 110 контейнеров, что подтверждается актами общей формы №№1431 от 02.04.2024 г., 1473 от 05.04.2024 г., 1539 от 08.04.2024 г. на начало простоя и №№ 1505 от 07.04.2024 г., 1546 от 09.04.2024 г. на окончание простоя, и №№ 2095 от 11.05.2024 г., 2096 от 12.05.2024 г. на начало простоя и №№ 2103, 2123 от 13.05.2024 г. на окончание простоя, удостоверяющие обстоятельства и сроки простоя вагонов.

Согласно указанным документам причина задержки - занятость выставочного пути по причине, зависящей от грузополучателя.

В соответствии с условиями параграфа 8 договора по станции Маклец количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается: на путь № 5 - не более 32 вагона, на путь № 7 - не более 36 вагонов, на путь № 9 - не более 41 вагона.

О занятости путей станции назначения Маклец МСК в период с 02.04.2024 по 09.04.2024 и с 11.05.2024 по 13.05.2024 ранее прибывшими вагонами по причине, зависящей от ответчика (грузополучателя), и нарушении ответчиком технологического срока оборота ранее поданных на его путь вагонов свидетельствуют составленные акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, а также анализ занятости пути необщего пользования.

В силу абзацев 11, 12 статьи 39 УЖТ РФ в случае, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Плата вносится за весь период задержки вагонов в пути следования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления.

В соответствии с пунктом 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава независимо от его принадлежности является дополнительной услугой, вопросы оплаты которой регулируются государством.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы устанавливается Федеральной службой по тарифам РФ.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Приказа Федеральной службы по тарифам РФ от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - вагоны, контейнеры) (за предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагонов (типоразмера контейнеров) с учетом продолжительности нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, стадии перевозочного процесса (на начальной и/или конечной железнодорожной станции, либо в пути следования).

Ответчику начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Маклец за период с 02.04.2024 г. по 09.04.2023 г. на общую сумму 6 573,60 руб. и за период 11.05.2024 г. по 13.05.2024 г.   на общую сумму 37 512 руб.

Общий размер платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования составляет 44 085,60 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, оставлена без исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, ст. 39 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ, установил, что истец не доказал факт нарушения со стороны ответчика, наличие задолженности представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, требование о взыскании признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Согласно пункту 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.03 N 26 "При задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Из содержания положений Правил составления актов не следует, что актами общей формы может быть установлена или исключена вина/ответственность субъектов, причастных к перевозке грузов, действия которых повлекли возникновение удостоверенных такими актами обстоятельств.

Перевозчиком составлены акты общей формы: №№ 1431 от 02.04.2024, 1473 от 05.04.2024, 1539 от 08.04.2024 - на начало простоя, №№ 1505 от 07.04.2024, 1546 от 09.04.2024 - на окончание простоя; №№ 2095 от 11.05.2024, 2096 от 12.05.2024 - на начало простоя, и №№ 2103, 2123 от 13.05.2024 - на окончание простоя.

Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Перевозчиком в актах общей формы указана причина составления: отсутствие возможности приема порожних вагонов в связи с занятостью путей общего пользования.

Причины простоя вагонов на путях общего пользования связаны с нарушением самим истцом условий эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, в частности, истец необоснованно не производил подачу спорных вагонов на не полностью занятые гружеными вагонами выставочные пути при наличии на них свободных вагономест.

Изложенная в актах общей формы № 1431,1473,1539 причина задержки не соответствует действительности, так как в сутки задержки состава и на протяжении всего срока задержки станция назначения Маклец Московской ж.д. принимала составы, следовавшие по маршруту назначением станция Маклец - составы в количестве 80 вагонов по отправкам, указанным в железнодорожных транспортных накладных, которые погружены позже задержанного состава и с запасом срока доставки груза.

Изложенная в акте общей формы № 2095, 2096 причина задержки не соответствует действительности, так как в сутки задержки состава и на протяжении всего срока задержки станция назначения Маклец Московской ж.д. принимала составы, следовавшие по маршруту назначением станция Маклец - составы в количестве 76 вагонов по отправкам, указанным в железнодорожных транспортных накладных, которые погружены позже задержанного состава и с запасом срока доставки груза.

Таким образом, акты общей формы, составленные по факту задержки и нахождения поезда на инфраструктуре ОАО «РЖД», не подтверждают отсутствие вины перевозчика, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, причиной задержки вагонов на путях общего пользования также явилась несвоевременная уборка истцом с выставочных путей вагонов, ранее поданных владельцем, что в свою очередь препятствовало приему спорных вагонов, по которым начислена взыскиваемая плата.

В спорные периоды имели место простои оформленных перевозочными документами вагонов в ожидании уборки сверх установленного срока, что подтверждается памяткам приемосдатчика на уборку вагонов. Следствием таких простоев стала занятость железнодорожной инфраструктуры и ограничение ее оборото-способности.

В спорный период времени истцом осуществлялась несвоевременная и не последовательная подача вагонов на пути АО «НАК «АЗОТ», а также вместимость путей использовалась не в полном объеме.

У АО «НАК «Азот» в спорные периоды имелась возможность обеспечения приема вагонов на пути необщего пользования и предприятие не заявляло об отказе из-за отсутствия возможности принимать вагоны.

В период с 02.04.2024 по 09.04.2024 АО «НАК «Азот» имело возможность принимать на пути необщего пользования порожние и груженые вагоны, в соответствии с памятками приемосдатчика, составленными на ранее прибывшие поезда, так как 170 единиц подвижного состава принято на предприятие, отправлено - 81. Вагонооборот в указанный период превышает вагонооборот в целом за текущий месяц, что в свою очередь свидетельствует о готовности своевременно принимать вагоны, прибывшие в адрес предприятия.

В период с 11.05.2024 по 13.05.2024 АО «НАК «Азот» имело возможность принимать на пути необщего пользования порожние и груженые вагоны, в соответствии с памятками приемосдатчика, составленными на ранее прибывшие поезда, так как 353 единицы подвижного состава принято на предприятие, отправлено - 37, что в свою очередь свидетельствует о готовности своевременно принимать вагоны, прибывшие в адрес предприятия.

Согласно уведомлениям формы ГУ-2г АО «НАК «Азот» подтвердило готовность к приему вагонов на путь необщего пользования. Однако, спорные вагоны не сняты с простоя. Истец вагоны не подавал, но акты общей формы о простое вагонов составлял и начислял по ним плату.

В то время как, согласно актам общей формы № №№ 1431,1473,1539, 2095, 2096 о нахождении вагонов на путях станции Маклец Московской ж.д, - указана причина задержки вагонов - занятость выставочного пути владельца, имело место составление актов на начало простоя вагонов без указания сведений о том, какими вагонами занят выставочный путь. Данное несоответствие подтверждает, что выставочный путь был свободен.

Данный факт указывает на то, что в период задержки вагонов осуществлялась несвоевременная и не последовательная подача вагонов перевозчиком на пути необщего пользования АО «НАК «Азот», вместимость путей использовалась не в полном объеме. Интервал времени между подачами превысил 120 часов, что подтверждается памятками приемосдатчика №№ 231,234,240,242,243,244,245,248,250. Интервал времени между подачами составил 10, 13, 72 часа, что подтверждается памятками приемосдатчика №№ 283, 286, 290, 294, 296, 29 , а также в период с 05.05.2024 по 13.05.2024 подачи не производились.

Данный факт указывает на то, что в период задержки вагонов осуществлялась несвоевременная и не последовательная подача вагонов перевозчиком на пути необщего пользования АО «НАК «Азот», вместимость путей использовалась не в полном объеме.

Вышеизложенное доказывает, что задержка вагонов на путях общего пользования не зависела от АО «НАК «Азот», а вызвана нарушениями со стороны перевозчика технологии приема, очередности подачи, а также несвоевременной обработкой путей локомотивом перевозчика, о чем ответчиком в адрес перевозчика направлялись разногласия.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года по делу № А40-215258/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                    Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.