АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

25 сентября 2025 года Дело № А33-2034/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ВЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1;  

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обжаловании бездействия, 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в присутствии в судебном заседании: 

представителя заявителя – ФИО2, посредством сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел», действующего на основании доверенности от 11.07.2024 № 33, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Кисельман. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  

установил:

закрытое акционерное общество «ВЕАЛ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик), в котором заявлены следующие требования:  

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства № 290532/24/24014-ИП,  

2) обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на устранение нарушенных прав закрытого акционерного общества «ВЕАЛ», а именно снять арест с денежных средств на расчетных счетах № 

<

***> и Код доступа к материалам дела -  

 № 40702810307000039832 в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», БИК 045004799, ИНН 

<

***>.  

Определением от 03.02.2025 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 17.02.2025 заявление принято к производству суда. Определением от 18.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660020, 

<

...> Полярная, 2); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620110, 

<

...>).  

От заявителя поступило заявление об уточнении требований, согласно которым заявитель просит суд:  

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не снятии ареста с денежных средства Закрытого акционерного общества «ВЕАЛ на расчетных счетах № 

<

***> и № 40702810307000039832 в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», после окончания исполнительного производства № 290532/24/24014-ИП,  

2) обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на устранение нарушенных прав Закрытого акционерного общества «ВЕАЛ», а именно снять арест с денежных средств на расчетных счетах № 

<

***> и № 40702810307000039832 в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», БИК 045004799, ИНН 

<

***>.  

Уточнение предмета заявленных требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела продолжено с учетом произведенных изменений.  

Представитель заявителя заявленные требования поддержал. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

В производстве ОСП по Центральному району г. Красноярска находилось исполнительное производство № 290532/24/24014-ИП от 25.07.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 043931414 от 27.00.2024, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-2378/2024, вступившему в законную силу 27.06.2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 000 р. в отношении должника ЗАО "Веал" в пользу взыскателя ООО "Траиспортно-экспедиционная компания "Евразия".  

26.07.2024 приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым, были применены меры принудительного исполнения в виде ареста денежных средств должника, находящихся на расчетных счетах в банке АО «Раффайзенбанк».  

Счет 40702840007000001460; Счет 

<

***>; Счет 40702810307000039832; Счет 40702156607000002647, 

в сумме 20 000,00 рублей. 05.08.2024 вынесено постановление о снятии арестов на счетах должника в банке. 

Постановлением от 08.08.2024 исполнительное производство № 290532/24/24014-ИП окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.  

После вынесения постановления о снятии ареста с денежных средств на счете от 05.08.2024 продолжил сохраняться арест на денежные средства на следующих расчетных счетах ЗАО «ВЕАЛ» в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк»: Счет 

<

***>; Счет 40702810307000039832.  

08.10.2024 ЗАО «ВЕАЛ» посредством интернет-приемной службы судебных приставов исполнителей, обратился с заявлением о вынесении постановления об отмене ареста на денежные средства в АО «Райффайзенбанк», с приложением документов, подтверждающих сохранение ареста на расчетных счетах в указанном банке.  

В ответ на направленное ЗАО «ВЕАЛ» заявление служба судебных приставов-исполнителей направила ответ от 07.11.2024, в котором указала, что вынесено постановление об отмене ареста.  

Не смотря на данный приставом-исполнителем ответ, арест в отношении вышеуказанных банковских счетов продолжил сохраняться.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.  

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений,  

действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:  

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;  

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;  

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О  

судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».  

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.  

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.  

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.  

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.  

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему указанным законом.  

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.  

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.  

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).  

Порядок исполнения банком постановления о наложении ареста на денежные средства должника и дальнейшего их списания со счета судебным приставом-исполнителем регулируется положениями статьи 81 Закона об исполнительном производстве.  

Пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3 указанной статьи).  

В силу части 4 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.  

Следовательно, согласно ч. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в случае излишне арестованных Банком денежных средств судебный пристав-исполнитель принимает меры по снятию ареста.  

Таким образом, закон допускает возможность того, что в момент исполнения постановления пристава на счетах должника окажется больше денежных средств, чем требовалось приставу, и в связи с этим устанавливает правовой механизм для снижения рисков нарушения прав должника.  

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Центральному району г. Красноярска, находилось исполнительное производство № 290532/24/24014-ИП от 25.07.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 043931414 от 27.00.2024, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-2378/2024, вступившему в законную силу 27.06.2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 000 р. в отношении должника ЗАО "Веал" в пользу взыскателя ООО "Траиспортно- экспедиционная компания "Евразия".  

26.07.2024 приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым, были применены меры принудительного исполнения в виде ареста денежных средств должника, находящихся на расчетных счетах в банке АО «Раффайзенбанк».  

Счет 40702840007000001460; Счет 

<

***>; Счет 40702810307000039832; Счет 40702156607000002647, в сумме 20 000,00 рублей. 

08.08.2024 исполнительное производство № 290532/24/24014-ИП окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.  

Ранее вынесено постановление от 05.08.2024 о снятии ареста со счетов в банках, вместе с тем после вынесения постановления о снятии ареста с денежных средств на счете от 05.08.2024, указанный арест продолжил сохраняться.  

Как следует из представленных заявителем выписок арест на денежные средства сохранен на расчетных счетах ЗАО «ВЕАЛ» в Сибирском филиале АО  

«Райффайзенбанк»: Счет 

<

***>; Счет 40702810307000039832, как на день обращения с заявлением в суд, так и на день рассмотрения настоящего дела.  

08.10.2024 ЗАО «ВЕАЛ» посредством интернет-приемной службы судебных приставов исполнителей, обратился с заявлением о вынесении постановления об отмене ареста на денежные средства в АО «Райффайзенбанк», с приложением документов, подтверждающих сохранение ареста на расчетных счетах в указанном банке.  

В ответ на направленное ЗАО «ВЕАЛ» заявление, служба судебных приставов- исполнителей, направила ответ от 07.11.2024, в котором указала, что вынесено постановление об отмене на денежные средства.  

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено постановление о снятии ареста с ДС на счете от 05.08.2024, согласно которому судебным приставом-исполнителем снят арест со счетов, в том числе, со счета 

<

***> и счета 40702810307000039832. В постановлении указан идентификатор: 4142412727703. Представлены доказательства направления указанного постановления в адрес АО «Райффайзенбанк» 24.08.2024 (список об отправке почтовой корреспонденции № 29247 от 01.08.2024).  

Вместе с тем судом установлено, что в постановлении о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.07.2024, указан другой идентификатор: 4142412681056.  

С учетом вышеизложенного, идентификаторы в постановлении о наложении ареста на ДС и снятии ареста с ДС указаны различные, что могли послужить причиной не снятия банком ареста. При этом судебный пристав-исполнитель не проконтролировал факт исполнения постановления банком, в том числе после обращения заявителя с соответствующим ходатайством, неточности в постановлении не устранены, арест сохраняется.  

На день судебного заседания заявителем в материалы дела представлены список операций по счету клиента № 40702810307000039832; список операций по счету клиента № 

<

***>, подтверждающие факт того, что арест со счетов не снят.  

Таким образом, до настоящего времени (на момент вынесения решения) продолжается нарушение прав заявителя в части возможности распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ЗАО «ВЕАЛ» в АО «Райфайзенбанк».  

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на  

обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.  

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.  

Учитывая данные конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд полагает необходимым применить восстановительную меру в виде обязания судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения действий, направленных на снятие ареста с денежных средств на расчетных счетах № 

<

***> и № 40702810307000039832 в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», наложенного в рамках исполнительного производства № 290532/24/24014-ИП.  

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в не снятии ареста с денежных средств закрытого акционерного общества «ВЕАЛ» на расчетных счетах № 

<

***> и № 40702810307000039832 в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», после окончания исполнительного производства № 290532/24/24014-ИП.  

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения действий, направленных на снятие ареста с денежных  

средств на расчетных счетах № 

<

***> и № 40702810307000039832 в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», наложенного в рамках исполнительного производства № 290532/24/24014-ИП.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.В. Болуж