АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3669/2021

г. Барнаул

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 000 000 руб. штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ответчика ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),  

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьего лица: ФИО2 (паспорт), после перерыва не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (далее – ООО «Алтайский продукт 22», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (далее – ООО «АПК «Приоритет», ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика - ФИО2.

Исковые требования, мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи  №3/2020 от 04.03.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва, третье лицо в судебное заседание не явилось, в связи с чем рассмотрение дела проводится в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика и третье лицо (до перерыва), исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.03.2020 ООО «Алтайский продукт 22» (Продавец) и ООО «АПК «Приоритет» (Покупатель) заключили договор купли-продажи №3/2020, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить самоходную технику (далее – техника), указанную в п.1.2 настоящего договора, а именно трактор сельскохозяйственный колесный NEW HOLLAND TJ380.

Согласно пункту 1.3 договора техника, отчуждаемая по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности.

Пунктом 1.4 договора сторонами определено, что на момент подписания настоящего договора техника находится в технически неисправном состоянии: необходимо произвести ремонт двигателя. Продавец своими силами и за свой счет обязался до момента передачи техники покупателю устранить неисправности полностью. После устранения неисправностей, стороны осматривают технику, результаты осмотра отражаются в дополнительном соглашении. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора продавец обязался передать технически исправное транспортное средство покупателю по акту приема-передачи (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора не позднее 15 марта 2020 г.

В силу п. 2.1 договора стоимость техники составляет 10 000 000 руб., НДС не облагается. Оплата стоимости техники производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным, не запрещенным законодательством РФ, способом, не позднее 25 декабря 2020 г. (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора продавец 04.03.2020 уведомил покупателя о приведение техники (трактор сельскохозяйственный колесный NEW HOLLAND TJ380) в технически исправное состояние и подготовке ее для передачи ответчику. Для реализации условий по передаче техники истец предложил ответчику направить своего представителя для осмотра и принятия техники в с. Островное Мамонтовского района Алтайского края. Кроме того, в уведомлении истцом указано, что в случае, если ответчик не примет меры к приемке техники в согласованный в договоре срок (не позднее 15.03.2020), продавец вправе считать, что покупатель отказывается от техники и наступают последствия, предусмотренные п.3.3 договора.

Указанное уведомление 04.03.2020 получено ООО «АПК «Приоритет», о чем имеется подпись ФИО5 и стоит печать организации.

Ответчик в указанный срок для осмотра и приемки техники не явился.

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия с предложением оплатить в добровольном порядке штраф за отказ от приемки техники, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие договорных отношений между сторонами, фальсификацию договора купли-продажи №3/2020 от 04.03.2020 и уведомления от 04.03.2020 о приемке трактора.

Судом разъяснены сторонам уголовно – правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписками.

После чего суд предложил истцу исключить из числа указанных доказательств представленные документы. Истец от исключения из числа доказательств договора  купли-продажи №3/2020 от 04.03.2020, а также уведомления от 04.03.2020 о приемке трактора отказался.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась технико-криминалистическая экспертиза давности указанных документов.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО6 признаки термического, химического, светового, физического или иного агрессивного воздействия  с целью искусственного старения договора купли-продажи №3/2020 от 04.03.2020 и уведомления от 04.03.2020 отсутствуют. Время изготовления договора купли-продажи №3/2020 от 04.03.2020 составляет 450-490 дней, что соответствует периоду времени с конца марта 2020 года до начала мая 2020 года. Смещение периода времени изготовления обусловлено не сейфовым хранением документа перед поступлением на экспертизу. Установить время изготовления уведомления от 04.03.2020 не представилось возможным, так как не удалось получить пробы из-за полимеризации компонентов пасты для шариковой ручки. В результате полимеризации, степень растворимости красящего вещества штрихов снизалась до уровня нерастворимости.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель ответчика ФИО5 пояснил, что подписи в договоре купли-продажи №3/2020 от 04.03.2020 и в уведомлении от 04.03.2020 выполнены им собственноручно. Право на подписание данных документов было предоставлено ему на основании доверенности, выданной руководителем ООО АПК «Приоритет». Договор и уведомление подписаны в день их составления, после чего работнику ООО АПК «Приоритет» ФИО7 было поручено  забрать трактор у истца.

В связи с тем, что проведение технико – криминалистической экспертизы методом, используемым экспертом ФИО6 оказалось невозможным, судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная технико-криминалистическая экспертиза (иным методом), проведение которой поручено эксперту ООО «Русский сокол» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Русский сокол» ФИО8 №72-2021 от 30.11.2021 ответить на вопрос о времени изготовления договора купли-продажи №3/2020 от 04.03.2020 и уведомления от 04.03.2020 не представляется возможным.

С учетом того, что проведенными исследованиями не доказан факт изготовления договора и уведомления в даты, отличные от 04.03.2020, принимая во внимание показания свидетеля ФИО5, подтвердившего факт подписания договора и уведомления 04.03.2020, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о признании сфальсифицированными договора и уведомления о готовности товара к передаче.

В судебном заседании ООО «АПК «Приоритет» указывало на то, что по состоянию на 04.03.2020 трактор находился в неисправном состоянии, и был отремонтирован только в мае 2020г.

Вместе с тем, доказательства этого суду не представлены.

К доводам свидетеля ФИО7 о нахождении трактора в неисправном состоянии, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля опровергаются показаниями ФИО5, являющегося руководителем ФИО7

Кроме того, в случае неисправности техники покупатель должен был сообщить об отказе в приемке продавцу. Однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Поскольку 04.03.2020 ООО «АПК «Приоритет» было уведомлено о готовности товара к передаче и в срок до 15.03.2020 не прибыло за получением данного товара, суд признает ООО «АПК «Приоритет» уклонившимся от получения товара.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, истцом произведено начисление штрафа, предусмотренного п.3.3 договора в сумме 4 000 000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 договора сторонами согласовано, что при отказе покупателя от техники, возврате ее продавцу, по основаниям, указанным в п.5.7 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штраф в размере 40% от стоимости техники. 

Факт отказа покупателя от техники установлен в судебном заседании. 

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановление № 7 от 24.03.2016). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, исходя из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что его сумма является весьма значительной и не сопоставима с нарушенными обязательствами по отказу от получения техники, учитывая то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, принимая во внимание размер штрафа, установленного за неисполнение обязательств по государственным контрактам (5% от цены договора), суд полагает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 500 000 руб., исходя из расчета: 10 000 000 руб.*5%=500 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в оставшейся части суд отказывает.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований (12,5%), что составляет 5 375 руб. (43 000 х 12,5% =5 375 руб.).

На основании статей 309, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края    

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 500 000 руб. штрафа.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 375 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.Н. Пашкова