АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26633/2024

г. Краснодар

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.07.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), в отсутствие представителя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств с. Покровское» Неклиновского района Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка М» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А53-26633/2024, установил следующее.

ООО «Свет и Музыка М» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 24.06.2024 по делу № 061/10/104-2082/2024 о рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУДО «Детская школа искусств с. Покровское» Неклиновского района Ростовской области (далее –  учреждение).

Решением суда от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 29.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и управление просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0158300020324000012) учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт от 01.03.2024 № 22, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику музыкальные инструменты (рояль кабинетный) (далее – товар) в срок, предусмотренный контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом. Наименование, описание, единица измерения, количество, цена за единицу товара определяются спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 618 888 рублей 88 копеек, из которых  269 814 рублей 81 копейка 20%НДС  (пункт 2.2 контракта).

Пунктами 4.1.5 и 4.1.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки некачественного товара и потребовать безвозмездного устранения недостатков; привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия исполнения поставщиком обязательств по контракту, требованиям, установленным контрактом, поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 4.4.1 контракта).

Поставщик обязан в случае обнаружения недостатков товара в процессе приемки товара устранить недостатки товара в порядке и сроки, указанные в документе, составленном в соответствии с разделом 7 данного контракта (пункт 4.4.7 контракта).

Поставщик обеспечивает поставку товара до 03.06.2024 (пункт 6.1 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта: в случае отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему; в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; в случае невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара;  в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров; в иных случаях стороны должны руководствоваться нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 15.2 контракта).

Согласно спецификации к контракту поставке подлежал товар –  рояль акустический «Соната» 2023 года изготовления со следующими техническими характеристиками:  высота – 1010 мм,  длина – 1599 мм,  количество клавиш – 88 шт.,  количество педалей – 3 шт., наличие банкетки в комплекте, ширина – 1518 мм, наличие роликов,  назначение – кабинетный, количество шпрейцев футора – 4 шт.,   размер шпрейцев в ширину – 60 мм,  размер шпрейцев футора в толщину – 100 мм, толщина бачек – 50 мм,  толщина деки –  8 мм,  размеры штифтов штегов в дисканте – 2 мм, максимальное количество рипок деки – 10 шт.,  особенности конструкции рамы – встроенные в конструкцию рамы акустические лунки,  количество акустических лунок – 2,  рамные пробки – наличие,  рабочая часть струны № 1 – 1237 мм, количество хоров с одной струной в хоре и аграфом – 10 шт.,  количество хоров с двумя струнами в хоре и аграфом – 19 шт.,  количество хоров с тремя струнами в хоре и аграфом – 24 шт., количество хоров с тремя струнами в хоре без аграфа – 35 шт., нижняя граница каподастра – нота d2, границы диапазонов – диапазон общий – 7 1/3 октавы (А2-с5),  количество регистров – 4,  верхняя граница басового регистра – нота В,  диапазон тенорового регистра –  нижняя нота Н, верхняя нота cis2,  нижняя граница дискантового регистра: нижнего – D2, верхнего – gis3,  материал изготовления пилотов клавиш – латунь, длина клавиши № 1 – 489 мм,  молоточки механики оригинального производства – наличие основание гаммербанка – массив дерева,  сила прижатия демпферов – в басовом регистре 52, в среднем регистре 50, в дискантовом регистре – 48,  гаммерштили – восьмигранной формы: 53 шт., квадратной формы: 35 шт.,  количество демпферов – 69 шт., количество аграфов – 53 шт.,  количество регулировочных винтов клавиатурной рамы – 6 шт., толщина штульрамы – 45 мм,  материал клавиш – цельные еловые бруски,  материал капсюлей клавиш – твердые породы дерева, выклеенные сукном,  высота диатонических клавиш над замочным бруском – 22 мм, высота хроматических клавиш над поверхностью диатонических клавиш – 12 мм, ширина накладок – диатонических клавиш – 22; хроматических клавиш – 12 мм,  друк диатонических клавиш – 10 мм, друк хроматических клавиш – 10 мм, толщина полоски клавиатурного фильца – 3 мм,  зазор между нажатой диатонической клавишей и внутренней гранью замочного бруска – 1,5 мм,  количество клавиш в басовом регистре – 26, количество клавиш в теноровом регистре – 27,  количество клавиш в нижнем дискантовом регистре – 18,  количество клавиш в верхнем дискантовом регистре – 17,  покрытие лицевых поверхностей деталей корпуса – лакокрасочное глянцевое,  цвет – черный.

11 апреля 2024 года заказчику поставлен товар, что подтверждается транспортной накладной.

В адрес поставщика поступил акт, составленный заказчиком, о несоответствии товара условиям контракта от 16.04.2024.

Согласно акту от 16.04.2024 заказчик при приемке поставленного 11.04.2024 товара установил следующие несоответствия:  характеристика «год выпуска» по контракту –  2023, поставлен – 2024;  характеристика «Размер шпрейцев футора в толщину» по контракту – 100 мм, поставлен – 90 мм (3 шт.) и 100 мм (1 шт.);  характеристика «Толщина бачек» по контракту – 50 мм, поставлен – 70 мм;  характеристика «Максимальное количество рипок деки» по контракту – 10 шт., поставлен – 11 шт.;  характеристика «Количество акустических лунок» по контракту – 2, поставлен – 5;  характеристика «рабочая часть струны № 1» по контракту – 1237 мм, поставлен –1116 мм; – характеристика «количество хоров с двумя струнами в хоре и аграфом» по контракту – 19 шт., поставлен – 20 шт.;  характеристика «количество хоров с тремя струнами в хоре без аграфа» по контракту  – 35 шт., поставлен – 34 шт.;  характеристика «Границы диапазонов» в поставленном – верхняя нота по факту звучания не совпадает: вместо cis2 (до-диез второй октавы) звучит d2 (ре второй октавы);  характеристика «нижняя граница дискантового регистра» в поставленном – по факту звучания несовпадение: нижняя граница регистра d2 (ре второй октавы) находится в теноровом, а не в дискантовом;  характеристика «количество демпферов» по контракту – 69 шт., поставлен – 68 шт.;  характеристика «количество аграфов» по контракту – 53 шт., поставлен – 54 штуки;  характеристика «количество регулировочных винтов клавиатурной рамы» по контракту – 6 шт., поставлен – 5 шт.; – характеристика «толщина штульрамы» по контракту – 45 мм, поставлен – 43 мм; характеристика «толщина полоски клавиатурного фильца» по контракту – 3 мм, поставлен – 5 мм;  характеристика «зазор между нажатой диатонической клавишей и внутренней гранью замочного бруска» по контракту – 3 мм, поставлен – 5 мм;  характеристика «количество клавиш в теноровом регистре» по контракту – 27, поставлен – 28; – характеристика «количество клавиш в верхнем дискантовом регистре» по контракту – 17, поставлен – 16. В акте от 16.04.2024 заказчик также  указал, что с товаром не поставлен технический паспорт производителя.

В письме от 17.04.2024 № 17.04-2024/34 поставщик сообщил о поставке товара модели «Соната РКБ – 160», обладающего улучшенными показателями по сравнению с теми, которые предусмотрены контрактом, в связи с чем заказчику предложено принять поставленный товар.

В адрес поставщика поступило требование заказчика от 26.04.2024 № 42 об исполнении обязательств в соответствии с условиями контракта.

В ответ на требование от 26.04.2024 № 42 поставщик направил заказчик письмо от 16.05.2024 № 16.05-2024/47, в котором указал на несовершенство составления спецификации к контракту, что предопределяет невозможность поставки товара, имеющего такие характеристики. Поставщик также указал на проведение экспертного исследования, по результатам которого установлено, что фактически поставленный товар обладает наилучшими характеристиками.

В адрес поставщика поступило требование заказчика от 20.05.2024 № 51 об исполнении обязательств в соответствии с условиями контракта.

В ответ на требование от 20.05.2024 № 51 поставщик гарантировал поставку товара, соответствующего условиям контракта, в срок до 31.07.2024.

4 июня 2024 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение сформировано и размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 04.06.2024.

Согласно сведениям из Единой информационной системы в сфере закупок решение получено поставщиком 04.06.2024.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 17.06.2024, в связи с чем заказчик направил обращение в управление о включении сведений об обществе  в реестр недобросовестных поставщиков.

14 июня 2024 года управление при участии представителей заказчика и поставщика, рассмотрело обращение заказчика, пришло к выводу о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр, о чем вынесло решение № 061/10/104-2082/2024.

Полагая, что решение от 14.06.2024 по делу № 061/10/104-2082/2024 является незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым  заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовыми выводами, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, статьями 30, 456, 469, 506, 516, 523,  525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о соответствии решения управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков требованиям законодательства Российской Федерации.

Суды выяснили, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось несоответствие поставленного товара заявке, поданной заказчиком.

Суды рассмотрели довод общества об отсутствии с его стороны недобросовестного поведения при исполнении контракта, поскольку им был поставлен товар с улучшенными характеристиками, а впоследствии предложено поставить требуемый товар с увеличением сроков поставки и отклонили его.

Суды признали экспертное заключение от 08.05.2024 № 01-20024/05, подготовленному экспертом по культурным ценностям ФИО3, из которого следует, что выявленные экспертом расхождения технических характеристик поставленного товара и характеристик, указанных в контракте, являются незначительными, поставленный рояль «Соната» 2024 года выпуска  обладает улучшенными характеристиками, надлежащимо доказательством, поскольку при проведении экспертизы товара эксперт проанализировал предъявленную документация без осмотра и исследования товара. Кроме того в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение от 08.05.2024 № 01-20024/05 не содержит сведений об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании эксперта.

Суды указали, что 23.04.2024 заказчик провел внешнюю экспертизу товара на определение соответствия фактически поставленного товара и спецификации по качественным и количественным характеристикам. Экспертиза проведена с выездом эксперта на место поставки и исследованием товара, что отражено в заключении от 23.04.2024 № 085 04 00052. По итогам экспертизы получено заключение о несоответствии товара спецификации по заявленным характеристикам.

Довод заявителя о ненадлежащем составлении заказчиком спецификации к контракту и невозможности поставки товара, предусмотренного контрактом, рассмотрен судебными инстанциями и отклонен, поскольку письмом от 16.05.2024 № 16.05-2024/47 поставщик указал на возможность поставки такого товара, однако с нарушением предусмотренного контрактом срока поставки. Более того, подавая заявку на участие в закупке, общество выразило свое согласие на выполнение обязательств на условиях, указанных в извещении. Доказательства направления запроса о разъяснении положений аукционной документации заявителем не представлены.

Довод заявителя о заключении впоследствии контракта от 02.07.2024 № 36 на поставку товара третьим лицом с техническими характеристиками, аналогичными имеющимся у поставленного товара, также отклонен, так как не относится к обстоятельствам исполнения контракта, заключенного заказчиком непосредственно с заявителем. Представленный заявителем в материалы дела текст контракта от 02.07.2024 № 36 и дополнительного соглашения к нему не позволяют суду сделать вывод о тождественности технических характеристик, поскольку перечень таких характеристик в спорном контракте и контракте от 02.07.2024 № 36 различен. Тем не менее, вне зависимости наличия или отсутствия улучшенных характеристик в поставленном товаре, заявителем во исполнение контракта был поставлен товар, не соответствующий его условиям. Поставку спорного товара, имеющего иные характеристики в сравнении с определенными контрактами, поставщик с заказчиком не согласовывал, соответствующие изменения в контракт не вносились.

Однако выводы судебных инстанций нельзя признать правильными, сделанными при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона 44-ФЗ, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение, что соответствует  разъяснениям, изложенным в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Положениями части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Общество указывало, что оспариваемое решение принято управлением по формальным основаниям, без выяснения сложившихся в ходе исполнения контракта обстоятельств, определения характера совершенных обществом действий.

Из материалов дела видно, что общество поставило товар модели «Соната РКБ – 160», обладающий схожими показателями по сравнению с теми, которые предусмотрены контрактом. Общество настаивало на том, что поставленный товар обладает улучшенными характеристиками, однако суды управление и учреждение это обстоятельство не опровергли, а лишь формально констатировали наличие несоответствий.

Выводы суда о том, что экспертное заключение от 08.05.2024 № 01-20024/05 является ненадлежащим доказательством, а заключение от 23.04.2024 № 085 04 00052 надлежащим, нельзя признать верными. Факт осмотра товара представителем Союза «Таганрогской торгово-промышленной палаты» не делает заключение от 23.04.2024 № 085 04 00052 более убедительным.

Общество не оспаривает то, что поставленный товар по некоторым параметрам не соответствовал характеристикам, указанным в спецификации, но настаивает на том, что такое несоответствие не влияет на технические характеристики товара.

Экспертное заключение от 23.04.2024 № 085 04 00052  не содержит выводы о том, что поставлен товар ненадлежащего качества, содержит неустранимые недостатки, оно только констатирует наличие различий по некоторым техническим характеристикам. При этом эксперт не исследовал товар на возможность его отнести к категории с улучшенными характеристиками или он все же хуже, чем тот, который отражен в спецификации.

Суды не дали оценку письму производителя товара, который произвел сравнение характеристик  и указал, что различия обусловлены  модификацией товара,  в предыдущей комплектации товар выпускался до 01.03.2024 (т. 1, л. д. 66 –  68).

Отказывая обществу в согласовании поставки товара модели «Соната РКБ – 160», учреждение не указало причины невозможности согласования данного товара, а также критерии, по которым предложенный к поставке товар не отвечает потребностям заказчика и не соответствует первоначальному техническому заданию. Доказательств, опровергающих доводы о наличии улучшенных характеристик товара в сравнении товаром, указанным в аукционной документации, не представлены, суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, поскольку для ответа на него требуются специальные познания.

Суды не истребовали и не провели сравнительный анализ характеристик товара, описанных заказчиком в техническом задании на этапе проведения закупки, в котором должны были быть отражены многие показатели в определенном диапазоне.

Кроме того, из данных сети Интернет видно, и заявителем указывалось на то, что 02.07.2024 заказчик и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили контракт № 36 в соответствии с которым поставке подлежит  рояль кабинетный с указанием в техническом задании  общих характеристик, который полностью соответствовал ранее поставленному обществом. Срок поставки по контракту № 35 определен до 15.10.2024, следовательно, позже на 45 дней, чем начало учебного года 01.09.2024. Стоимость по контракту 2 265 000, что дороже на 646 000 рублей цены рояля, поставленного обществом. Тогда как общество просило продлить срок поставки до 31.07.2024 и гарантировало поставку товара в строгом соответствии со спецификацией. Суды не оценили техническое задание по контракту № 22 и по контракту № 36, не сравнили показатели товаров, предложенных к поставке, не дали оценку целесообразности заключения контракта по существенно завышенной цене, не учли разумность несения дополнительных расходов заказчика на проведение конкурентных процедур при идентичности товаров.

Приведенным доводам общества судами не было дано надлежащей оценки, а также не был исследован вопрос соразмерности меры ответственности в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков характеру действий заявителя при исполнении контракта.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения суды ограничились только формальной констатацией неисполнения обществом обязательств по поставке товара – рояля акустического «Соната» 2023 года, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Поскольку обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А53-26633/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Л.А. Черных