АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2019 года

Дело №

А13-11911/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э., 

при участии арбитражного управляющего ФИО1 и его представителя ФИО2 (по заялению),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019  по делу № А13?11911/2016, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Забавский и К», адрес: 160019, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – Банк)  30.03.2018 обратилось в арбитражный суд  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просило: 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в  непринятии мер по розыску имущества должника, неполучении банковских выписок,  неполном проведении анализа и неоспаривании сделок должника; 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО3;

- в связи с допущенными нарушениями, а также наличием признаков заинтересованности отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом;  

- утвердить конкурсным управляющим ФИО4, являющегося  членом ассоциации саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО3

Определением суда от 24.07 2018 рассмотрение требований Банка о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, выразившихся непринятии мер по розыску имущества должника, несвоевременном получении банковских выписок по счетам должника; неполном проведении анализа и неоспаривании сделок должника; в привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности ФИО3 выделено в отдельное производство. 

Определением суда от 24.07.2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 19.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда первой инстанции  от 08.05.2019 бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, неполучении банковских выписок, неполном проведении анализа и неоспаривании сделок должника признано незаконным; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 08.05.2019, постановление от 28.08.2019  в части удовлетворения жалобы Банка и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  полностью отказать в удовлетворении жалобы.

Податель  жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не принимались меры по розыску имущества должника, находящегося в залоге у Банка; указывает, что конкурсным управляющим достоверно установлено отсутствие залогового имущества (товаров в обороте);  полагает, что  действия конкурсного управляющего соответствуют стандартам добросовестного поведения в подобной ситуации; считает, что суды не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о недобросовестном бездействии залогодержателя (Банка).

Вывод судов о неправомерности бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в несвоевременном получении выписок об операциях по банковским счетам должника, по мнению подателя жалобы, также является необоснованным, поскольку суды не учли, что сведения о движении денежных средств по расчетным счетам были запрошены конкурсным управляющим своевременно, выписки об операциям по расчетным счетам не были своевременно представлены по вине кредитных организаций, в том числе, Банка; кроме того, суды не установили, каким  образом  отсутствие выписок об операциях по расчетным счетам Общества  не позволило конкурсному управляющему провести анализ финансового состояния должника.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций полностью проигнорировали результаты анализа сделок, бездействие по непринятию мер по оспариванию которых вменяется в вину конкурсному управляющему.

Как считает арбитражный управляющий ФИО1, вывод судов о ненадлежащем проведении им анализа финансового состояния в части анализа сделок должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела; факты, на которые сослались суды, не обладают свойством существенности для признания оспариваемого бездействия неправомерным.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся обязанности по  принятию в ведение имущества должника, проведению  инвентаризации такого имущества,  включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, Банк 26.06.2017 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать  его требование в размере 37 501 063 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества  (далее – Реестр) как обеспеченное залогом имущества  должника.

Определением суда от 18.09.2017  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Банка в размере 41 825 300 руб. 84 коп.

Определением суда от 30.04.2019 в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества  должника отказано. При этом суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, являющегося предметом залога по заключенному сторонами договору залога товаров в обороте от 06.04.2015  № 00/046-15/ТО, не представлены.

Так как в период, предшествующий возбуждению производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), Общество осуществляло расчеты за товары,   согласованные в качестве предмета залога по договору 06.04.2015  № 00/046-15/ТО, и согласно выписке о движения денежных средств по счетам должника общая сумма расходных операций с соответствующими основаниями платежей превышала общую стоимость предмета залога, согласованную в названном договоре, в поданной в арбитражный суд жалобе Банк  сослался на непринятие  конкурсным управляющим необходимых мер по поиску имущества должника, являющегося предметом залога и (или) установлению обстоятельств утраты указанного имущества.

Удовлетворяя жалобу Банка в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим необходимых мер по поиску имущества должника, являющегося предметом залога, и (или) установлению обстоятельств утраты указанного имущества, не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 доводы о том, что суды не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о недобросовестном бездействии залогодержателя (Банка), не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, удовлетворяя жалобу  Банка в указанной части, суды правомерно исходили из того, что исполнение конкурсным управляющим закрепленных в  пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, не поставлено в зависимость от добросовестности или недобросовестности кредиторов.

В поданной в арбитражный суд жалобе Банк также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в  неполучении выписок об операциях по банковским счетам должника.

Из объяснений арбитражного управляющего ФИО1, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, следует, что выписка о движении денежных средств по счету должника, открытому в Банке, предоставлена в феврале 2018 года; выписка о движении денежных средств по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», была получена и впоследствии  утеряна,  повторно получена 21.02.2018. 

В результате исследования доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование свих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о неправомерности бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в несвоевременном получении выписок об операциях по банковским счетам должника, в связи с чем удовлетворили жалобу в этой части.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего ФИО1 доводы о том, что сведения о движении денежных средств по расчетным счетам были запрошены конкурсным управляющим своевременно,  однако  выписки по счетам  не были своевременно представлены по вине кредитных организаций, в том числе, Банка и что суды не установили, каким  образом  отсутствие выписок об операциях по расчетным счетам Общества  не позволило конкурсному управляющему провести анализ финансового состояния должника, также не принимаются.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 не представил доказательств принятия им  необходимых мер для получения сведений об операциях по банковским счетам должника, в том числе, оспаривания  бездействия кредитной организации по непредставлению выписки в срок, установленный Законом о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, обоснованно признал оспариваемое бездействие конкурсного управляющего неправомерным.

При этом судами также учтено, что доказательства, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего  информации об операциях по расчетным счетам Общества, достаточной для проведения анализа сделок должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

В поданной в арбитражный суд жалобе содержалось также требование Банка о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неполном проведении анализа финансового состояния должника в части анализа сделок, а также в неоспаривании сделок должника.

Закрепленная в статье 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного  управляющего по принятию  мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, должна исполнятся, в том числе, путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом  2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществом заключались сделки на  условиях, не соответствующих рыночным, в том числе, с заинтересованными по отношению к должнику  лицами. 

Судами также установлено,  что анализ сделок должника конкурсным управляющим ФИО1 не проводился, сделки должника не оспаривались.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных  Банком требований в названной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 об обратном  не принимаются судом кассационной инстанции.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что  суды первой и апелляционной инстанций полностью проигнорировали дополнительный анализ сделок должника за период с 01.09.2015 по 31.12.2016, проведенный конкурсным управляющим  до обращения Банка в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Вместе с тем из обжалуемого определения от 08.05.2018 следует, что суд первой инстанции исследовал представленный конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора дополнительный анализ сделок должника за период с 01.09.2015 по 31.12.2016  и не согласился с содержащимися в нем выводами.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019  по делу № А13?11911/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев