ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                         Дело № А09-15256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 апреля   2018 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «Склад Сервис» представителя ФИО2  (доверенность от 30.11.2017), от  ФИО3  представителя ФИО4 (доверенность от 07.20.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Склад Сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2018 по делу № А09-15256/2017 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Склад Сервис» (Брянская область, п. Суземка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 г. Тула о взыскании 3 069 527 руб. 01 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Склад Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО3  о взыскании убытков причиненных обществу в размере 3 069 527 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2017г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 05 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано полностью.

ООО «Склад Сервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не дана правовая оценка отказу ответчика от дачи пояснений относительно своих бездействий и причин возникновения убытков, и бремя доказывания не было судом возложено на ответчика.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчика, как по заключению спорного договора, так и по его исполнению,   и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками общества и действиями (бездействиями) ответчика, связанными со спорным договором.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта, не учел, что подав заявление об увольнении с должности директора ООО «Склад-Сервис» ответчик не сообщил учредителям общества о наличии задолженности арендатора перед ООО «Склад Сервис», что лишило истца возможности приостановить процедуру ликвидации ООО «Домстрой».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства возникновения задолженности, и не выяснялось, по какой причине ответчик не предпринимал действий, направленных на взыскание задолженности с ООО «Домстрой».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ФИО3 в период с 13.12.2011г. по 26.07.2016г. являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Склад Сервис» и осуществлял свою деятельность на основании Устава Общества, что подтверждается Приказом №25-к от 13.12.2011г.

Являясь единоличным исполнительным органом истца, ФИО3 29.06.2012г. заключил с ООО «РемСтайл» договор субаренды №3-ар недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Склад Сервис» передало в аренду ООО «РемСтайл» за плату имущество, указанное в п.1.1 договора.

По условиям договора №3-ар от 29.06.2012г. ООО «РемСтайл» обязалось выплачивать арендную плату в порядке и сроки, определенные разделом 3 договора.

ООО «РемСтайл» пользовалось имуществом с 01.07.2012г. по 31.03.2015г., что подтверждается подписанными сторонами актами на общую сумму 16 145 161 руб. 29 коп.

При этом арендная плата по договору №3-ар от 29.06.2012г. ООО «РемСтайл» внесена не в полном объеме, а частично в сумме 13 075 634 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями в материалах дела.

За ООО «РемСтайл» по состоянию на 31.12.2015г. образовалась задолженность по договору №3-ар от 29.06.2012г. в размере 3 069 527 руб. 01 коп.

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «РемСтайл» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 17.11.2015г., правопреемником стало ООО «Домстрой». В свою очередь ООО «Домстрой» прекратило деятельность 25.07.2016г. путем ликвидации.

Истец полагает, что ответчиком при осуществлении прав и обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Склад Сервис» было допущено бездействие,

выразившееся в том, что ФИО3 не предъявил требования к ООО «РемСтайл» о взыскании 3 069 527 руб. 01 коп. арендной платы по заключенному договору.

            Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.1,2 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абз.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз.3 п.1 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Основным критерием действий единоличного исполнительного органа общества является разумность и добросовестность. При этом согласно ч.3 ст.10 ГК РФ разумность и

добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное.

С учетом положений абз.4,5 п.1 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и

представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков

(например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно абз.2 п.3 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например,

об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абз. 4 п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

ненадлежащего исполнения (подп. 5 п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N

62).

В соответствии с п. 6 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 в период с 13.12.2011г. по

26.07.2016г. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Склад Сервис».

29.06.2012г. между ООО «Склад Сервис» (субарендодатель) и ООО «РемСтайл» (субарендатор) заключен договор субаренды №3-ар недвижимого имущества. От имени ООО «Склад Сервис» договор подписан директором ФИО3 По условиям договора субарендодатель передает в субаренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. 

По данному договору ООО «РемСтайл» должно было оплатить истцу арендные платежи в общем размере 16 145 161 руб. 29 коп. В рамках расчетов по договору ООО «РемСтайл» оплачены денежные средства в размере 13 075 634 руб. 28 коп.

Неоплаченную разницу истец полагает убытками общества, возникшими по вине бывшего директора – ответчика, в форме бездействия по не предъявлению требований к контрагенту по оплате имеющейся задолженности по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует наличие в действиях ФИО3, как по заключению спорного договора, так и по его исполнению, вины, а также  отсутствует причинная следственная связь между убытками общества и действиями (бездействием) ФИО3, связанными со спорным договором (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод.

Исходя из подп.5 п.2 Постановления N 62 от 30.07.2013г, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал

или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не

отвечали интересам юридического лица.  

            Как следует из материалов дела  отношения между истцом и арендатором длились с июня 2012 года, арендатор  исполнял свои обязательства по уплате арендных платежей, как уже установлено выше, из общей суммы арендных платежей за период с 31.07.2012 по 31.03.2015 в сумме 16 145 161 руб. 29 коп.  арендатор уплатил арендные платежи в сумме 13 075 634 руб. 28 коп.

Поскольку  хозяйственные отношения между истцом и арендатором имели длительный характер и арендатор в течении этого периода исполнял свои обязательства, то у ответчика не было оснований полагать, что  арендатор не исполнит обязательства и ликвидирует свою деятельность.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что у истца отсутствуют сведения, что арендатор извещал истца или ФИО3 о своей предстоящей ликвидации.

Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик знал или должен был знать о том, что арендатор предпринимает действия по ликвидации и не предпринял  мер к взысканию с арендатора задолженности.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции,  арендатором не были уплачены арендные платежи за период с сентября 2014 года по март 2015 года.

ФИО3  с должности  директора общества уволился  26.07.2016г., таким образом на дату его увольнения, срок исковой давности по взысканию платежей за период с сентября 2014 года по март 2015 года еще не истек, следовательно, у ответчика (при отсутствии сведений о ликвидации арендатора) не было оснований полагать, что истец  будет лишен возможности взыскать задолженность по арендным платежам.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что ответчик, подав заявление об увольнении с должности директора, не сообщил учредителю о наличии задолженности арендатора, что лишило истца возможности приостановить процедуру ликвидации ООО «Домстрой».

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих указанное выше обстоятельство, кроме того  из пояснений истца не следует, что ответчик при увольнении не предал истцу документа, подтверждающие хозяйственную деятельность общества.

Поскольку истцом представлены в суд документы подтверждающие хозяйственные отношения с арендатором (договор, акты, платежные поручения об оплате арендных платежей), то следует сделать вывод о том, что ответчиком истцу документы были переданы, а из указанных выше  документов следует наличие задолженности арендатора.

Таким образом, истец и его учредитель на дату увольнений ответчика должны были обладать информацией о наличии у арендатора неисполненных обязательств.

Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод о том, что прекращение деятельности контрагента истца (ООО «РемСтайл») путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (ООО «Домстрой») является обычной хозяйственной деятельностью юридического лица, которое использует предоставленное законом право реорганизации, и не может быть поставлено в вину директору общества, заключившему с соответствующим лицом договор. Последующая ликвидация контрагента также является коммерческим риском хозяйствующего субъекта и об этих обстоятельствах не могло быть известно при заключении спорного договора в 2012 году и при увольнении ответчика.

Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии вины в действиях (бездействиях) ответчика и отсутствии причинной следственной связи между действиями ( бездействиями) ответчика) и возникшими у истца убытками.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отказу ответчика от дачи пояснений относительно своих бездействий и причин возникновения убытков.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не знал о предстоящей ликвидации  арендатора, а уплата арендных платежей происходила в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, установив отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии недобросовестности и неразумности в действиях ФИО3 по  исполнению договора №3-ар от 29.06.2012г., отсутствие вины  действиях ФИО3 вины, причинно-следственной связи между убытками общества и действиями ФИО3, суд первой инстанции обоснованно отказ истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции также был обоснованно отклонен довод ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью  поскольку спор о взыскании убытков юридическим лицом с бывшего руководителя общества  в соответствии со статьей  225.1 АПК РФ отнесен  к специальной подведомственности арбитражных судов.

Исходя из изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02. 2018 года по делу № А09-15256/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Склад Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Бычкова

 

Судьи                                                                                                     Н.В. Егураева

 

                                                                                                       А.Г. Селивончик