АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-4728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей					Хлебникова А.В.,

					Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2018 (судья Федотов А.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Захарчук Е.И., Афанасьева Е.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-4728/2018 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, квартира 209, ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, переданной для целей компенсации потерь в электрических сетях, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» (ИНН 4230021517, ОГРН 1064230008182), общество с ограниченной ответственностью «Юрга водтранс» (ИНН 4230020538, ОГРН 1054230018721), администрация города Юрги (ИНН 4230006082, ОГРН 1024202005156), администрация города Прокопьевска (ИНН 4223020939, ОГРН 1024201883408).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Провоторова А.В. по доверенности от 27.06.2018, Митова О.О. по доверенности от 27.06.2018; общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» - Манькова О.А. по доверенности от 26.06.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – общество «КЭнК») о взыскании 468 128 руб. 57 коп., в том числе 412 459 руб. 29 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в октябре, ноябре 2017 года, феврале 2018 года для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, 55 669 руб. 28 коп. неустойки.

	Размер иска определен с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также объединения судом в одно производство дел № А27-4728/2018, А27-8301/2018, А27-10938/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе», общество с ограниченной ответственностью «Юрга водтранс», администрации городов Юрги и Прокопьевска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2018 иск удовлетворен частично, с общества «КЭнК» в пользу общества «Кузбассэнергосбыт» взыскано 12 942 руб. 13 коп., в том числе 11 347 руб. 30 коп. основной задолженности и 1 594 руб. 83 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение изменено, с общества «КЭнК» в пользу общества «Кузбассэнергосбыт» взыскано 309 852 руб. 56 коп., в том числе 293 274 руб. 02 коп. основной задолженности, 16 578 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами.

Общество «КЭнК» в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества «КЭнК», суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у общества «Кузбассэнергосбыт» как гарантирующего поставщика имелось право не использовать в целях определения количества переданной электрической энергии показания общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся по адресам: город Прокопьевск, улица Кирова, дома 3, 6, 12, улица Клиническая, дом 8, улица Часовая, дом 10, улица Сарыгина, дом 13, улица Шершневой, дом 3, улица Эйхе, дом 22, которые суд апелляционной инстанции счел относимыми к категории аварийных и подлежащих сносу, между тем в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261) отнесение к объектам, в отношении которых исключается использование показаний ОДПУ, не может быть произвольным, производиться вне процедуры, установленной законом или принятым уполномоченным органом государственной власти нормативным правовым актом. 

Как отмечает общество «КЭнК», подобная процедура регламентирована Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47), принятым в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и соблюдена не была. Из этого общество «КЭнК» заключает, что ветхий характер перечисленных МКД не доказан, поэтому показания их ОДПУ не должны игнорироваться.

Общество «Кузбассэнергосбыт» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в иске и передать дело в этой части на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 405 935 руб. 08 коп. задолженности и 54 776 руб. 90 коп. неустойки.

Общество «Кузбассэнергосбыт» обращает внимание на то, что исковые требования о взыскании с общества «КЭнК» потерь в электросетях касались 84 аварийных МКД, но суд апелляционной инстанции взыскал потери только по 9 МКД, необоснованно сочтя, что аварийный характер в отношении остальных МКД не доказан. Между тем материалы дела содержат доказательства, в достаточной степени свидетельствующие об аварийном характере всех указанных истцом МКД, которые проигнорированы судами обеих инстанций.

Общество «Кузбассэнергосбыт» указывает, что количество энергии, потребленной спорными МКД, определялось им путем складывания индивидуального потребления по жилым и нежилым помещениям с нормативом потребления энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), ответчик же неправомерно принимал к расчету показания ОДПУ. Между тем, во-первых, точки поставки согласованы сторонами в заключенном договоре отдельно по каждому жилому и нежилому помещению, во-вторых, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор № 2 (2016)), показания ОДПУ в аварийных МКД не могут приниматься к расчетам.

Таким образом, как отмечает общество «Кузбассэнергосбыт», факт присвоения дому статуса аварийного и подлежащего сносу предполагает несоответствие такого дома установленным требованиям, в том числе в части состояния его инженерных систем, и дает гарантирующему поставщику право не использовать для целей определения объема электрической энергии, поставленной в такие дома на ОДН, показаний ОДПУ.

В отзывах стороны просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы своего оппонента.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Судами установлено, что между обществами «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и «КЭнК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 № 210009 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязался оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязался их оплачивать, в свою очередь, исполнитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность), потерянную в электрических сетях исполнителя, а гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю для целей компенсации ее потерь в электрических сетях исполнителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Точки поставки электрической энергии из сети исполнителя гражданам-потребителям (согласованные отдельно в отношении каждой квартиры с указанием индивидуального прибора учета) определены сторонами в приложении № 2.2.1 к договору «Перечень точек поставки электрической энергии гражданам-потребителям общества «КЭнК», также являющемся приложением № 8 к дополнительному соглашению от 20.02.2016 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 фактический объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем для целей компенсации потерь в электрических сетях, определяется как разница между сальдированным объемом электрической энергии (мощности), принятой в объекты электросетевого хозяйства исполнителя (точки приема – приложения № 3 и 3.2), и объемом электрической энергии (мощности), отпущенной из объектов электросетевого хозяйства исполнителя (точки отпуска – приложения № 2.1.1, 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.1.4, 2.2.1, 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.3, 2.4).

Разногласия сторон относительно количества электрической энергии (мощности), потерянной в сетях исполнителя в период с октября по ноябрь 2017 года и в феврале 2018 года, послужили основанием для обращения общества «Кузбассэнергосбыт» с настоящим иском.

Стороны не достигли соглашения относительно порядка определения количества поставленной электрической энергии жителям МКД, признанных аварийными (ветхими), а также МКД, расположенных по адресам: город Юрга, улица Максименко, дом 3, улица Максименко, дом 5, улица Московская, дом 46.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 44, 157, 158, части 1, пункта 5 части 1.1, части 2 статьи 161 ЖК РФ, части 4 статьи 12, частей 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 3, 8, 9, 17, 31, 40, 44, 64, формулы 13 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 36, 128, 136, 144 – 146, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 1, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 34, 36, 38 Положения № 47, пунктов 13, 14, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции исходил из того, что в МКД, расположенных в городе Юрга по улице Максименко, дома 3 и 5, и по улице Московская, дом 46, установлены и введены в эксплуатацию ОДПУ электрической энергии, оснований для игнорирования показаний которых не имеется, а, значит, количество учтенной ими электрической энергии влияет на определение объема потерь электрической энергии в сетях ответчика. В отношении МКД, указанных истцом как аварийные, суд исходил из контррасчета ответчика, признавшего аварийность пяти МКД, установленную в надлежащем порядке, что является основанием для игнорирования показаний их ОДПУ применительно к части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ при определении потерь энергии сетях, и удовлетворил иск в сумме признанной ответчиком задолженности. В остальной части суд первой инстанции счел недоказанным факт аварийности спорных МКД, принял показания ОДПУ к расчету внутридомового потребления, влияющего на размер потерь энергии в сетях ответчика, и отказал в иске.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований применения расчетного способа определения объема электрической энергии, поставленной в МКД, расположенные по адресу: город Юрга, улица Максименко, дома 3 и 5, улица Московская, дом 46.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта отнесения к категории аварийных МКД, расположенных по адресам: город Прокопьевск, улица Кирова, дома 3, 6, 12, улица Клиническая, дом 8, улица Часовая, дом 10, улица Сарыгина, дом 13, улица Шершневой, дом 3, улица Эйхе, дом 22, по итогам подробного анализа материалов дела сочтя его в достаточной степени подтвержденным. В этой связи апелляционный суд нашел правильным применение обществом «Кузбассэнергосбыт» расчетного метода определения потребления на ОДН данных МКД для целей определения объема электрической энергии, потерянной в сетях ответчика, и удовлетворил требования в части 293 274 руб. 02 коп. основной задолженности и приходящейся на нее неустойки в сумме 16 578 руб. 54 коп.

В остальном, оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции счел его утверждения об аварийном характере иных указанных им МКД недоказанными и отказал в иске.

В части выводов судов, касающихся МКД, расположенных в городе Юрга по улице Максименко, дома 3 и 5, и по улице Московская, дом 46, кассационные жалобы доводов не содержат, поэтому судебные акты в данной части судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 АПК РФ).

В остальном суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Указанная позиция приведена в Обзоре № 2 (2016) (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Довод общества «КЭнК» о том, что статья 13 Закона № 261-ФЗ не подлежит применению к отношениям сторон, судом округа отклоняется, так как корректность показаний прибора учета как средства измерения, имеющего нормированные метрологические (физические) свойства, представляет собой фактическое обстоятельство, а не правовое явление, поэтому эти показания не могут в разных правоотношениях оцениваться различным образом на предмет их соответствия действительности.

Из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что признание МКД аварийным и подлежащим сносу влечет компрометацию ОДПУ, являющегося составной частью общего имущества собственников помещений в таком МКД (подпункт «е1» пункта 2 Правил № 491), поскольку возникает презумпция недостижимости фиксации посредством использования прибора учета истинного количества вошедшего в МКД ресурса. Иное может быть доказано заинтересованным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ), каковым в настоящем случае выступает сетевая организация.

Это не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку иного доказано не было, а истец как ресурсоснабжающая организация в соответствии с позицией, высказанной в Обзоре № 2 (2016), не выразил волю на использование показаний ОДПУ в расчетах, учитывая согласование сторонами точек поставки в конкретных помещениях МКД, суд апелляционной инстанции верно исходил из правильности применения расчетного способа определения объема энергии, потребленной на ОДН в аварийных МКД, относимого на внутридомовое потребление.

Более того, по существу, из процессуального поведения ответчика следует, что им не оспаривалась возможность игнорирования показаний ОДПУ аварийных МКД при определении объема общедомового потребления, влекущее за собой применение расчетного способа определения объема ресурса, потребленного на ОДН, что, в конечном счете, влияет на определение объема потерь энергии в сетях электросетевой организации. Это следует из частичного признания ответчиком исковых требований и согласия с подобным исчислением истцом объема потребления энергии на ОДН МКД, в отношении которых установленный порядок признания дома аварийным, по мнению ответчика, был соблюден (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Однако у сторон имеются разногласия относительно возможности признания аварийными иных МКД и применения к ним подобного расчетного способа потребления энергии на ОДН.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Приходя к своим выводам, суд апелляционной инстанции принял во внимание информацию, содержащуюся в письме администрации города Прокопьевска, о том, что спорные МКД, расположенные в этом городе по улице Кирова (дома 3, 6, 12), расселены в 2013 - 2014 годах по программе реструктуризации угольной промышленности, как ставшие непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В рамках комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт, расположенных на территории городов Прокопьевска, Киселевска и Анжеро-Судженска и переселения жителей с подработанных территорий в 2016 - 2018 годах расселены МКД, расположенные в городе Прокопьевске по улице Клиническая, дом 8, и по улице Часовая, дом 10, также ставшие непригодными для проживания.

В отношении МКД, расположенных в городе Прокопьевске по улице Сарыгина, дом 13, улице Шершневой, дом 3, и улице Эйхе, дом 22, апелляционный суд сделал аналогичный вывод, в совокупности оценив заключение Сибирского филиала открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ», распоряжения администрации города Прокопьевска и заключения межведомственной комиссии.

Учитывая, что аварийный характер МКД является фактическим обстоятельством, наступление которого само по себе не зависит от наличия формализованного решения публичного органа, данное обстоятельство находится в пределах дискреции суда и может быть установлено судебным актом на основе исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Произведя соответствующий анализ материалов дела, суд апелляционной инстанции аргументированно пришел к выводу о том, что в отношении перечисленных МКД в достаточной степени подтвержден аварийный характер, что влечет изменение способа исчисления ресурса, переданного на ОДН соответствующего дома.

Также опираясь на осуществленный анализ доказательств, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод о том, что в отношении остальных спорных МКД подобных доказательств в достаточной совокупности не представлено, а акты визуального осмотра таковую не составляют. При этом, вопреки мнению истца, сам по себе факт согласования точек поставки в конкретных помещениях МКД, не позволяет относить на сетевую организацию потери во внутридомовых сетях, являющихся общей собственностью собственников помещений в МКД (статья 39 ЖК РФ, пункт 7 Правил № 491).

Установление указанных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества «Кузбассэнергосбыт».

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы отклоняются, поскольку не опровергают правильность судебного акта, по существу направлены на переоценку выводов апелляционного суда, соответствующих установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А27-4728/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи								А.В. Хлебников

									О.Ф. Шабалова