ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12416/2020

г. Вологда

21 января 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

без вызова сторон рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года по делу № А13-12416/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «САТУРН» (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;       ИНН 

<

***>; далее – ООО «САТУРН», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (адрес: 109052, Москва, улица Смирновская, дом 10, корпус 22; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – банк, ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании 311 556 руб. 05 коп. комиссии за совершенные банковские операции.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября        2020 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «САТУРН» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность расчета взысканной банком комиссии. Полагает, что комиссия, установленная за превышение лимита объема операций, взимается только с суммы превышения этого лимита, то есть с 292 959 руб. 67 коп. 

Банк в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 истцу на основании заявления «О предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой» в ПАО «Промсвязьбанк» открыт расчетный счет 

<

***> по программе обслуживания «Платите меньше».

Согласно пункту 2.1.10 Тарифов банка на расчетно-кассовое обслуживание по программам обслуживания для клиентов малого и среднего бизнеса - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке, в соответствии с программой «Платите меньше» (дальше – Тарифы банка), прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в российских рублях (за исключением поручений на перечисление налогов, сборов, таможенных платежей, пеней, штрафов в бюджетную систему Российской Федерации; внутрибанковских платежей на свой депозитный счет) осуществляется на следующих условиях: при месячном объеме операций по счету в сумме до          3 000 000 руб. комиссия за обслуживание не взимается, при месячном объеме операций по счету в сумме от 3 000 000 руб. комиссия за обслуживание взимается в размере 15 %.

В период с 01.06.2020 по 30.06.2020 общество по счету 

<

***> провело операций на сумму 3 292 959 руб. 67 коп., превысив установленный безкомиссионный лимит, в связи с этим банк списал комиссию в размере 355 500 руб.

По мнению ООО «САТУРН», в указанный период превышение лимита над 3 000 000 руб. составило 292 959 руб. 67 коп., в связи с чем комиссия от суммы превышения составляет 43 943 руб. 95 коп. (292 959 руб. 67 коп. * 15%).

Поскольку ПАО «Промсвязьбанк» отказалось добровольно возвратить разницу в размере 311 556 руб. 05 коп. (355 500 руб. - 43 943 руб. 95 коп.) общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк в силу статьи 848 ГК РФ обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При этом клиент на основании статьи 851 ГК РФ оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Из материалов дела видно, что в июне 2020 года банк совершил банковские операции по переводу денежных средств со счета общества на сумму 3 292 959 руб. 67 коп., что превышает размер льготного оборота в 3 000 000 руб. в месяц, в связи с этим ответчик удержал комиссию в размере 355 500 руб. от суммы перевода в 2 370 000 руб. по платежному поручению от 11.06.2020 № 44.  

Податель апелляционной жалобы не согласен с указанным расчетом комиссии, полагает, что комиссия, установленная пунктом 2.1.10 Тарифов банка, взимается только с суммы превышения лимита, то есть с 292 959 руб. 67 коп. 

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431       ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, согласно пункту 2.1.10 Тарифов банка, комиссия в размере 15 % исчисляется не с суммы превышения установленного лимита по отдельной операции (как ошибочно полагает истец), а с суммы операции с учетом величины месячного объема операций.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае истец, оформляя заявление «О предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой» и ознакомившись с Тарифами банка, разногласий относительно содержания рассматриваемых условий не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года по делу № А13-12416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова