АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.02.2018 Дело № А41-39129/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018  Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи А.А. Малюшина, судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой, 

при участии в заседании:  от истца –ФИО1, доверенность от 09.01.2018,  

от ответчика –ФИО2, доверенность от 11.01.2018,  от третьих лиц – не явились,  

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Теплосеть» 

на решение от 25.07.2017  Арбитражного суда Московской области,  

принятое судьей Кондратенко Н.А., на постановление от 06.10.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., 

по иску ОАО «Теплосеть»  к ООО «Домжилсервис»  

третьи лица Министерство строительства и жилищно-коммунального  

хозяйства Российской Федерации, Министерство строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Главное  

управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Комитет по ценам и тарифам Московской области, 

Администрация городского округа Королев Московской области  о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Теплосеть» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «Домжилсервис» задолженности и неустойки  в сумме 3 275 961 руб. 84 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены:  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Московской области, Главное управление Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области», Комитет по  ценам и тарифам Московской области, Администрация городского округа  Королев Московской области.  

Решением суда от 25.07.2017, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017,  производство по делу в части взыскания с основного долга в размере 3 163 506  руб. 78 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика взысканы пени в размере 3 540 руб. 96 коп. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель указал в жалобе, что расчет неустойки должен производиться  по правилам ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил  оставить принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы  и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 августа 2010  между ОАО «Теплосеть» и ООО «Домжилсервис» заключен договор  энергоснабжения № 324 на отпуск и потребление тепловой энергии и  теплоносителя (физической воды), по условиям которого истец принял на себя  обязательство обеспечивать ответчику отпуск тепловой энергии и  теплоносителя (физической воды), а ответчик обязался ежемесячно до 25-го  числа месяца, следующего за расчётным производить оплату за потребленную  тепловую энергию и теплоноситель (физическую воду).  

Согласно пункту 8.1 договора договор считается ежегодно продленным и  является действующим на момент предъявления искового заявления.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора учет отпущенной ответчику  тепловой энергии и теплоносителя (физической воды) производился в  соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» по  приборам, установленным на тепловом узле ответчика.  

Из представленных ОАО «Теплосеть» счетов, при расчете размера платы  за горячее водоснабжение по договору энергоснабжения № 324 от 01 августа  2010 года для многоквартирных домов по адресу: Московская обл., г. Королев,  пр-т Космонавтов, д.11, ул. Циолковского, д.2А. ул. Исаева, д. 3 истец  применяет порядок расчетов за горячее водоснабжение, не предусмотренный  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая  

2011 № 354. 

Во исполнение условий договора истец принятые на себя перед  ответчиком обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что  подтверждается материалами дела.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал на несвоевременное исполнение  ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии, в связи с  чем истец начислил ответчику законную неустойку за период с 26.02.2017 по  14.06.2017 в размере 122 091 руб. 49 коп.  

Поскольку коммунальный ресурс (горячая вода) приобретался у  ресурсоснабжающей организации (ОАО «Теплосеть») ответчиком как  исполнителем коммунальных услуг, то есть не в целях личного потребления и  (или) перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям  коммунальной услуги, приоритетному применению подлежат нормы  жилищного законодательства (п. 8 ст. 5 Жилищного кодекса РФ).  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались ст.  ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пришли к выводу о том, что стоимость горячей воды по договору  энергоснабжения № 324 от 01.08.2010 для многоквартирных домов по адресу:  

<

...> которую исполнитель коммунальных услуг ООО  «Домжилсервис» должен оплатить ресурсоснабжающей компании ОАО  «Теплосеть», должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 42 Правил №  354.  

Суды установили, что исполнитель коммунальных услуг (ООО  «Домжилсервис») не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации  (ОАО Теплосеть) энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот  объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги)  исполнителю коммунальных услуг.  

Суды приняли контррасчет задолженности и неустойки, произведенный  ответчиком за период январь- февраль 2017 года, который соответствует  Правилам № 306 и № 354, а также не противоречит фактическим  обстоятельствам дела.  

Начисление платы за горячее водоснабжение по двухкомпонентному  тарифу без утвержденного норматива на подогрев противоречит действующему  законодательству Российской Федерации (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15 августа 2017 по делу № 305-ЭС17-8232).  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной  инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы  материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену решения, судами допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по  делу № А41-39129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Малюшин  

Судьи Е.Ю. Филина  

 Н.О. Хвостова