РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156155/22-170-1402

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АРСЕНАЛ ЮГ" (105215, 

<

...> КОМНАТА 23Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: 

<

***>,)

к ОАО "РЖД" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании неустойки  в размере 3 646 570,90  руб. 

в заседании приняли участие:

от истца –  ФИО2 по дов. от 01.01.2021 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСЕНАЛ ЮГ"  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее ответчик)  о взыскании   денежных средств  в размере 3 538 131,14  руб. с учетом принятых судом  удом уточнений  исковых требований  в порядке ст. 49  АПК РФ. 

Истец поддержал  исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик возражал против удовлетворения  исковых требований по доводам изложенным  в отзыве. 

Исследовав  материалы  дела и  оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, что  в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными.

          Общий размер пени  составляет 3 538 131,14  руб. с учетом принятых судом  удом уточнений  исковых требований  в порядке ст. 49  АПК РФ. 

  В целях  соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию,   однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. 

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

В силу абзаца 7 статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 УЖТ РФ.

Сроки доставки грузов исчисляются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее – Правила), утвержденными Приказом Минтранса РФ № 245 от 07.08.2015г.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик  не согласен с исковыми требованиями в части, просит в их удовлетворении и отказать по доводам изложенным в отзыве. 

 Судом рассмотрены доводы отзыва  и считает, что данные возражения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

            По ряду транспортным железнодорожных накладных, перечисленных в приложении к иску и по которым Истец является грузоотправителем, право требования выплаты пени за не исполнения обязательств по своевременной доставке груза ранее было реализовано в исковом порядке грузополучателями.

             Накладная №  ЭК804354 была предметом исковых требований  рамках дела А53-11234/2022 на сумму 27024,48 руб..

              Накладная   № ЭК804287 была предметом исковых требований  рамках дела А53-11234/2022 на сумму 27024,48 руб.

               Накладная № ЭЛ125445 была предметом исковых требований  рамках дела А53-11234/2022  на сумму 44358,3 руб.  

         Между тем, повторное привлечение перевозчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых по договору перевозке обязательств вызовет двойное взыскание неустойки, что является грубым нарушением имущественных прав и законных интересов ОАО «РЖД».

         В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

          С учетом изложенного пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем.

          Таким образом, пеня в размере 98 407,26 руб. заявлена истцом неправомерно.

Доводы ответчика о неверном расчете, судом отклоняются, поскольку не соответствуют данным ж.д. накладных.

          Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 439 723,74 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 2 751 778  руб.

     Расходы  истца  по оплате госпошлины  распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

   На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12,  309, 310, 314, 329-333, 401, 431, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "НПП ТЕХОЙЛ" денежные средства в размере 863 504 руб. 48 коп., из которых: основной долг в размере 791 306 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 198 руб. 48 коп., а также 20 270 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "НПП ТЕХОЙЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 937 руб., перечисленную по платежному поручению № 341  от 24.05.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина