ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3504/2016

27 апреля 2018 года

г. Ессентуки

                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.02.2018 по делу № А61-3504/2016 (судья Базиева Н.М.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленстройсервис» Борисова Николая Владимировича

о признании недействительной сделки зачета встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстройсервис» от 27.01.2017, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленстройсервис» (далее – ООО «Зеленстройсервис», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 25.11.2016, номер сообщения 1440081.

Решением суда от 17.05.2017 ООО «Зеленстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (далее - ООО «Югстройсервис») к ООО «Зеленстройсервис» от 27.01.2017 на сумму 350 000 рублей.

Определением суда от 20.02.2018 признан недействительной сделкой зачет встречных требований ООО «Югстройсервис» к ООО «Зеленстройсервис» от 27.01.2017 на сумму 350 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Зеленстройсервис» перед ООО «Югстройсервис» в сумме 350 000 рублей по договору беспроцентного займа без номера от 05.08.2015 и восстановления задолженности ООО «Югстройсервис» перед ООО «Зеленстройсервис» в сумме 350 000 рублей по договору поставки от 24.04.2015. Судебный акт мотивирован тем, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Югстройсервис» получил удовлетворение преимущественно перед кредиторами по текущим платежам должника, а также перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника второй и третьей очереди. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югстройсервис» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а размер оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.02.2018 по делу № А61-3504/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2015 между ООО «Югстройсервис» (займодавец) и ООО «Зеленстройсервис» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет должнику заем на сумму 682 974 рубля 70 копеек.

Письмом от 05.08.2015 № 25 должник обратился к ООО «Югстройсервис» с просьбой перечислить ОАО «Автостоянки» в счет погашения задолженности по договору краткосрочного займа от 09.10.2014 предоставленную ООО «Югстройсервис» сумму заемных средств. 

Согласно платежному поручению № 91 от 05.08.2015 ООО «Югстройсервис» перечислило ОАО «Автостоянки» указанную денежную сумму.

Обществом с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» в адрес должника было направлено соглашение № 2 от 27.01.2017, согласно которому произведен зачет однородных встречных требований на сумму 350 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года, представленный в материалы дела.

Полагая, что зачет однородных встречных требований отвечает признакам, установленным частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 21.10.2016, а процедура наблюдения в отношении должника введения определением от 17.11.2016. Соответственно сделка взаимозачета, оформленная соглашением № 2 от 27.01.2017, совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.11.2017 у должника имеется непогашенная задолженность перед бывшими работниками на сумму 1 175 689 рублей 89 копеек, относящаяся к требованиям кредиторов второй очереди, а также задолженность перед кредиторами третьей очереди, а именно перед уполномоченным органом в размере 2 236 134 рубля, ООО «Зеленстрой групп» в размере 2 335 119 рублей 50 копеек и ООО «Югстройсервис» в размере 332 974 рубля 70 копеек.

Задолженность ООО «Зеленстройсервис» перед ООО «Югстройсервис», погашенная путем оспариваемого взаимозачета, возникла из договора беспроцентного займа от 05.08.2015, то есть до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, соответственно не является текущей.

ООО «Югстройсервис» не обращалось с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьями 71 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, спорная задолженность могла быть удовлетворена в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «Югстройсервис» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед кредиторами по текущим платежам и перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника второй и третьей очереди.

Поскольку проведенный сторонами зачет предусматривает прекращение ранее возникшего права требования ООО «Югстройсервис» к должнику, реализация которого могла быть проведена только посредством включения в реестр требований кредиторов (в случае признания требования обоснованным), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Зеленстройсервис» перед ООО «Югстройсервис» в размере 350 000 рублей, а также восстановления задолженности ООО «Югстройсервис» перед ООО «Зеленстройсервис» в размере 350 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а размер оспариваемого сделки не превышает один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права и соответствия выводов суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.02.2018 по делу № А61-3504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов