СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8261/2021-ГК

г. Пермь

01 июня 2022 года

Дело №А71-11277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.

судейГребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (АО «ИОМЗ»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2021), ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.02.2022), ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.02.2022),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каури» (ООО «Каури»): ФИО5 (удостоверение, доверенность от 30.03.2022), ФИО6 (паспорт, решение учредителя от 21.05.2019),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии металлообработки» (ООО НПП «СТМ»): ФИО7 (паспорт, доверенность от 21.04.2022),

от ответчика – публичного акционерного общества «Ижсталь» (ПАО «Ижсталь»): ФИО8 (паспорт, доверенность от 31.05.2021),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ООО «Технология»), 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ижком» (ООО «Ижком»): не явились,

от ФИО9: ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.04.2022),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – АО «ИОМЗ», ФИО9 (поданную в порядке статьи 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 февраля 2022 года по делу №А71-11277/2019

по иску АО «ИОМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Каури» (ОГРН 

<

***>), 

ООО НПП «СТМ» (ОГРН 

<

***>), 

ООО «Технология» (ОГРН 

<

***>), 

ООО «Ижком» (ОГРН 

<

***>), 

ПАО «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>)

об обязании ООО НПП «СТМ», ООО «Технология», ООО «Ижком», ПАО «Ижсталь» не ввозить на территорию Российской Федерации, не изготавливать и не заключать договоры в целях изготовления, а также не применять, не совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимом пункте патента RU2270268, изъять у ООО «Каури» и уничтожить за его счёт все изделия, в которых использовано изобретение, признаки которого приведены в независимом пункте патента RU2270268, о взыскании с ООО «Каури» компенсации нарушенного права,

установил:

АО «ИОМЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО НПП «СТМ», ООО «Технология», ООО «Ижком», ПАО «Ижсталь» не ввозить на территорию Российской Федерации, не изготавливать и не заключать договоры в целях изготовления, а также не применять, не совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимом пункте патента RU2270268; к ООО «Каури» об изъятии и уничтожении за свой счёт всех изделий, в которых использовано изобретение, признаки которого приведены в независимом пункте патента RU2270268, о взыскании 107 998 910 руб. 76 коп. компенсации за нарушение права. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано в возмещение судебных издержек с АО «ИОМЗ» в пользу ООО «Каури» 80 000 руб. в пользу ПАО «Ижсталь» 80 000 руб.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции не приведён сопоставительный анализ каждого признака изобретения, приведённого в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, либо эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники признак, с признаками, выявленными в изделиях ООО «Каури» согласно сертификатам плавок ПАО «Ижсталь». По мнению истца, установлению подлежали на основании заключений экспертов ФИО10 от 26.04.2021, ФИО11 от 20.04.2021, что именно является объектом охраны, какие именно признаки входят в независимый пункт формулы изобретения по патенту истца. Истец указывает на противоречия в заключениях ФИО10 и ФИО11, не соответствующих толкованию математического признака (3) в независимом пункте формулы изобретения, защищённого патентом РФ №2270268, изложенному в решении Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу №СИП-1003/2019. Истец отмечает, что не исследовано заключение эксперта ФИО12 от 30.04.2021, а также то, что использование математического признака (3) Ni=k2-a2*(Cr+Mo+W) из независимого пункта изобретения по патенту РФ №2270268, как и экспертами ФИО10 и ФИО11, чьи заключения были положены в основу оспариваемого судебного акта. В заключении эксперта ФИО12 показано и доказано табличными и расчётными данными, что для конкретной стали по сертификатам плавок расчётный коэффициент k2 входит в интервал этого коэффициента в независимом пункте формулы изобретения по патенту истца. Заключения экспертов ФИО10, ФИО11 не отвечают требованиям процессуального законодательства в части относимости и допустимости. Учитывая взаимоисключающие выводы экспертов ФИО12 и экспертов ФИО10, ФИО11 в части математического признака (3) патента РФ №2270268, суду следовало исследовать подходы к толкованию этого признака, однако суд первой инстанции не дал этому доводу никакой оценки, а в основу своего решения положил недопустимые доказательства – заключения экспертов ФИО10 и ФИО11 Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции, касающийся отсутствия факта использования ответчиками изобретения истца, не соответствует обстоятельствам дела, сделан без учёта представленных в дело заключений специалистов, а также решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5961/2010 (в котором участвовали те же лица) от 21.10.2016, постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017 по делу №А71- 5961/2010.

Не согласившись, ФИО9 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит решение первой инстанции отменить, считая, что поскольку оспариваемое решение принято в отношении толкования формулы, изобретённой заявителем и его признаков, постольку решение принято об авторских правах. По мнению ФИО9, вопросы описания и формулы изобретения (в т.ч. соотношение пунктов формулы изобретения) относятся к личным неимущественным правам автора изобретения, который не был привлечён к участию в деле. Фактическое использование изобретения, как результата интеллектуальной деятельности (РИД) наиболее востребовано и экономически выгодно при изготовлении валов для погружных глубинных нефтенасосов при добыче сернистой нефти с больших глубин (чем занимается истец). 

В представленных отзывах на апелляционные жалобы ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционные жалобы, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 04 мая 2022 года судебное разбирательство по делу отложено, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26 мая 2022 года с 12 час. 30 мин.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Лихачеву А.Н.

В судебном заседании, представители истца и представитель ФИО9 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзывах.

В судебное заседание ответчики (ООО «Технология», ООО «Ижком») извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявителями апелляционных жалоб заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной патентно-технической экспертизы, проведение которой поручить эксперту ФИЦ Биотехнологии РАН - патентному поверенному ФИО13.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В статье 87 АПК РФ предусмотрены случаи, в которых суд назначает дополнительную или повторную экспертизу.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы (в том числе дополнительной или повторной экспертизы) возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы обосновано несогласием с результатами повторной экспертизы, что само по себе не является основанием для повторного либо дополнительного проведения экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела, с учётом его обстоятельств и пояснений сторон, апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, из положений статей 64, 82, 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО «ИОМЗ» является патентообладателем патента на изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие из неё» №2270268 по заявке №2005102261, приоритет изобретения - 01.02.2005; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006 (том 1 л.д.27-28).

ООО «Каури» в период с 11.02.2016 по 01.12.2019 организовано и осуществлено введение в гражданский оборот металлопродукции из нержавеющей стали марки ХМ12, состав которой, как считает истец, охраняется патентом АО «ИОМЗ» на изобретения №2270268.

Ввод в гражданский оборот осуществлён посредством заказа ООО «Каури» у ПАО «Ижсталь», ООО НПП «СТМ», ООО «Технология», ООО «Ижком» металлопродукции, что приводит к нарушению прав АО «ИОМЗ».

Поскольку ответчиком неправомерно использовано право истца на результаты его интеллектуальной деятельности истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, не установив нарушение патентных прав истца, руководствуясь положениями пункт 1 статьи 1229, статьи 1358 ГК РФ, с учётом выводов, изложенных в заключениях экспертов ФИО10 (патентный поверенный РФ рег.№92202), ФИО12 (патентный поверенный РФ рег.№1152), ФИО11 (патентный поверенный РФ рег.№746), в заключении эксперта ФИО14 по определению стоимости права использована изобретения по патенту АО «ИОМЗ», пришёл к выводу о том, что АО «ИОМЗ» не доказано использование ООО «Каури» каждого признака, приведённого в независимом пункте содержащейся в патентах истца №2270268 формулы изобретения, в металлопродукции, реализуемой ответчиком, признав выполненный истцом расчёт необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме (поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, требования в части взыскания компенсации, а также требования о запрете использования и изъятия спорной металлопродукции, не подлежат удовлетворению).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

На основании пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 №732-О-О, от 15.07.2010 №948-О-О, от 23.09.2010 №1179-О-О, от 25.09.2014 №2258-О. 

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, соответственно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; это требование должно быть конкретизировано по предмету и фактическим основаниям. Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, доказывание наличия которого относится к процессуальному бремени истца.

Так, для подтверждения нарушения своих интеллектуальных прав АО «ИОМЗ» обязано представить доказательства использования ООО «Каури» каждого признака, приведённого в независимом пункте содержащейся в патентах истца №2270268 формулы изобретения, в металлопродукции, реализуемой ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО «Ижсталь» в материалы дела представлены сертификаты качества, товарные накладные, плавильные карты, договоры и спецификации, по которым изготовлена спорная металлопродукция.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена патентно-технической экспертиза. 

Эксперты ФИО10, ФИО11 пришли к выводу, что каждый признак, приведённый в независимом пункте первом формулы изобретений по патенту RU2270268 или признак эквивалентный ему не использованы в изделиях ООО «Каури» согласно сертификатов плавок ПАО Ижсталь: 4Т1731, 4Т1281, 4Т1576, 4Т1588, 4Т1635, 4Т1568, 4Т1537, 4Т1547, 4Т1542, 4Т1146, 4Т845, 4Т659, 4Т653, 4Т602, 4Т566, 4Т563, 4Т166, 4Т7822  4Т8276, 4Т8816, 4Т8823,4Т8910, 4Т8932, 4Т8914, 4Т8971, 4Т8960, 4Т9184, 4Т9181, 4Т9178, 4Т9458, 4Т9531, 4Т9623, 4Т9629, 4Т9614, 1К8023, 1К8015, 1К8234, 1К8239, 1К8245, 1К8321, 1К8272, 1К8267, 2Т7715, 2Т7727, 2Т7548, 8К7378, 8К7299, 8К7309, 8К8019, 8К7962, 8К7987, 8К7974, 8К7170, 8К7303, 8К7966, 18К8823, 4Т9610, 4TU43, 4Т8372, 4Т8826.

Эксперт ФИО12 сделал вывод, что каждый признак, приведённый в независимом пункте первом формулы изобретений по патенту RU 2270268, использован в изделиях ООО «Каури» согласно сертификатам плавок ПАО Ижсталь.

Судом установлено, что допустимые значения k2 в изделиях в соответствии сертификатами, вычисленные по пункту первому формулы изобретения патента №2270268 для плавок находятся в границах [14,75; 17,75] и а2 =0,8 (мах) и экспериментально определённых содержаниях Ni, Cr, Мо и W. Минимальное допустимое значение в изделиях, вычисленное для интервала k2 [15,60; 17,63] для плавок равно 0,75, т.е. входит в интервал значений [0,6;0,8], возможных по пункту первому формулы изобретения. 

Следовательно, признаки формулы изобретения (Мо+3•W)

<

(kl-Cr•al), где k1=15,9, a1=0,87, в соотношении (2) и Ni=k2-a2 (Cr+Mo+W), где k2=16,25±l,5, а2=0,7±0,1 в соотношении (3) приведённые в независимом пункте первом формулы изобретения по патенту РФ № 2270268 использованы в изделиях ООО «Каури» согласно сертификатов указанных плавок ПАО «Ижсталь».

Указанное следует из заключения эксперта ФИО10, в котором содержатся следующие выводы. 

Во всех составах сталей представленных сертификатов не используются признак Ni=k2-a2(Cr+Mo+W), где k2=16,25±l,5; а2=0,7±0,1. По результатам математических вычислений (приведены в сравнительной таблице) для всех составов сталей расчётное содержание никеля, определённое по соотношению Ni=k2-a2(Cr+Mo+W) выходит за пределы основного содержания 2,0-8,0 (8,28-9,12). Таким образом, не выполнено условие не противоречия интервалов друг другу. При любом выборе коэффициентов к2 и а2 результаты расчётов по указанному признаку не дадут совпадение с указанным в сертификатах плавок ПАО «Ижсталь».

Выводы эксперта ФИО11 содержат следующее: диапазон значений содержания Ni=k2-a2 (Cr+Mo+W), где k2=16,25±l,5, а2=0,7±0,1 согласно сертификатам плавок составляет (столбец 8 и 9 таблица 1) по значениям находится вне пределов основного условия 2,0-8,0, охраняемого патентом. Признак содержание никеля Ni=k2 - a2 (Cr+Mo+W), где k2=16,25±l,5, а2=0,7±0,1 независимого пункта первого формулы изобретения АО «ИОМЗ» по патенту RU2270268 во всех сталях, представленных на экспертизу, не использован.

Экспертом ФИО12 сделан вывод, что рассчитанное значение k2 для плавок при минимальном значении а2=0,6 находится в интервале [12,73; 14,55], а рассчитанное значение k2 для плавок при максимальном значении 0,8 находится в интервале [15,6; 17,63].

Эксперт также указал, что для каждой плавки, представленных сертификатов, были вычислены содержания (Mo+3*W) и, пользуясь преобразованной зависимостью (2) из Д1 (Мо+3•W)

<

(к1-Сг•а1), где k1=15,9, a1=0,87 были рассчитаны экстремальные содержания хрома Cr = (15, 9 - (Мо+3 -W)/0,87), Cr.(min) = 15,9 - 4,5/ 0,87= 13,1; Cr.(mах) = 15,9 - 0,05/ 0,87= 18, 2. Определенный таким образом интервал содержания хрома (в мас. %) [13,1;18,1] в плавках был сопоставлен с допустимым общим интервалом содержания хрома [12,5; 17,0] в соответствии с пунктом первым патентом истца. 

Установлено, что пересечением этих интервалов является интервал [13,1 - 17,0]. Содержания хрома [14,2; 15,5] в плавках выше нижней границы (13,1 мас. %) и ниже верхней границы (17,0 мас. %), допустимого интервала содержания хрома (интервала пересечения). 

Следовательно, содержание хрома в изделиях в соответствии с сертификатами находится в границах допустимого интервала содержания хрома в соответствии с патентом. Максимальные содержания хрома [17,6; 18,1] для каждой из плавок выше верхней границы (17,0 мас. %) допустимого интервала содержания хрома в соответствии с пунктом первым. 

Для каждой из плавок согласно представленных сертификатов были вычислены содержания (Cr+Mo+W) и, пользуясь преобразованной зависимостью (3) из Д1 - Ni=k2-a2 (Cr+Mo+W) Ni=k2-a2 (Cr+Mo+W) /а2.

К материалам дела приобщены в письменном виде ответы экспертов на вопросы сторон.

Согласно заключениям, эксперты ФИО10 и ФИО11 выбрали в уравнении Ni=k2-а2 (Cr+Мо+W), где k2=16,25±1,5, a2=0,7±0,1 в качестве неизвестного Ni при крайних значениях заданных k2 и a2 и сравнивали его со значением Ni в конкретном изделии.

Истец, в представленных расчётах фактически подбирает значения коэффициентов таким образом, чтобы выполнялось заданное условие.

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, выполненный истцом расчёт не обоснован, поскольку использованием спорного признака может быть признано лишь такое соотношение компонентов сталей в спорных изделиях, которое на всем диапазоне заданного коэффициента будет соответствовать уравнениям, характеризующим ограничительные признаки. 

Истец же, ссылаясь на использование искомого признака в спорных изделиях, проводил математические расчёты с подбором (подгоном) значений коэффициентов под требуемый результат, однако не подтвердил выполнение в спорных изделиях признака, выраженного математическим уравнением, для значения k2=16,25±1,5, a2=0,7±0,1.

В том случае, если в уравнении Ni=k2-a2 (Cr+Мо+W) за неизвестное принять k2 при известных Ni, Cr, Мо и W и допустимых значениях а2 или а2 при известных Ni, Cr, Мо и W и допустимых значениях k2, результат (невыполнение ограничительного условия, выраженного этим уравнением) будет тот же, что с очевидностью следует из общих знаний в области математики.

Довод истца о том, что экспертами использовались не предельные значения компонентов стали, а экстремальные значения коэффициентов k2, отклонён судом первой инстанции, поскольку из таблицы заключения экспертов следует, что при работе использовались минимальное и максимальное значения составляющих, а также минимально и максимально возможное значение коэффициентов (или предельные (экстремальные) значения), то есть во всем диапазоне.

Как верно указано судом первой инстанции, для попадания по содержанию Ni точечного состава сплава в объём охраны пункта первого формулы изобретения, необходимо, чтобы значение Ni находилось в интервале между Nimin и Nimax, полученных из соотношения (3), а также чтобы это значение находилось в интервале 2,0-8,0 и были выполнены оба условия, что и проверено экспертами ФИО10 и ФИО11

Ссылка истца на иные позиции, изложенные в Решение №СИП-1003/2019, не относимы к рассматриваемому случаю, не могут быть приняты, так как выводы, сделанные в решении Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-1003/2019, касались проверки изобретения по патенту Российской Федерации №2270268 условию «новизна».

Судом первой инстанции указано на ошибочность выводов эксперта ФИО12 о содержании всех признаков в изделии, применившего принцип расчёта коэффициентов и сравнение признаков, характерных при сравнении между собой двух патентов, содержащие диапазоны значений химических элементов, а не точечный химический состав стали как в представленных сертификатах, Эксперт путём подбора выбрал единичные значения k2 и а2. Замена единичных значений в сертификатах на интервальные значения, не содержащихся в сертификатах. 

При этом, учитывая, что экспертные заключения ФИО10 и ФИО11 являются полными, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведённых экспертиз отсутствуют. При условии, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов экспертов не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии экспертных заключений нормам статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, счёл представленные экспертные заключения достоверными доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции позиция суда первой инстанции признана правомерной. 

Также как и вывод о том, что представленные в материалы дела заключения ФИО15, специалиста ФИО16, не являются по своему содержанию экспертными заключениями, представляет собой мнение специалистов, в том числе относительно экспертного заключения, произведённого другим лицом. 

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения эксперта - патентного поверенного по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведённой судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Приведённые истцом расчёты (в том числе основанные на аналогичных расчётах в заключениях специалиста ФИО15 и заключении эксперта ФИО12) признаны судом не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения истца в отношении экспертных заключений свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, что не доказывает необоснованности и противоречивости выводов экспертов. 

Доказательств наличия в заключениях экспертов недостаточной ясности, сомнений и противоречий, а также неполноты, АО «ИОМЗ» не представлено.

По вопросу определения стоимости права использования изобретения по патенту истца №2270268 за период с 11.02.2016  по 01.12.2019, определяемую исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретений тем способом, который использовало ООО «Каури» (в соответствии с пунктом 2 статьи 1406.1 ГК РФ), с учётом результатов комиссионных патентных экспертиз, проведена комиссионная оценочная экспертиза, экспертом ООО «Вэлью АРКА Консалтинг» ФИО14

Экспертное заключение ФИО14 от 03.12.2021 приобщено материалам дела.

ПАО «Ижсталь» в материалы дела представлены все сертификаты, их количество, химический состав, перечень плавок согласован сторонами в письменном виде (том 15 л.д. 93-95). Представленные сертификаты, таблица химического состава направлялись экспертам.

В порядке статьи 55 АПК РФ ни один из экспертов (ни в рамках производства патентной экспертизы, ни в рамках оценочной экспертизы) не заявляли о невозможности производства экспертизы либо ответа на поставленные судом вопросы в связи с непредоставлением им тех или иных документов или недостаточности материалов для дачи заключения.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Одновременно с требованием о прекращении нарушения патента правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (пункт 1 статьи 1406.1 Кодекса).

Факт использования в металлопродукции ответчика каждого признака, приведённого в независимом пункте формулы изобретения, истцом не доказан.

Поскольку материалами дела не установлено нарушение патентных прав истца, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации, а также требований к ответчикам запрета использования и изъятия спорной металлопродукции у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянтов, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда апелляционной инстанции оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции не имеется. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной ФИО9 в порядке статьи 42 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд установил, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В качестве обоснования наличия права на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ ФИО9 указал, что вопросы описания и формулы изобретения (в т.ч. соотношение пунктов формулы изобретения), автором которого заявитель является, относятся к его личным неимущественным правам. 

Изложенные ФИО9 доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Как следует из обжалуемого решения, основанием для обращения в суд явилось использование изобретения, признаки которого приведены в независимом пункте патента RU2270268 на изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие из неё», обладателем которого является АО «ИОМЗ» по заявке №2005102261, приоритет изобретения - 01.02.2005, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом установлено, что в периоды времени с 11.02.2016 по 01.12.2019 ООО «Каури» организовано и осуществлено введение в гражданский оборот металлопродукции из нержавеющей стали марки ХМ12, состав которой, по мнению  истца, охраняется патентом АО «ИОМЗ»  на изобретения №2270268, что приводит к нарушению прав последнего. Ввод в гражданский оборот осуществлен посредством заказа ООО «Каури» у ПАО «Ижсталь», ООО НПП «СТМ», ООО «Технология», ООО «Ижком» металлопродукции. 

Указанные обстоятельства, явились основанием произвести истцом расчёт компенсации, в порядке пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ, в связи с неправомерным использованием прав истца на результаты его интеллектуальной деятельности и заявить о запрете на ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление и заключение договоров в целях изготовления, а также применения, совершения предложений к продаже, продажи, иного введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимом пункте патента RU2270268, изъятии у ООО «Каури» и уничтожении за его счёт всех изделий, в которых использовано изобретение.

В результате рассмотрения и оценки совокупности доказательств установлено, что судебный акт не содержит указание на использование независимого пункта патента RU2270268 ФИО9

Поскольку при рассмотрении дела судом рассматривались только вопросы использования/ неиспользования  ответчиком права истца на результаты его интеллектуальной деятельности, в обжалуемом акте  каких - либо выводов о правах и обязанностях апеллянта не сделано, постольку оснований  для  утверждений о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2022 года влияет на  права и обязанности ФИО9, не имеется. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства находятся за рамками рассматриваемого спора и не влекут отмену судебного акта, принятого по настоящему делу.  При этом следует отметить, что  при рассмотрении спора судом первой инстанции, о привлечении ФИО9 к участию в деле не было заявлено. 

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО9 принята к производству арбитражного апелляционного суда, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт права и обязанности ФИО9 не затрагивает, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО9 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО9 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть решён только при наличии оригиналов документов, подтверждающих её уплату в установленном размере и порядке.

Вопрос о возврате из федерального бюджета госпошлины, уплаченной ФИО9 при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку оригинал чека от 07.03.2022 в материалы дела не представлен. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя. 

Кроме того, от ООО «Каури» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором ответчик просит в случае оставления без изменения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2022 года без изменения, отменить обеспечительные меры по делу, принятые определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2021 года и от 20 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2021 года наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Каури», денежные средства, поступившие на корреспондентский счёт банка на имя ООО «Каури», денежные средства, которые поступят на корреспондентский счёт на имя ООО «Каури» и иное имущество, принадлежащее ООО «Каури», и находящееся у него или других лиц, в размере 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Каури», денежные средства, поступившие на корреспондентский счёт банка на имя ООО «Каури», денежные средства, которые поступят на корреспондентский счёт на имя ООО «Каури» и иное имущество, принадлежащее ООО «Каури», и находящееся у него или других лиц, в том числе на земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 18:26:050084:18888 в размере 15 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Настоящим постановлением решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2022 года по настоящему делу вступило в законную силу, следовательно, основания для дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер отсутствуют в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Вступление в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

Поскольку судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу, основания для сохранения ранее принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2021 года и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года обеспечительных мер отсутствуют, обеспечительные меры считаются отмененными.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО9, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2022 года по делу №А71-11277/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2022 года по делу №А71-11277/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

ФИО17 

 

А.Н. Лихачева