ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13660/2018

г. Киров

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 по делу № А29-13660/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосфера Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосфера Плюс» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 2 692 701 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда № 36С-2017 от 13.02.2017, 116 474 руб. 36 коп. неустойки.

Заявлением от 10.12.2018 в связи с частичной оплатой ответчиком долга ООО «Геосфера Плюс» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Северозападстройкомплекс» 877 347 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда и 80 576 руб. 51 коп. за период с 13.02.2018 по 10.09.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены. 

ООО "Северозападстройкомплекс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на невыполнение работ в полном объеме, подписание акта и справки авансом. Истцом не выполнена биологоческая рекультивация на участке УПСВ «Пашня» - ТХУ «Западный Тэбук» (Ду 426x9 мм), указанная в акте о приемке выполненных работ и затрат КС-2 № 6 от 31.12.2017, что привело к тому, что Ответчик был вынужден закончить выполнение указанных работ своими силами. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулированием сторонами спора для заключения мирового соглашения. 

В судебном заседании 25.03.2019 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут

25.03.2018 истец направил возражения против отложения судебного заседания, указал на отсутствие между сторонами намерения заключить мировое соглашение. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Поскольку истец возразил против отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между ООО «Северозападстройкомплекс» (подрядчик) и ООО «Геосфера Плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 36С -2017 по биологической рекультивации на объекте «Демонтаж выведенных из эксплуатации трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» в 2016-2017г.г.» с дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2017 к данному договору (л.д. 15-26).

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора субподряда подрядчик поручает, субподрядчик в соответствии с условиями данного договора принимает на себя обязательства собственными силами выполнить работы по биологической рекультивации на объекте «Демонтаж выведенных из эксплуатации трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» в 2016-2017г.г.» в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2017) стоимость работ составляет 8 153 540 руб. без НДС и подтверждена расчетом договорной цены (приложение № 1).

Оплата за выполненные работы производится субподрядчику в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 40 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов исполнительной документации, акта КС-2, справки КС-3, счета-фактуры и счета, журнала учета выполненных работ КС-6а (пункт 4.1. договора).

Окончательный расчет, включая 10% от сумм счетов-фактур, производится заказчиком на 40 календарный день, следующего за месяцем подписания решения органа исполнительной власти, уполномоченного в приемке земель лесного фонда, о приемке земель лесного фонда, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов (пункт 4.5. договора).

Сроки выполнения работ: с 20.02.2017 по 10.07.2017 (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 26.1. договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 10.07.2017 включительно. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора, все условия данного договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Как следует из представленных в дело документов, в рамках договора субподряда № 36С-2017 от 13.02.2017 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 8 153 540 руб. 00 коп., что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 31.07.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 30.09.2017, № 4 от 31.10.2017, № 5 от 30.11.2017, № 6 от 31.12.2017; справками формы КС-3 № 1 от 31.07.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 30.09.2017, № 4 от 31.10.2017, № 5 от 30.11.2017, № 6 от 31.12.2017 (л.д. 29-40).

Ответчиком оплата за выполненные работы произведена частично, его задолженность перед субподрядчиком составляет 877 347 руб. 50 коп.

Претензией от 13.09.2018 № 86-ГП-18/09 (л.д. 43) истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность по спорному договору подряда, а также неустойку за просрочку оплаты работ.

Неполное исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Геосфера Плюс» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

Суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами  договора на выполнение подрядных работ, факт выполнения работ и передачи их результата ответчику по актам приемки, подписанным без замечаний.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства, исходил из того, что представленные истцом в материалы дела документы: акты выполненных работ №1-6, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат оттиски печатей, подписи сторон; факт наличия задолженности подтверждается, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, т.к. не подтверждены доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, сумма гарантийного резерва будет оплачена по исполнению пункта 4.5 договора, когда исполнительным органом будут приняты земли лесного фонда. В связи с указанными обстоятельствами и частичной оплатой долга истец уточнял исковые требования, которые были приняты судом при рассмотрении дела. 

Доводов о некачественном и неполном выполнении работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, к апелляционной жалобе доказательств в подтверждение указанных доводов не представил. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга. Установив наличие задолженности, наличие просрочки платежа, суд признал правомерным начисление на сумму задолженности пени согласно пункту 20.34 договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 по делу № А29-13660/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1