Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3767/2022

16 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Синицыной Е.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард ЮС-585"

Заинтересованное лицо:  Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу

об оспаривании постановления  от 29.12.2021 № 21-9732/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ–45-ЮЛ-21-9732

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" (далее - Общество, заявитель, Ломбард) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  Главного управления Центрального банка России по Центральному федеральному округу (далее - Управление) от 29.12.2021 № 21-9732/3110-1, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд не находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ломбард ЮС-585» произведена выдача потребительского кредита (займа) гражданину на основании договора займа от 22.01.2022 № ТУ247388 (далее - Договор займа) и залогового билета от 22.01.2021 № ТУ247388 (далее - Залоговый билет).

В пункте 12 Договора займа в разделе «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» указано, что в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов Заемщик обязан уплатить Ломбарду неустойку в размере 0,19% в день, что является нарушением требования законодательства о ломбардах, предусмотренные частью 1.1 статьи 2 Закона № 196-ФЗ, в части установления размера неустойки по Договору займа, превышающего размер, установленный частью 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 Договора займа  в течение льготного срока и далее проценты за пользование займом не начисляются.

Вместе с тем, как следует из расчета начислений и поступивших платежей по Договору займа (дата составления расчета - 30.07.2021), в нарушение положений статьи 8 Закона № 196-ФЗ в течение льготного срока с 22.02.2021 и до реализации предмета залога (21.05.2021) Ломбард продолжил начисление процентов за пользование займом, включив в сумму своих требований к Заемщику требования, не предусмотренные Договором займа, а также осуществлял начисление неустойки в размере, превышающем предел, установленный действующим законодательством. Совокупный размер начисленных требований (неустойки и процентов) превышает размер неустойки, предусмотренный Договором займа.

16.12.2021 Управлением составлен протокол № ТУ-45-ЮЛ-21-9732/1020-1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 29.12.2021 вынесено Постановление, которым ООО «Ломбард ЮС-585» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющем регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (далее - НФО) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе за ломбардами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ) ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее -Закон № 353-Ф3»).

В силу части 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 196-ФЗ сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа, а также проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом включительно (за исключением случаев погашения займа в день его выдачи) или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 Закона № 196-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных ч. 1 ст. 8 Закона № 196-ФЗ.

Нарушение вышеуказанных положений доказано материалами дела.

Довод Заявителя о том, что пункты 3.1 и 3.2 Залогового билета в разделе «Прочие условия договора займа» содержат условия о начислении процентов за пользование займом (начисляются с даты выдачи суммы займа до момента возврата суммы займа и начисленных процентов) и о  начислении неустойки в размере 20% годовых соответствует требованиям Закона № 353-ФЗ не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 353-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 196-ФЗ договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Форма залогового билета устанавливается нормативным актом Банка России (часть 4 статьи 7 Закона № 196-ФЗ).

Условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размере неустойки (штрафа,   пени)   или   порядке   их   определения   отнесено   к   числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (пункт 12 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Данное условие подлежит отражению в строке 12 табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которая установлена Банком России в соответствии с частью 12 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Исходя из анализа вышеуказанных норм следует, что ломбард (заимодавец) и заемщик заключают договор займа, который должен отвечать требованиям, установленным законодательством о ломбардах, а залоговый билет, в свою очередь, удостоверяет факт заключения такого договора.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 196-ФЗ залоговый билет также должен содержать условия договора потребительского займа, соответствующие Закону № 353-ФЗ.

При этом условия, содержащиеся в залоговом билете, должны быть идентичны условиям договора потребительского займа, противоречия между ними недопустимы.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае подлежат применению условия Договора займа, согласованные ООО «Ломбард ЮС-585» и гражданином, а не условия Залогового билета.

Таким образом, Ломбард определил размер неустойки с нарушением положений пункта 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, а также в течение льготного периода и далее продолжил начислять проценты, не предусмотренные условиями Договора займа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

 В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное Обществом правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек. 

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда первой инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

 Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия. 

Судья Синицына Е.В.