Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

                                                                 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                      

«28» августа 2017 года                                                                            Дело № А12-17028/2017

Резолютивная часть решения оглашена  28.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен  28.08.2017 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области  С.П. Романов 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Тимтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промагрообеспечение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

в  судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Тимтранс» (далее  – ООО «ТЭК Тимтранс») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит  взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Промагрообеспечение» (далее  – ООО «Промагрообеспечение») долг в сумме 29 500 рублей,  неустойку в сумме 3 389,50 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 502 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

        Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.08.2015 N 304-АД15-8572 по делу N А70-5395/2014.

        В рассматриваемом случае, ответчик уведомлен о рассмотрении спора по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и фактическому адресам, указанным в договоре перевозки и   согласно отметки почты на конвертах  почтовое  извещение не получил в связи с истечением срока хранения.

          Изучив  представленные доказательства, доводы заявителя, суд 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

         Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТЭК Тимтранс» (перевозчик) и ООО «Промагрообеспечение» (заказчик) заключен договор об организации перевозок № 71/0126 от 15.12.2016,  в рамках  которого перевозчик обязался оказать клиенту услуги по перевозке груза на основании заявки (п. 1). 

         Согласно п. 3.1. договора, на каждую отдельную перевозку груза оформляется заявка.  

         Так, на основании  заявки заказчика № 17/00218 от 08.02.2017,  ООО «ТЭК Тимтранс» осуществил перевозку груза,  что подтверждается счетом-фактурой от 10.02.2017 с отметкой о вручении груза перевозчику продавцом – ООО Металлсервис-Москва», гарантийным письмом ответчика от 20.02.2017 об обязании оплатить перевозку в течении 2 рабочих дней, актом сверки взаимных расчетов от  10.03.2017 которым заказчик признал наличие долга по состоянию на 10.03.2017 в сумме 45 000 руб., частичной оплатой  выполненной услуг,  стоимость которой определена сторонами в сумме 45 000 руб.

         В соответствии с п. 6.1 договора и заявкой заказчика № 17/00218 от 08.02.2017,   оплата работ производится  в течении 1 рабочего  дней с даты выгрузки.

          В связи с этим, ответчик обязан был оплатить оказанные услуги в срок, установленный договором. 

Ответчик в нарушение условий и сроков, установленных договором,  оказанные услуги не оплатил с нарушением сроков установленных договором и не в полном объеме, в связи с чем,  долг составил 29 500 руб. 

Давая оценку заявленным требованиям, суд принимал во внимание следующее.          

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 790 названного Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

 В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

         Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

         На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

         Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

         В рассматриваемом случае, ответчик обязательства по оплате долга в срок установленный договором  не исполнил, в связи с чем, требование е взыскании долга в сумме 29 500 рублей является правомерным. 

         Из иска следует, что истец со ссылкой на ст. 330  ГК РФ и условия п. 6.1 договора перевозки просит взыскать в ответчика неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки  в сумме 3 389,50 руб. за общий период просрочки с период просрочки с 15.02.2017 по 12.05.2017 с учетом даты погрузки груза и даты доставки, указанных в заявке заказчика № 17/00218 от 08.02.2017 и счете - фактуре от 10.02.2017.

         На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным и подлежащим  удовлетворению.

         Суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об обязании истца направить в его адрес документы, подтверждающие сведения о выгрузке груза, поскольку, как указано выше, указанные обстоятельства подтверждены счетом-фактурой с отметкой о вручении груза перевозчику продавцом – ООО Металлсервис-Москва», гарантийным письмом ответчика от 20.02.2017 об обязании оплатить перевозку в течении 2 рабочих дней, актом сверки взаимных расчетов от  10.03.2017 которым заказчик признал наличие долга по состоянию на 10.03.2017 в сумме 45 000 руб., частичной оплатой  выполненной услуг,  стоимость которой определена сторонами в сумме 45 000 руб.

         Доказательств обратного ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

         Таким образом ответчик фактически подтвердил факт исполнения обязательств по договору и наличие задолженности перед истцом.

         При этом судом во внимание принято то, что ответчик в нарушение требований                   ст. ст. 8, 9 АПК РФ не исполнил свои процессульные обязанности по предоставлению информации истребуемой судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированные возражения опровергающие доводы истца не представил.

         В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

 

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 226-229, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с  общества  ограниченной ответственностью «Промагрообеспечение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Тимтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 29 500 рублей,  неустойку в сумме 3 829,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

 Судья                                                                                                                        С.П. Романов