﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года

Дело №

А56-100219/2018

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 27 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компрессорный комплекс инжиниринг» представителя Сыса А.А. (доверенность от 08.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Газстройконтракт» представителя Янелис В.Ю. (доверенность от 18.02.2020),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компрессорный комплекс инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу                                              № А56-10219/2018/тр.16,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Чукин Михаил Михайлович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройКонтракт» (далее – ООО «Газстройконтракт», кредитор) 11.03.2019 направило в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Судом по своей инициативе к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старт».

Определением от 04.07.2019 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «ГазСтройКонтракт» к ООО «Высотник» в размере                   17 169 286 руб. 52 коп. и включил его в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Компрессорный комплекс инжиниринг» (адрес: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д.1/4, пом.6А, ОГРН 1077847532586, ИНН 7811380966) (далее – ООО «Компрессорный комплекс инжиниринг») обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты. 

По мнению подателя жалобы, судами не исследованы все юридически значимые для дела обстоятельства, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

В суд поступил отзыв ООО «Газстройконтракт», в котором кредитор просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Компрессорный комплекс инжиниринг» поддержал доводы жалобы. В судебном заседании представитель кредитора поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование ООО «ГазСтройКонтракт» основано на неисполненном должником обязательстве по договору поручительства от 15.02.2018 № 1/15 к договору поставки от 15.02.2018              № 1502/18.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Судами установлен факт неисполнения ООО «Старт» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-135314/2018, которым в пользу ООО «ГазСтройКонтракт» взыскана задолженность по договору поставки от 15.02.2018 № 1502/18 в сумме 17 169 286 руб. 52 коп. долга. Доказательств погашения задолженности по указанному договору основным должником либо поручителем ООО «Высотник» на основании договора поручительства от 15.02.2018 № 1/15 как суду первой инстанции, так и апелляционному суду не представлено.

В доказательство отсутствия исполнения указанного решения в материалах обособленного спора имеется выписка из Банка данных исполнительных производств, подтверждающая отсутствие возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Старт».

При этом в отношении ООО «Старт» принято решение от 09.11.2019 об исключении из ЕГРЮЛ как недействующей организации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

       Согласно п.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

       ООО «Газстройконтанкт», имеющее право требовать исполнение как от должника – ООО «Старт», так и от поручителя – ООО «Высотник», не получив исполнение от ООО «Старт», обратилось с требованием к ООО «Высотник».

       Указанные действия кредитора соответствуют требованиям гражданского законодательства и не противоречат требованиям разумности участников гражданского оборота.      

Признавая заявленное ООО «Газстройконтракт» требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылались лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, в обоснование своих требований и возражений, суд признал заявленное ООО «Газстройконтракт» требование обоснованным и подлежащим включению в реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, доводами жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Довод подателя жалобы об отсутствии какой-либо экономической выгоды ООО «Высотник» в заключении договора поручительства в пользу ООО «Старт» не нашел своего подтверждения и обоснованно отклонен судами. 

Договор поручительства в установленном законом порядке оспорен не был.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не являются обоснованными и подтвержденными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-10219/2018/тр.16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компрессорный комплекс инжиниринг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова