АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6351/17 

Екатеринбург

22 апреля 2019 г.

Дело № А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Вадима Фаритовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018 по делу № А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 50 702 786 руб. 92 коп. в безналичном порядке на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Норман-Нева» (далее – общество «Норман-Нева») по платежным поручениям от 06.09.2016 № 9955 на сумму 20 000 000 руб.,            от 20.09.2016 № 770 на сумму 430 655 руб. 74 коп., от 18.10.2016 № 818 на сумму 30 000 000 руб., от 26.12.2016 № 2804 на сумму 272 131 руб. 18 коп., третьи лица: Юсупов В.Ф., финансовый управляющий Юсупова В.Ф. Чурагулов Вячеслав Игоревич; в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (ИНН 5903048771, ОГРН 1045900388258; далее – общество «Виват-трейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Виват-трейд» конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки должника по перечислению обществом «Виват-трейд» денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет общества «Норман-Нева» по платежным поручениям               (от 06.09.2016. № 9955 на сумму 20 000 000 руб., от 20.09.2016 № 770 на сумму 430 655 руб. 74 коп., от 18.10.2016 № 818 на сумму 30 000 000 руб.,                   от 26.12.2016 № 2804 на сумму 272 131 руб. 18 коп.) на общую сумму          50 702 786 руб. 92 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Норман-Нева» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 50 702 786 руб. 92 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической оплаты. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом «Виват-трейд» в пользу общества «Норман-Нева» в размере 50 702 786 руб.     92 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Норман-Нева» в пользу общества «Виват-трейд 50 702 786 руб.      92 коп., восстановлена задолженность общества «Виват-трейд» перед обществом «Норман-Нева» в сумме 50 702 786 руб. 92 коп. С общества «Норман-Нева» в пользу общества «Виват-трейд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 06.09.2016 (в сумме произведенных платежей), а                     с 26.12.2016 – на общую сумму 50 702 786 руб. 92 коп., до даты фактической оплаты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 05.12.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юсупов В.Ф. просит определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не  установлено, с какого момента у должника наступили признаки неплатежеспособности, имелись ли данные признаки по состоянию   на 06.09.2016, 20.09.2016, 18.10.2016. Заявитель считает, что с учетом масштабов деятельности должника, длящегося характера правоотношений с поставщиками, условий об отсрочке оплаты товара, особенностей торговли в сфере продуктов питания, делать вывод о наличии просроченной задолженности можно лишь после сверки расчетов с контрагентами. Судом не установлен срок оплаты поставок по условиям договора поставки от 27.09.2013 № 221/13-к, а также то, осуществлял ли должник платежи в пользу индивидуального предпринимателя Домашних Владислава Витальевича. Общество «Виват-трейд» не признавало задолженность перед акционерным обществом «Кировский мясокомбинат» в связи с отсутствием необходимых для налогового учета документов, которые поставщик обязан был представить по условиям договора поставки. Из представленных конкурсным управляющим выписок с расчетного счета должника следует, что оборот по расчетному счету общества «Виват-трейд» за спорный период составляет более 5 млрд. руб. Вывод суда о том, что бывший руководитель общества «Виват-трейд»     Юсупов В.Ф. и аффилированные ему лица должны были знать на момент осуществления спорных платежей о наличии признаков неплатежеспособности должника, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно, выписке с расчетного счета должника за спорный период. В рамках одного и того же дела о банкротстве общества «Виват-трейд» суд устанавливает разные обстоятельства возникновения признаков неплатежеспособности: в одном случае трудности связаны с обслуживанием кредита, в другом случае - не связаны с просрочками по кредиту. По мнению заявителя, оспариваемые сделки в своей совокупности не причинили вред имущественным правам кредиторов должника. Какая-либо недобросовестность в результате исполнения договоров займа отсутствует. Остаток денежных средств на конец октября 2016 г. согласно выписке по расчетному счету должника составлял 117 млн. руб., был достаточным для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр по поставкам до октября 2016 г., поэтому спорные платежи не могли привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Норман-Нева» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 25.07.2016 № НН-2016-01, по условиям которого займодавец передает в период с 26.07.2016 по 01.08.2016 заемщику денежные средства в общей сумме 40 000 000 руб. под 12% годовых, на срок до 19.08.2016.

В рамках данных правоотношений 06.09.2016 и 20.09.2016 обществу «Норман-Нева» были произведены оспариваемые платежи на общую сумму     20 430 655 руб. 74 коп.

Кроме того, между обществом «Норман-Нева» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 19.09.2016 № НН-2016-02, по условиям которого займодавец передает 19.09.2016 и 26.09.2016 заемщику денежные средства в общей сумме 30 000 000 руб. под 12% годовых, на срок                    до 31.10.2016. В рамках данного договора 18.10.2016 и 26.12.2016 обществу «Норман-Нева» были произведены оспариваемые платежи на общую сумму     30 272 131 руб. 18 коп.

В период с 06.09.2016 по 26.12.2016 со счета должника в пользу общества «Норман-Нева» были совершены платежи на общую сумму 50 702 786 руб.      92 коп.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед индивидуальным предпринимателем Домашних В.В., акционерным обществом «Кировский мясокомбинат», обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-Строй», индивидуальным предпринимателем Ларионовым, обществом с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания «Агропродукт», обществом с ограниченной ответственностью «Винариус Групп», обществом с ограниченной ответственностью «Италком Групп», индивидуальным предпринимателем Калининым Л.Р., обществом с ограниченной ответственностью «КокаКола эиси еврази», обществом с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт», обществом с ограниченной ответственностью «Пермь-Микоян», обществом с ограниченной ответственностью «Фуд Экспресс», что подтверждается определениями о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем общества «Норман-Нева» является общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Норман» (размер доли –      100%), учредителями которого являются общество с ограниченной ответственностью «АК «Лидер» (размер доли – 46,8%) и Юсупов В.Ф. (размер доли – 53,2%). Руководителем общества с ограниченной ответственностью «АК «Лидер», а также одним из ее учредителей с долей 64,41% является         Юсупов В.Ф. Руководителем и основным учредителем должника с долей в уставном капитале 98,12293% является Юсупов В.Ф.

Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности общества «Виват-трейд» и общества «Норман-Нева».

В рамках настоящего дела установлено, что во второй половине 2016 г. у группы предприятий «Норман-Виват», в которую входили должник и общество «Норман-Нева», начались финансовые трудности, связанные с обслуживанием кредитных обязательств. Общая кредитная нагрузка превышала 3 млрд. руб., представители основного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» уведомляли руководство группы предприятий о намерении потребовать досрочного погашения кредитов в случае нарушений условий оплаты (что и было сделано 09.02.2017). Руководством должника в указанный период велись переговоры с основным кредитором, предпринимались меры для реструктуризации бизнеса и поддержанию уровня поставок от сторонних поставщиков. Вплоть до конца 2016 г. должник заключал с поставщиками, обратившимися в суд с исками о взыскании задолженности, мировые соглашения, принимал меры к погашению задолженности по мировым соглашениям с целью недопущения разрастания долговых обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РосСтройСервис» о признании общества «Виват-трейд» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 общество «Виват-трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление денежных средств в пользу общества «Норман-Нева» на сумму 50 702 786 руб. 92 коп. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а также совершено в пользу заинтересованного лица, которое знало о признаке неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств должником заинтересованному лицу в размере 50 702 786 руб.92 коп. совершена с предпочтением перед другими кредиторами; исходил из того, что оспариваемая сделка (действия по перечислению) совершена в период                с 06.09.2016 по 26.12.2016, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (28.02.2017), а стороны сделки являются аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017, а оспариваемая сделка (действия по перечислению) совершена в период с 06.09.2016 по 26.12.2016, суды констатировали, что спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, приняв во внимание, что во второй половине 2016 г. у группы предприятий «Норман-Виват», в которую входили должник и общество «Норман-Нева», начались финансовые трудности, связанные с обслуживанием кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности его имущества, в связи с чем заключили, что в отсутствие оспариваемой сделки требование общества «Норман-Нева» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве); в рассматриваемом случае при наличии у должника иных кредиторов общество «Норман-Нева» получило удовлетворение своих требований с предпочтением.

Кроме того, установив аффилированность должника и общества «Норман-Нева» через руководителя и участника Юсупова В.Ф., суды пришли к выводу о наличии оснований полагать, что обществу «Норман-Нева» было известно о неустойчивом финансовом состоянии должника и наличии признаков банкротства на момент совершения оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно усмотрели наличие совокупности условий для признания сделки должника недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав спорные платежи недействительными, суды в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Норман-Нева» в пользу общества «Виват-трейд» 50 702 786 руб. 92 коп. и восстановления задолженности общества «Виват-трейд» перед обществом «Норман-Нева» в той же сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены выводы об отсутствии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, судами не  установлено, с какого момента у должника наступили признаки неплатежеспособности, имелись ли данные признаки по состоянию на 06.09.2016, 20.09.2016, 18.10.2016, несостоятельны, опровергаются содержанием мотивировочной части соответствующих судебных актов, согласно которым, вопреки убеждению Юсупова В.Ф., судами установлены признаки неплатежеспособности должника на момент совершения платежей.

Довод заявителя о том, что с учетом масштабов деятельности должника, длящегося характера правоотношений с поставщиками, условий об отсрочке оплаты товара, особенностей торговли в сфере продуктов питания, делать вывод о наличии просроченной задолженности можно лишь после сверки расчетов с контрагентами, судом округа отклоняется, поскольку признаки неплатежеспособности должника установлены судами исходя из имеющейся в деле совокупности доказательств.

Ссылка Юсупова В.Ф. на то, что в результате оспариваемых платежей вред должнику и кредиторам не был причинен ввиду того, что после возврата денежных средств по первому договору займа заключался другой договор займа и денежные средства вновь перечислялись должнику, судом округа не принимается по причине аффилированности сторон сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018 по делу             № А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Вадима Фаритовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.В. Рогожина 

                                             					 	Н.В. Шершон