АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12691/2016

г. Архангельск

26 января 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>)

к ответчику – федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

о взыскании 6999 руб. 16 коп. неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 159 630 руб. 07 коп. долга по счету-фактуре от 30.09.2016 № 09-0-0003608/16 за поставленную в сентябре 2016 года электрическую энергию по государственному контракту № 1-09677, 5034 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной за период просрочки с 19.10.2016 по 28.11.2016 по оплате задолженности за электрическую энергию, а также законной неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2016 года, начисленную на суммы основного долга начиная с 29.11.2016 по день фактической оплаты задолженности включительно.

Определением суда от 30.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил возражения на исковое заявление, согласно которым взыскиваемая задолженность оплачена в полном объеме, к отношениям сторон в рамках заключенного государственного контракта не подлежит применению ответственность, установленная статьей 37 Федерального закона от 26.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Ответчик считает, что при  расчете неустойки подлежат применению  нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугу для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  Ответчик также полагает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство учреждения о рассмотрении дела в общем порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 названного Кодекса суд выносит определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил, что в случае выявления обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства; названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В рассматриваемом случае: истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере, который не превышает пятьсот тысяч рублей; рассматриваемое дело не указано в части 4 статьи 227 АПК РФ в перечне дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства; судом не установлено обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства и невозможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ходатайство о переходе к рассмотрению дела, назначенного к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон. 

Истец, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части долга, а также уточнил исковые требования в части неустойки и просит взыскать с ответчика 6999 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 14.12.2016.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 159 630 руб. 07 коп. долга, а также увеличение размера исковых требований в части неустойки до 6999 руб. 16 коп., поскольку указанные процессуальные действия не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Производство по делу в части взыскания с ответчика 159 630 руб. 07 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6999 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 14.12.2016, а также 6042 руб. 66 коп. судебных расходов. Указанным решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная на основании платежного поручения от 07.11.2016 № 1853 государственная пошлина  в размере 1 руб.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2017.

25.01.2017 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению. 

На основании пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) без проведения торгов между сторонами по делу заключен государственный контракт № 1-09677 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого ПАО «АСК» (по контракту – гарантирующий поставщик) обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет управления (по контракту – покупатель, заказчик), а покупатель (заказчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации указаны в приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 9.1 контракта контракт вступает в силу с 01.08.2016 и действует до 31.12.2016. 

В пункте 5.1 контракта указано, что учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Пунктом 6.1 контракта определено, что расчетным периодом является календарный месяц. Исполнение контракта оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. 

Порядок получения платежных документов и сроки оплаты определены в пункте 6.3 контракта. В соответствии с пунктом 6.3.3 контракта окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения)  производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре 2016 года истец отпускал на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 30.09.2016 № 09-0-0003608/16 на сумму 159 630 руб. 07 коп. 

Оплату потребленной в сентябре 2016 года электрической энергии ответчик произвел несвоевременно, в связи с чем истец прост взыскать в рамках настоящего дела неустойку в размере 6999 руб. 16 коп.  

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.2.2 и 6.2.3 контракта первый платеж в размере 30% стоимости электрической энергии вносится в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; второй платеж в размере 40% стоимости электрической энергии вносится в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанные условия контракта согласуются с положениями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не следует, что между сторонами возникли какие-либо споры относительно объема и качества поставленной в спорный период электрической энергии.

Объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учета. Указанный объем отражен в представленных компанией ведомостях электропотребления за спорный период.

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.12.2015 № 78-э/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Архангельской области».

Долг по счету-фактуре от 30.09.2016 № 09-0-0003608/16 на сумму 159 630 руб. 07 коп.  за поставленную в сентябре 2016 года электрическую энергию оплачен ответчиком платежным поручением от 14.12.2016 № 356657.  

В рассматриваемом споре ответчик факт несвоевременной оплаты электрической энергии за сентябрь 2016 года не оспаривает. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной в сентябре 2016 года электрической энергии истец просит взыскать с ответчика 6999 руб. 16 коп.  законной неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 14.12.2016.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт просрочки обязательства по оплате подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2016 года, является обоснованным. 

В силу пункта 7.2 контракта при нарушении покупателем (заказчиком) обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством. 

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ  закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) дополнен абзацем восьмым следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению законная неустойка, установленная статьей 37 Закона № 35-ФЗ. 

Положения Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, подлежат применению положения Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца им заявлена неустойка в сумме 6999 руб. 16 коп. за период с 19.10.2016 по 14.12.2016. Неустойка в указанном размере начислена на сумму долга, имевшую место в соответствующий период, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (значение которой с 01.01.2016 приравнивается к значению ключевой ставки на соответствующую дату) 10 % годовых. 

В соответствии с позицией, содержащейся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), по смыслу нормы статьи 37 Закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой  исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при расчете неустойки на день вынесения судом решения подлежит применению ставка 10 % годовых.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 6999 руб. 16 коп. за период с 19.10.2016 по 14.12.2016 судом проверен и с учетом обстоятельств дела признается обоснованным и арифметически верным. Период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования определены истцом правильно. 

Доказательств уплаты 6999 руб. 16 коп. неустойки ответчиком не представлено и судом не установлено.

При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6999 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6043 руб. 66 коп., из которых 6000 руб. – расходы, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд и 43 руб. 66 коп. – стоимость почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику претензии и копии искового заявления. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что он в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судом во внимание не принимается.

Определением суда от 30.11.2016 удовлетворено ходатайство истца о зачете 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 07.11.2016 № 1853, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Материалами дела, а именно списком № 445 от 24.10.2016 внутренних почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля от 25.10.2016, квитанцией от 26.11.2016 о приеме почтовых отправлений подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии, иска и несение истцом почтовых расходов в сумме 101 руб. 16 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, после возбуждения арбитражным судом производства настоящему делу, ответчик платежным поручениям от 14.12.2016 № 356657 перечислил ПАО «АСК» 159 630 руб. 07 коп. по счету-фактуре от 30.09.2016 № 09-0-0003608/16

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5999 руб. (исходя из суммы иска), а также заявленные к возмещению почтовые расходы в сумме 43 руб. 66 коп. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 46 и пункта 26 Постановления № 1 относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 151, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о рассмотрении дела № А05-12691/2016 по общим правилам искового производства отказать.

Отказ публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» от предъявленного к федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» требования о взыскании  159 630 руб. 07 коп. долга по счету-фактуре от 30.09.2016 № 09-0-0003608/16 за поставленную в сентябре 2016 года электрическую энергию по государственному контракту № 1-09677 принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять заявленное публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» 6999 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 14.12.2016.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»  (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 6999 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 14.12.2016, а также 6042 руб. 66 коп. судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 07.11.2016 № 1853 государственную пошлину  в размере 1 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Л.В. Шишова