АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2023 года

Дело №

А56-35899/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В., 

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УренгойЭнергоРемонт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-35899/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СК Альтернатива», адрес: 197373, Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 59, корп. 1, лит. А, кв. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество)

Определением от 12.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 07.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

ООО «УренгойЭнергоРемонт» (далее - Компания) 07.11.2022 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 3 895 477 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 837 527 руб. 59 коп. неустойки.

Определением от 06.02.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение от 06.02.2023 отменено, производство по заявлению Компании прекращено. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 06.02.2023 и постановление от 01.06.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. 

Податель жалобы настаивает на том, что имеются надлежащие доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между сторонами спора.

Компания полагает, что ввиду того, что судом первой инстанции в определении от 04.05.2022 не установлен факт невыполнения работ, кредитор не лишен права повторно обратиться в суд с идентичным заявлением.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания 30.10.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве уже обращалась в суд с идентичным заявлением о включении ее требования в реестр.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2022, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Суд первой инстанции установив, что Компания повторно обратилась в суд с аналогичным требование по настоящему делу, по которому судом уже принято вступившее в законную силу определение, оставил заявление без рассмотрения, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Апелляционный суд не согласился с применением судом первой инстанции норм процессуального права, и указал на наличие оснований для прекращения производства по заявлению Компании. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 01.06.2023. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по настоящему делу о банкротстве должника имеется вступивший в законную силу судебный акт по идентичному заявлению Компании, которым в удовлетворении заявления кредитора отказано. 

В этой связи, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению кредитора. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-35899/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УренгойЭнергоРемонт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

М.В. Трохова

 А.В. Яковец