АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-587/2019

город Вологда

25 сентября  2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 17 сентября  2019 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 сентября  2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» к конкурсному управляющему ФИО2 о признании недействительным договора цессии в части, о взыскании убытков 72 868 руб. 36 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 17.11.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «Вологодская Управляющая Компания», истец) обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий, ФИО2,  ответчик) о взыскании убытков в размере 72 868 руб. 36 коп., из них: судебные издержки в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 13 370 руб., денежные средства, оплаченные по договору цессии в размере 19 498 руб. 36 коп.; о признании недействительным договора цессии от 06.12.2016 в части передачи уступаемых прав, а именно:

- право требования к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в сумме 41 877 руб. 42 коп.;

- право требования к ФИО9 в сумме 38 718 руб. 21 коп.;

- право требования к ФИО10 в сумме 36 130 руб. 48 коп.;

- право требования к ФИО11 в сумме 32 888 руб. 44 коп.;

- право требования к ФИО12 в сумме 25 680 руб. 87 коп.;

- право требования к ФИО13, ФИО14 в сумме 20 248 руб. 94 коп.;

- право требования к ФИО15 в сумме 18 256 руб. 89 коп.;

- право требования к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в сумме 18 201 руб. 05 коп.;

Определением  и.о. председателя судебного состава ФИО21 от 21 марта 2019 года в связи с временной нетрудоспособностью судьи Курпановой Н.Ю. произведена замена судьи Курпановой Н.Ю. в составе суда по делу № А13-587/2019 на судью Дегтяреву Е.В.

В заявлениях, представленных в суд,  истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 72 868 руб. 36 коп. в связи с незаконными действиями ФИО2, вытекающими из договора цессии от 06.12.2016, в части требований о признании договора цессии от 06.12.2016 истец отказался. 

Уточнение оснований исковых требований и частичный отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно договору цессии от 06.12.2016 ФИО2 не убедился в достоверности  передаваемых по настоящему договору документов, при этом гарантировал  наличие и передачу  всех уступленных требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования истца не признал по доводам, изложенных в них. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему, поддержал. 

В судебном заседании 10.09.2019  в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час 30 мин 17.09.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после перерыва, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кирилловская управляющая компания» (далее – ООО «Кирилловская УК», должник) в порядке статей 2, 3, 8, 9, 33, 37, 38, 42, 62 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда  от 28 апреля 2014 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Кирилловская УК». Делу присвоен номер А13-5515/2014.

Определением суда от 26 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 22.05.2014) в отношении ООО «Кирилловская УК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО22. 

 Решением от 29 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 22.09.2014) ООО «Кирилловская УК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кирилловская УК» возложено на арбитражного управляющего ФИО22, до утверждения судом конкурсного управляющего должника. 

Определением от 30 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 27.10.2014) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2. 

Определением суда от 02 марта 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Кирилловская УК» завершено. 

Собранием  кредиторов 30.03.2016 утверждено положение  об организации  и проведении  торгов  и порядке реализации  дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу  должника (протокол от 30.03.2016). Предметом торгов  является дебиторская задолженность  населения в размере 4 975 940 руб. 84 коп. за оказанные услуги ЖКХ. Начальная цена утверждена  кредиторами и составила 1 038 763 руб. 99 коп. 

Конкурсным управляющим  15.04.2016  объявлены торги  по продаже дебиторской задолженности   должника в  форме  открытого аукциона (сообщение в ЕФРСБ от 15.04.2016).

В связи с тем, что торги  признаны несостоявшимися   по причине отсутствия заявок  17.06.2016 назначено проведение  повторных торгов   в форме аукциона (сообщение в ЕФРСБ от 17.06.2016). В связи с отсутствием  заявок торги  признаны несостоявшимися. 

Проведение торгов в форме публичного предложения   назначено на 23.09.2016. Победителем признана  предприниматель ФИО23,  действующая от имени истца и предложившая цену 415 600 руб. 

По результатам торгов  в форме публичного предложения с победителем  торгов 06.12.2016 заключен  договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым  ООО «Кирилловская УК» (Цедент) уступает истцу (Цессионарий) права требования  к населению за услуги ЖКХ в сумме 4 975 940 руб. 84 коп., а цессионарий принимает  такие права  на условиях договора. За уступаемые права  требования цессионарий  обязан выплатить цеденту  денежные средства в размере 386 125 руб. 65 коп. 

Указанная сумма поступила в конкурсную массу должника. 

В соответствии с актом приема-передачи  № 1 истцу переданы документы, указанные в пункте 2.1 договора.  

Истец, обосновывая свои требования,  указывает на то, что   в нарушение условий договора  ответчик передал истцу  документы несоответствующие  уступаемым правам, а именно:  при последующем обращении  в суд  за взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг, уступленной по договору уступки,  отказано в удовлетворении   исковых требований  в связи с погашением задолженности по делу № 2-374/2017, по делу № 2-373/2017 отказано в иске в связи с  тем, что услуги не оказывались, поскольку дом должника является частным, по делу № 2-82/2018 и по делу № 2-289/2018 отказано в связи с тем, что пользователем помещения является другое лицо, по делу № 2-84/2018 отказано в связи с взаимозачетом, по делам № 2-127/2018, № 2-122/2018, № 2-121/2018, № 2-125/2018 отказано в связи погашением задолженности. 

Истец полагая, что ФИО2 в виду халатности или корыстного умысла не убедился в достоверности передаваемых по договору прав, вследствие  чего истец  понес финансовые затраты не только при заключении самого договора, но и последующих обращениях в суд (судебные издержки, оплата госпошлины).

По расчету истца   убытки  складываются  из  оплаченной истцом госпошлины на общую сумму 13 370 руб. при обращении в суды общей юрисдикции, судебных издержек на оплату услуг представителя  в размере               40 000 руб., а также денежных средств на общую сумму 19 498 руб. 30 коп., оплаченных при заключении договора цессии по передаче прав требования к населению за услуги ЖКХ следующих лиц:

право требования к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО24. в сумме 41 877,42 руб.;

право требования к ФИО9 в сумме 38 718,21 руб.;

право требования к ФИО10 в сумме 36 130,48 руб.;

право требования к ФИО11 в сумме 32 888,44 руб.;

право требования к ФИО12 в сумме 25 680,87 руб.;

право требования к ФИО13, ФИО14 в сумме 20 248,94 руб.;

право требования к ФИО15 в сумме 18 256,89 руб.;

право требования к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в сумме 18 201,05 руб.

В претензии истец предложил ответчику возместить причиненные убытки, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Итсец, полагает, что после завершения конкурсного производства ООО «Кирилловская УК»  на основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и согласно разъяснений в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  вправе требовать возмещения убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая исковые требования истец ссылается на то, что ФИО2 действовал недобросовестно при заключении договора уступки и последующей передаче документов. 

Как установлено материалами дела, ФИО2 являлся конкурсным управляющим должника ООО «Кирилловская УК». 

Процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась неоднократно. 

На собрании кредиторов ООО «Кирилловская УК», проведенном 30.03.2016, утверждено Положение об организации и проведении торгов и порядке реализации дебиторской задолженности, включенного в конкурсную массу должника ООО «Кирилловская управляющая компания».

При этом в протоколе собрания кредиторов указано, что представители конкурсных кредиторов предложили указать в графе «Характеристики» таблицы п. 1 Положения сумму долга в размере, установленном в ходе инвентаризации (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторам № 2 от 30.11.2015), начальную цену продажи дебиторской задолженности установить в размере задолженности, находящейся в исполнительном производстве, минимальную цену продажи дебиторской задолженности установить в размере 30 % от начальной цены имущества на первых торгах.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Кирилловская УК». По результатам проведения инвентаризации составлен акт № 2 от 30.11.2015 г. и выявлена дебиторская задолженность в размере 4 975 940,84 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим получена опись возбужденных службой судебных приставов в отношении выявленных дебиторов исполнительных производств с указанием номера производства, ФИО должника и остатка долга. Согласно данной описи остаток долга по возбужденным исполнительным производствам составил 1 038 763 руб. 99 коп. 

Следовательно, начальная цена была определена конкурсными кредиторами, исходя из размера задолженности, подтвержденной судебными актами и направленной для взыскания в службу судебных приставов. Вероятность взыскания остальной части задолженности определена конкурсными кредиторами как вероятная, но не 100 %. 

Таким образом, к общей сумме задолженности дисконт составил 79 %.

Законом о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий действует в интересах должника и конкурсных кредиторов. 

Следовательно, определение конкурсными кредиторами начальной цены продажи дебиторской задолженности в размере 1 038 763 руб. 99 коп.  соответствует интересам процедуры банкротства должника и получению кредиторами максимального удовлетворения их требований, исходя из структуры продаваемой задолженности. Сумма 1 038 763 руб. 99 коп. определена кредиторами к взысканию как 100%, остальная сумма дебиторской задолженности носит вероятностный характер взыскания, поэтому дисконт при продаже составил 79 %.

Все документы по утверждению Положения об организации и проведении торгов и порядке реализации дебиторской задолженности, включенного в конкурсную массу должника ООО «Кирилловская УК» представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 112 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

Требования статьи 110 Закона о банкротстве предусматривают проведение торгов в электронной форме через электронные торговые площадки.

После утверждения положения конкурсный управляющий приступил к торгам.

Сообщением от 15.04.2016 № 1036230 в ЕФРСБ, а также объявлением в газете «Коммерсантъ» (объявление № 77010041606  86 стр. 86№66(5816) от 16.04.2016)  конкурсный управляющий объявил о проведении торгов в форме открытого аукциона. Дата начала приема заявок – 18.04.2016. Дата проведения торгов – 27.05.2016. Место проведения - сайт ОАО «Российский аукционный дом» http://lot-online.ru. 

Порядок ознакомления с имуществом – «Фактическое ознакомление с имуществом осуществляется Заявителем самостоятельно и за свой счет по месту нахождения имущества по предварительному согласованию с Организатором торгов. Иная информация у организатора торгов».

Условия подачи заявок, а также порядок проведения торгов приведены в сообщении и объявлении (прилагается).

Одновременно на электронной площадке организатором торгов размещено объявление о проведении торгов (прилагается): 

Время проведения торгов – 27.05.2016. 

Прием заявок с 18.04.2016 по 25.05.2016. 

Предмет торгов - Дебиторская задолженность населения услуги ЖКХ, сумма долга 4 975 940 руб. 84 коп. 

Начальная цена - 1 038 763 руб.  99 коп. 

Шаг аукциона - 51 938 руб. 2коп. 

Сумма задатка - 103 876 руб. 4 коп. 

Порядок ознакомления с имуществом – Фактическое ознакомление с имуществом осуществляется Заявителем самостоятельно и за свой счет по месту нахождения имущества по предварительному согласованию с Организатором торгов.

К сообщению приложены:

- договор о задатке;

- проект договора купли-продажи имущества;

- сообщение о проведении торгов (прилагаются).

В связи с отсутствием заявок открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже дебиторской задолженности должника ООО «Кирилловская УК» торги признаны несостоявшимися.

Повторно торги назначены на 26.07.2016 (сообщение в ЕФРСБ от 17.06.2016 № 1141198, объявление в газете «Коммерсантъ» № 77010050516  стр. 64стр. 64№103(5853) от 11.06.2016 прилагается).

Порядок проведения торгов описан в сообщении о проведении:

Дата начала подачи заявок – 20.06.2016.

Дата проведения торгов – 26.07.2016.

Место проведения - сайт ОАО «Российский аукционный дом» http://lot-online.ru. 

Условия участия в торгах и характеристика имущества, подлежащего продаже, порядок ознакомления с ним и иные сведения перечислены в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 16.04.2016, объявление № 77010041606.

Одновременно на электронной площадке организатором торгов размещено объявление о начале торгов (прилагается). 

Согласно сообщению время проведения торгов – 26.07.2016

Предмет торгов - Дебиторская задолженность населения услуги ЖКХ, сумма долга 4 975 940 руб. 84 коп. 

Порядок ознакомления с имуществом – фактическое ознакомление с имуществом осуществляется Заявителем самостоятельно и за свой счет по месту нахождения имущества по предварительному согласованию с Организатором торгов.

Период приема заявок – с 20.06.2016 по 22.07.2016

Шаг аукциона - 46 744 руб. 38 коп. 

Сумма задатка - 93 488 руб. 76 коп. 

Начальная цена – 934 887 руб. 59 коп. 

К сообщению приложены:

- договор о задатке;

- проект договора купли-продажи имущества;

- сообщение о проведении торгов.

В связи с отсутствием заявок открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже дебиторской задолженности должника ООО «Кирилловская Управляющая Компания» торги признаны несостоявшимися.

Повторно проведение торгов посредством публичного предложения назначено с 26.09.2016 (сообщение в ЕФРСБ № 1319683 от 23.09.2016, объявление в газете «Коммерсантъ» № 77010066074  стр. 70стр. 70№177 (5927) от 24.09.2016, прилагаются).

Порядок проведения торгов описан в сообщении о проведении:

Вид торгов – публичное предложение.

Дата начала подачи заявок – 26.09.2016

Дата окончания – 09.12.2016

Место проведения - сайт ОАО «Российский аукционный дом» http://lot-online.ru. 

Требования к оформлению заявок, характеристика имущества, подлежащего продаже, порядок ознакомления с ним перечислены в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 16.04.2016, объявление № 77010041606. Победитель торгов определяется в соответствии с пунктом  4 статьи  139 Закона о банкротстве. 

Одновременно на электронной площадке 23.09.2016 организатором торгов размещено объявление о торгах посредством публичного предложения (прилагается). 

Предмет торгов - Дебиторская задолженность населения услуги ЖКХ, сумма долга 4 975 940 руб. 84  коп. 

Период проведения с 26.09.2016 по 09.12.2016

Порядок ознакомления с имуществом - Фактическое ознакомление с имуществом осуществляется Заявителем самостоятельно и за свой счет по месту нахождения имущества по предварительному согласованию с Организатором торгов.

Начальная цена - 934 887 руб. 59  коп.

Минимальная цена - 311 629 руб. 19 коп. 

График снижения цены по периодам приведен в сообщении.

К сообщению приложены:

- договор о задатке;

- проект договора купли-продажи имущества;

- сообщение о проведении торгов.

В ходе проведения торгов 28.11.2016 поступила единственная заявка на участие от ИП ФИО23 с ценой предложения 415 600 руб. 

На момент рассмотрения заявки документы, приложенные к ней соответствовали требованиями торгов, с продаваемым имуществом и документацией ФИО23 была ознакомлена, о чем проставила соответствующую отметку на сайте электронных торгов.

Рассмотрев представленную заявку, организатор торгов допустил ее к участию в торгах (протокол об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО  «Кирилловская УК» РАД-91901).

По результатам рассмотрения заявки ФИО23 признана победителем (протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО  «Кирилловская УК» РАД-91901).

В связи с тем, что ФИО23 действовала в интересах ООО «Вологодская Управляющая Компания» с последним 06.12.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии). 

В связи с частичным погашением задолженности 12.12.2016 заключено дополнительное соглашение к договору от 06.12.2016 об уменьшении суммы уступаемой задолженности до 4 594 336,03 руб. 

В соответствии с актом № 1 приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от 06.12.2016 ООО «Вологодская УК» переданы: справка из ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области об исполнительном производстве, копия акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 2 от 30.11.2015, копии лицевых счетов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ (применяемой к правоотношениям с участием арбитражного управляющего), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем споре истец не указал какие нормы закона о банкротстве нарушил конкурсный управляющий. Истец ссылается на то, что не смог взыскать всю сумму дебиторской задолженности, приобретенную на торгах. 

Арбитражный управляющий передал истцу всю документацию, выявленную в ходе проведения инвентаризации имущества должника, подтверждающую сумму и состав задолженности дебиторов. Документы соответствовали действительной задолженности должников – потребителей услуг ЖКХ. Доказательств отсутствия права требования на момент продажи к должникам истцом не представлено. При этом до заключения договора истец имел возможность ознакомится с документацией торгов, изучить имеющиеся документы по составу задолженности, периодов задолженности  и заявить соответствующие возражения конкурсному управляющему. 

Обосновывая убытки, истец ссылается на судебные  дела, в ходе которых во взыскании задолженности судом было отказано: в связи с погашением задолженности по делу № 2-374/2017, по делу № 2-373/2017 в связи с  тем, что услуги не оказывались, поскольку дом должника является частным, по делу № 2-82/2018 и по делу № 2-289/2018 в связи с тем, что пользователем помещения является иное лицо, по делу № 2-84/2018 в связи с взаимозачетом, по делам № 2-127/2018, № 2-122/2018, № 2-121/2018, № 2-125/2018 в связи погашением задолженности. 

Должники, в отношении задолженности которых,  истец обратился в суд перечислены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 2 от 30.11.2015, в отношении которого конкурсными кредиторами должника определен дисконт в связи с рисками взыскания.

Решением суда  от 09.11.2017 по делу № 2-373/2017 о взыскании задолженности с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. 

В решении суда указано, что истцом на неоднократные письменные запросы суда не предоставлены документы, свидетельствующие о праве собственности или найме жилого помещения, а также документальное подтверждение отношений по оказанию услуг после приватизации помещения. При этом документы, подтверждающие право собственности на дом, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленного судом,  следует, что истец занял пассивную позицию по доказыванию обоснованности права начисления платы за коммунальные услуги, не стал получать дополнительные доказательства или просить суд запросить соответствующие документы у администрации района. Представленный судебных акт не подтверждает неправомерность начислений за потребленные услуги, а указывает на отсутствие документа о передаче дома на содержание в ООО «Кирилловская УК». Данный документ мог быть самостоятельно предоставлен истцом, запрошен у конкурсного управляющего. Отказ в удовлетворении требований основан на бездействии истца.  Доказательств обращения к конкурсному управляющему о предоставлении документов и предъявления указанного требования в материалы дела не представлено.  

Судебный акт не указывает ни на отсутствие оснований для начислений платы за коммунальные услуги, ни на виновность действий конкурсного управляющего.

Решением от 21.11.2017 по делу № 2-374/2017 о взыскании задолженности с ФИО9 по оплате жилищно-коммунальных услуг в удовлетворении исковых требований 

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца – пропуск срока исковой давности.  

Суд считает необходимым отметить следующее. Истец был осведомлен, что в отношении ФИО9 судом вынесено 2 судебных приказа № 2-362/2014 и № 2-443/2015, в соответствии с которыми взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей. Указанная задолженность была уступлена Истцу по договору от 06.12.2016, числится в справка из ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области об исполнительном производстве.

Начисление коммунальных платежей произведено также правомерно. Факт перерегистрации квартиры на иное лицо не препятствовал истцу заменить ответчика по делу № 2-374/2017.

Факт передачи дома на обслуживание в другую управляющую компанию не может влиять на изменение начисления платежей, так как ни в настоящем деле, ни в деле № 2-374/2017 истец не указал периоды начислений платежей. 

Доказательств обращения к ответчику с предоставлением дополнительных документов материалы дела не содержат. 

Решение от 15.10.2018 по делу № 2-289/2018 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО10 также отказано в иске. 

В удовлетворении  исковых требований отказано в связи с отсутствием  правовых оснований, поскольку требования основаны  на ошибочном толковании законодательства  и направлены на переоценку, установленных ранее судом при рассмотрении дела № 2-82/2018 о взыскании задолженности   по оплате за коммунальные услуги. 

Фактически истец, изменив правовые основания, вновь обратился в суд о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № 2-82/2018. 

Решением от 26.03.2018 по делу № 2-82/2018 о взыскании задолженности с ФИО10 по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг  в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того указано, что в данном жилом помещении с 2013 года иной наниматель. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истец не был лишен права обратиться в суд по делу № 2-82/2018 с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика. 

Решением от 26.03.2018 по делу № 2-84/2018 о взыскании задолженности с ФИО11 по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. Истцом пропущен срок исковой давности по иску о взыскании задолженности.

Решением от 13.04.2018 по делу № 2-127/2018 о взыскании задолженности с ФИО12 по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг отказано. Решением суда  от 13.04.2018 по делу № 2-122/2018 о взыскании задолженности с ФИО25 и ФИО14 по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг отказано. Решением от 13.04.2018 по делу № 2-121/2018 о взыскании задолженности с ФИО15 по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг отказано.  Решением от 13.04.2018 по делу № 2-125/2018 о взыскании задолженности с ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг отказано. В материалы дела представлены  резолютивные части указанных судебных актов. Мотивированных  решений в материалы дела не представлено. Доказательств обращения в суд общей юрисдикции  о составлении мотивированного решения материалы дела не содержат. В связи с чем не представляется  возможным установить причины отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, истцом не приведено ни одного судебного акта, подтверждающего неправомерность действий конкурсного управляющего при продаже задолженности и заключении договора уступки. Ответчиком  соблюден порядок продажи имущества, переданы все необходимые истцу документы, соблюден срок, необходимый истцу для своевременной подачи заявлений о взыскании задолженности. В торгах от имени ООО «Вологодская УК» участвовал агент, который оценил все риски взыскания задолженности и ознакомился с документацией. 

Бездействия истца, выявленные при анализе части судебных решений, не могут быть переложены на  ответчика. Именно истец должен отвечать за оценку рисков при приобретении дебиторской задолженности, а также за свое бездействие в ходе судебных процессов.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец не представил достаточных и обоснованных доказательств  причинения убытков.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков, а именно: наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом, не доказано, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Производство по делу в части признания договора уступки недействительным подлежит   прекращению, в связи с отказом истца от заявленного требования на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу статьи 110 АПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца у суда не имеется. 

По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат, поэтому судом не перераспределяются и остаются на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» к конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании 72 868 руб. 36 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. отказать. 

Прекратить производству по делу в части признания недействительным договора цессии от 06.12.2016. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2018 № 44. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева