1148/2022-14368(3) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1765/2022

11 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Брагиной Т.Г. судей Волковой М.О., Воронцова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Розенталь Групп «Ботейн» - ФИО2, представитель по  доверенности от 17.11.2021;  

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ - ФИО3,  представитель по доверенности от 06.07.2021;  

от Минобороны РФ - ФИО4, представитель по доверенности от  02.12.2020;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства  обороны Российской Федерации, федерального государственного казённого  учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 09.03.2022 по делу №А73-19372/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп  «Ботейн»  

к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской  Федерации  

о взыскании 478 944 руб.60 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Розенталь Групп  «Ботейн», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному  казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГКУ «Дальневосточное  ТУИО» Минобороны РФ) о взыскании 442 024 руб. 10 коп., суммы долга за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД)  расположенного по адресу: 

<

...>,  

кв. №№ 1, 4, 5, 9,17, 29 за период с 01.09.2020  по 30.09.2021, а также 36 920  руб. 20 коп., неустойки за период с 02.01.2021 по 30.09.2021, при  недостаточности средств просит осуществить взыскание с Министерства  обороны Российской Федерации (ОГРН1037700255284, ИНН7704252261, далее  - Минобороны РФ) в субсидиарном порядке.  

Решением суда от 09.03.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Дальневосточное  ТУИО» Минобороны РФ и Министерство обороны РФ обратились в Шестой  арбитражный апелляционный суд.  

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ в апелляционной  жалобе, ссылаясь на отсутствие полномочий по эксплуатационному  содержанию жилого фонда Минобороны РФ, считает вывод суда о наличии  оснований для взыскания с него задолженности по содержанию и ремонту  общего имущества МКД необоснованным, в связи с чем просит решение суда  отменить, истцу в иске отказать.  

Минобороны РФ в своей апелляционной жалобе также просит об отмене  решения суда, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка  

урегулирования спора и отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности.  

ООО «Розенталь Групп «Ботейн» с доводами жалоб не согласно по  мотивам, изложенным в отзыве, и поддержанным представителем общества в  судебном заседании, в связи с чем просит жалобы оставить без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Розенталь Групп «Ботейн» на основании лицензии от 18.09.2015 

 № 027- 000197 и в соответствии с протоколом общего собрания собственников  МКД от 18.08.2018, договором управления МКД от 28.08.2018 № 56/08-2018  осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 1 по адресу:  

<

...>.  

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество право собственности Российской Федерации на квартиру № 1 в  доме № 1 по пер. Госпитальному зарегистрировано 24.01.2018 , на квартиры   №№ 4, 5, 9, 17, 29 в этом же МКД - 25.01.2018.  

Право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»  Минобороны РФ на квартиру № 1 зарегистрировано 05.03.2018, на квартиру   № 4 - 01.03.2018, на квартиру № 5 - 02.03.2018, на квартиру № 9 - 01.03.2018, на  квартиры №№ 17, 29 - 05.03.2018.  

В период с 01.09.2020 по 30.09.2021 управляющая компания оказывала  услуги по содержанию и ремонту общего имущества названного  многоквартирного дома, по тарифам утвержденным протоколом общего  собрания собственников помещений в МКД от 18.08.2018, а именно: плата за  содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 35 руб. 90  коп. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего  собственнику в многоквартирном доме в месяц (пункт 8 протокола); плата за  обслуживание домофонного оборудования в размере 60 руб. в месяц с одного  жилого помещения (пункт 8.1 протокола); размер расходов собственников на  оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме (КР на СОИ),  определен исходя из объема потребления коммунальных ресурсов,  определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета,  (и) или по тарифам, установленным органами государственной власти  субъектов РФ (пункт 14 протокола).  

Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего  имущества, коммунальных услуг на содержание общего имущества ФГКУ  «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ не исполнено, задолженность в  сумме 442 024 руб. 10 коп. не оплачена, в связи с чем на основании части 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  начислена неустойка.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части  оплаты послужило основанием для обращения истца к ответчику с  претензией № 2840ИП от 22.10.2021, а затем в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу положений статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37 и 39 ЖК РФ в расходах  по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники  квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне  зависимости от фактического использования общего имущества.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями  статей 210, 249, 296 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 158 ЖК РФ, пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за содержание и  ремонт общего имущества МКД с учреждения как лица, в оперативном  управлении которого находится часть жилых помещений, расположенных в  МКД, а в случае недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке  с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации.  

Вывод суда является правильным, поскольку предъявление иска к  обладателю права оперативного управления не исключает привлечение  собственника имущества к субсидиарной ответственности по правилам  гражданского законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной  ответственностью является ответственность, которую лицо несет  

дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником.  

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может  быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование.  

То есть, без предъявления требования к основному должнику  удовлетворение требований субсидиарным должником невозможно.  

В рассматриваемом случае направленная основному должнику претензия 

 № 2840ИП от 22.10.2021 отклонена, соответственно, порядок досудебного  урегулирования спора, вопреки доводам Минобороны РФ, считается  соблюденным (пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ   № 8 от 01.07.1996).  

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении  дела № А73-17174/2020, с учетом того, что требования истца по настоящему  делу не оспорены, факт оказания управляющей компанией услуг по  содержанию и ремонту общего имущества в исковом периоде и расчёт их  стоимости подтверждён материалами дела, признан представителем ответчика  в судебном заседании, суд правомерно удовлетворил иск.  

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем  исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в  решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

Доводы апелляционных жалоб сводятся к возражениям на иск, были  предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.  

Несогласие заявителей с выводом суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для  отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022 по делу   № А73-19372/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Г. Брагина 

Судьи М.О. Волкова 

 А.И. Воронцов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.10.2021 1:56:45

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна