АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года

Дело №

А66-12310/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,      Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МэйДэй» – ФИО1 (доверенность от 11.12.2020), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.10.2020), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 30.09.2019), от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение» – ФИО6 (доверенность от 21.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» – ФИО3 (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев  20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МэйДэй» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу        № А66-12310/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Определением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 17.05.2019, производство по заявлению ООО «Обеспечение» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 17.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

Решением суда от 08.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226. 

Общество с ограниченной ответственностью «МэйДэй», адрес: 170100,      

<

...>, пом. II, эт. 2, комн. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось 15.01.2020 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр)  требования в размере         4 459 981 руб. 

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО4. 

В судебном заседании 29.07.2020 к участию в деле привлечен представитель учредителя должника ФИО8 ФИО9 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ ООО «МэйДэй» от части заявленных требований в размере 2 111 000 руб. (договоры займа и уступки права требования от 05.07.2011), 

Определением суда от 16.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, производство по требованию в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение от 16.05.2021 и постановление от 22.09.2021 в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, включив требования        ООО «МэйДэй» в Реестр в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, означенный срок не пропущен 

Кроме того, указывает кредитор, требование является реальным и документально подтвержденным, в то время как порядок проведения экспертизы был нарушен. 

При этом ООО «МэйДэй» полагает, что аффилированность лиц в настоящем случае дает основание для понижения очередности соответствующих требований, но не для отказа во включении требований в Реестр, ввиду того, что отсрочка уплаты по обязательствам соответствует обычной хозяйственной практике. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ФИО4 и   ООО «Октябрь» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «МэйДэй» и                         ООО «Обеспечение» доводы кассационной жалобы поддержали, представители ФИО2, ФИО4, ООО «Октябрь» против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «МэйДэй»  указало, что 22.08.2011 должник и общество с ограниченной ответственностью «Востек-Торг» заключили договор купли-продажи газопоршневой электростанции АГП-150 БКИ. 

Между ООО «Востек-Торг» и кредитором 22.08.2011 был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права требования по договору купли-продажи переданы кредитору. В течении 10 дней с даты подписания договора уступки согласно пункту 2.2.1 ООО «Востек-Торг» обязался передать все первичные документы цессионарию. 

Требование мотивировано неисполнением должником  обязательств по указанному договору в размере  2 348 981 руб.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 309, 310, пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи  454, пункта 1 статьи 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о  пропуске заявителем срока  исковой давности, а также недоказанности возникновения обязательств по указанному заявителем договору, в связи с чем признали требование необоснованным.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, правильно применив указанные нормы, суды обоснованно посчитали, что  трехгодичный срок исковой давности по обращению в суд с требованием истек не позднее 29.08.2014. 

Суды приняли во внимание, что обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности, кредитор представил акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 2011- 2019 годы; письмо должника от 17.08.2018 о признании долга подписано ликвидатором должника                ФИО10

 В целях проверки срока давности подписания актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, на основании заявления кредиторов определением суда первой инстанции от 17.12.2020 была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 18.02.2021 № 10507 даты подписания указанных актов не соответствуют датам, указанных в реквизитах представленных актов. Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 2012, 2013, 2014 годы подписаны не ранее 2020 года, предположительно в июле 2020 года.

Довод ООО «МэйДэй» о нарушении порядка проведения экспертизы проверен и обоснованно  отклонен судами при правильном применении положений  статей 82, 86, 87 АПК РФ. Суды исходили из отсутствия оснований для вывода о  несоответствии экспертного заключения  требованиям статьи 86 АПК РФ, о неясности и противоречивости выводов эксперта по результатам исследования суду не представлено. В данном случае экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и проведение экспертизы, не допущены.

Судами по материалам дела установлено, что ФИО8 и                    ФИО9 осуществляют совместный контроль над рядом юридических лиц, в том числе ООО «Обеспечение». 

ФИО8 является единственным участником должника, а также его бывшим директором и ликвидатором. Генеральным директором кредитора с 2010 года по 2017 год являлся ФИО9 ФИО8 в 2019 году являлась работником кредитора и должника. Указанные лица состоят в гражданском браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка. 

В случае аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью и последующим распределением конкурсной массы в пользу дружественного кредитора, уменьшением в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017                № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В соответствии с приведенной правовой позицией суды правильно применили повышенный стандарт доказывания и признали требование не подтвержденным, исходя из того, что кредитором не представлены акт приема-передачи документов и уведомление должника о состоявшейся уступке;  договор купли-продажи заключен 22.08.2011, приобретенное по договору имущество передано покупателю 22.08.2011, однако договор не содержит условий о сроках оплаты товара. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 22.09.2021 по делу № А66-12310/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МэйДэй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк